Решение по делу № 2-586/2021 от 20.01.2021

№2-586/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Н.А.,

с участием Рыженковой А.Г., Муллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к Соколову <данные изъяты>, Соколовой <данные изъяты>, несовершеннолетнему Соколову М. В. (законный представитель Соколова <данные изъяты>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ПАО "Сбербанк России" с исковыми требованиями к наследникам умершего ДД.ММ.ГГГГ Соколова В.И. - Соколову А.В., Соколовой А.В., несовершеннолетнему Соколову М.В. (законный представитель Соколова И.Н.) о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Соколовым В.И. заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета, в связи с чем, Соколову В.И. выдана кредитная карта №. По состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты>, задолженности по процентам <данные изъяты>; в связи с просрочкой начислена пеня в размере <данные изъяты>; также начислена комиссия в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Соколов В.И. умер. После его смерти открыто наследственное дело, из которого следует, что наследство приняли наследники по закону первой очереди - Соколов А.В., Соколова А.В., несовершеннолетний Соколов М.В.. С учетом изложенного ПАО "Сбербанк России" просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.     

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Рыженкова А.Г. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования в полном объеме поддержала.

Ответчики Соколов А.В., Соколова А.В., несовершеннолетний        Соколов М.В. (законный представитель Соколова И.Н.) в судебное заседание не явились, уведомлены о дне и времени рассмотрения дела судебной повесткой по адресу их регистрации, указанному в адресной справке УВМ ГУ МВД России по Ростовской области. В суд явился представитель по доверенности Муллер В.В., исковые требования не признала, просила о применении срока исковой давности.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Соколовым В.И. заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета, в связи с чем, Соколову В.И. выдана кредитная карта №.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 18,9% годовых; лимит кредитования - <данные изъяты>

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Условия договора Держатель карты принял путем присоединения к ним в целом, что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении на получение карты.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка в размере 36% годовых.

Согласно п.3.1 банк устанавливает лимит по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

По состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты>, задолженности по процентам <данные изъяты>; в связи с просрочкой начислена пеня в размере <данные изъяты>; также начислена комиссия в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Соколов В.И. умер.

По запросу суда поступило наследственное дело №, из которого следует, что наследство Соколова В.И. приняли наследники по закону первой очереди - сын Соколов А.В., дочь Соколова А.В., несовершеннолетний сын Соколов М.В. (законный представитель мать Соколова И.Н.). Следовательно, ответчики, как наследники должника по договору несут обязательства по возврату полученных денежных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что на момент смерти Соколов В.И имел в собственности 3/4 долей в праве собственности на квартиру № площадью 157,6 кв.м., расположенную по адресу: город Батайск улица Крупской 44, квартиру № площадью 36,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, гараж площадью 22 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, гараж площадью 21,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 5/6 долей в праве собственности на земельный участок площадью 170 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мотоцикл марки <данные изъяты>, мотоцикл марки <данные изъяты>

Доказательств, свидетельствующих о размере наследственного имущества, перешедшего после смерти Соколова В.И. к ответчикам, ниже заявленной ко взысканию суммы задолженности, суду представлено не было.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекс РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применительно к пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Периодичность внесения платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Соколовым В.И., наследниками которого являются ответчики, определена условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, предусматривающих ежемесячную уплату размера обязательного платежа (4% от суммы основного долга, предоставленного клиенту).

Таким образом, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитной карте.

Из материалов дела следует, что последняя операция по карте Сбербанка России должна была быть совершена до ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности Банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчему по кредитной карте обязанность по внесению ежемесячного платежа в пределах срока исковой давности возникла ДД.ММ.ГГГГ, и с этого периода ответственность по долгам наследодателя в рамках кредитного договора несут ответчики. Поэтому, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк России взыскивается задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> и задолженности по процентам <данные изъяты>, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Принимая во внимание, что наследник Соколов М.В. не достиг совершеннолетия, его законным представителем является мать Соколова И.Н., сумма задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, подлежит взысканию с законного представителя Соколовой И.Н. до достижения ребенком совершеннолетия.

Кроме того, суд не может согласиться с требованиями банка относительно возможности взыскания с наследников заемщика штрафной неустойки.

Наследники не несут имущественной ответственности за нарушение наследодателем обязательства по возврату кредита, которое он не исполнил вследствие своей смерти.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В этой связи необходимо отметить, что по смыслу вышеприведенных норм закона, штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть возложена только при наличии вины. При этом, неисполнение обязательств по кредитному договору после смерти заемщика не является виновным, в связи с чем штрафная неустойка в размере 931 рубль 80 копеек взысканию с ответчиков не подлежит.

Как видно из материалов дела, согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрена комиссия за годовое обслуживание кредитной карты в сумме <данные изъяты>.

Обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой имеющей самостоятельную потребительскую ценность.

При этом банковская карта согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

При указанных обстоятельствах удовлетворяются исковые требования банка о взыскании денежных средств в счет комиссии в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика об отказе во взыскании суммы займа по причине злоупотребления банком правом и намеренного непредъявления требований об исполнении обязательств являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями содержащимся в пункте N 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что после смерти заемщика банк получил сведения о наличии наследственного дела и наследников лишь в ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд злоупотребления правом со стороны истца не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому, в пользу банка с ответчиков взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к Соколову <данные изъяты>, Соколовой <данные изъяты>, несовершеннолетнему Соколову М. В. (законный представитель Соколова <данные изъяты>) о взыскании задолженности.

Взыскать солидарно с Соколова <данные изъяты>, Соколовой <данные изъяты>, Соколовой <данные изъяты> до момента достижения Соколовым М. В. совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, а с указанной даты с Соколова М. В. в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, комиссия <данные изъяты>), расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 года