Решение по делу № 33а-25/2018 (33а-5736/2017;) от 05.12.2017

Судья Л.С. Дериглазова     Дело    № 33а-25/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     О.В. Захарчука,

судей:                         А.И. Бурова, Г.Р. Багаутдиновой,

при секретаре                 Н.В. Пенькиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Городиловой С.В., Марковой Е.В., Хожаиновой Л.П., Бутолина О.А., Романова Н.М. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Центрального Банка Российской Федерации о ликвидации Кредитного Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агрокредит» удовлетворить.

Ликвидировать Кредитный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Агрокредит» (местонахождение: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.04.2005).

Обязать учредителей Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агрокредит»:

Общество с ограниченной ответственностью "Большая Кибья", находящегося по адресу: <адрес>;

Романова Н. М., зарегистрированного по адресу: <адрес>;

Городилову С. В., зарегистрированную по адресу: <адрес>;

Маркову Е. В., зарегистрированную по адресу: <адрес>;

Хожаинову Л. П., зарегистрированную по адресу: <адрес>;

Бутолина О. А., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда:

назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом;

опубликовать в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации;

принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомить в письменной форме кредиторов о ликвидации Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агрокредит»;

после окончания срока предъявления требований кредиторами составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс со сведениями о составе имущества ликвидируемого Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агрокредит», перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворённых вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией;

выплатить денежные суммы кредиторам ликвидируемого Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агрокредит» в порядке очерёдности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения;

после завершения расчётов с кредиторами составить и утвердить ликвидационный баланс;

представить в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агрокредит».

Взыскать с административных ответчиков КСПК «Агрокредит», ООО «Большая Кибья», Романова Н.М., Городиловой С.В., Марковой Е.В., Хожаиновой Л.П., Бутолина О.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. по 857 руб.14 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., выслушав объяснения представителя ЦБ РФ Галиахметова Р.З. полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, объяснения Бутолина О.А., Марковой Е.В., Хожаиновой Л.П., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения – Национальный банк по Удмуртской Республике Волго-Вятского Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации (далее по тексту – ЦБ РФ, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о ликвидации Кредитного Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агрокредит» (местонахождение: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.04.2005) (далее – КСПК «Агрокредит», Кооператив), регистрирующий орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике.

В обоснование требований указано, что Кооператив не выполнил требования Закона о сельскохозяйственной кредитной кооперации, а именно: не вступил ни в один ревизионный союз. Кооперативом, в нарушение ч.3 ст.40.2 Закона о сельскохозяйственной кооперации, Указания Банка России от 09.10.2015 № 3816-У не представлена в Банк России отчётность за 2015 год и отчёт о персональном составе руководящих органов кооператива.

По фактам непредставления отчётности Банком России в адрес кооператива направлены предписания от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении отчётности за 2015 год, от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении отчёта о персональном составе руководящих органов сельскохозяйственного потребительского кооператива за 2015 год. Предписания об устранении нарушений законодательства о сельскохозяйственной кооперации Кооперативом получены 11.02.2016 и 29.01.2016 соответственно.

Указанные нарушения законодательства о сельскохозяйственной кооперации в части представления отчётности до настоящего времени не устранены, отчётность кооператива в Банк России не представлена.

Неоднократное неисполнение Кооперативом обязанности о представлении отчётности Банку России, неустранение на протяжении длительного периода времени указанных нарушений, неисполнение предписаний Банка России, являются грубыми нарушениями законодательства о сельскохозяйственной кооперации, свидетельствующим о пренебрежительном отношении ответчика к исполнению публично-правовой обязанности, предусмотренной законодательством о сельскохозяйственной кооперации в части представления отчётности.

На основании изложенного ЦБ РФ просил ликвидировать Кооператив, обязать его учредителей произвести в шестимесячный срок все необходимые действия, связанные с ликвидацией.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции административные ответчики Городилова С.В., Романов Н.М., Маркова Е.В., Хожаинова Л.П., Бутолин О.В. ставят вопросы об отмене решения суда полностью и принятии по делу нового решения, о замене административных ответчиков Городиловой С.В., Марковой Е.В., Хожаиновой Л.П., Бутолина О.А., Романова Н.М., ООО «Большая Кибья» лицом, которое должно отвечать по заявленным требованиям, о прекращении производства в отношении ненадлежащих ответчиков. В случае несогласия истца на замену ненадлежащих ответчиков на лицо, которое должно отвечать по заявленным требованиям, в иске отказать. Считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что КСПК «Агрокредит» зарегистрирован в качестве юридического лица 05.04.2015 года. Учредителями данного юридического лица являлись ООО «Большая Кибья», Романов Н. М., Городилова С. В., Маркова Е. В., Хожаинова Л. П., БутО. О. А., который также является председателем Кооператива, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.д.1, л.д. 10-12).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Кооператив в нарушение действующего законодательства о сельскохозяйственной кооперации (ч.3 ст.40.2 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее ФЗ №193) и Указанием Банка России от 09.10.2015 №-3816-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива и отчет о персональном составе руководящих органов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива», приказа ФСФР России от 25.03.2010 года №10-21/пз-н «Об утверждении Порядка организации электронного документооборота при представлении электронных документов с электронной подписью в Федеральную службу по финансовым рынкам») не представляет документы, содержащие отчеты о своей деятельности и персональном составе руководящих органов кредитного кооператива.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца о ликвидации Кооператива.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости возложения обязанности по проведению ликвидационных мероприятий на учредителей Кооператива ввиду следующего.

Возлагая соответствующие обязанности на учредителей Кооператива, суд руководствовался положениями Федерального закона от 18.07.2009г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Однако, ч.2 ст.1 данного закона указывает, что его действие не распространяется на сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы и их объединения, правовые и экономические основы создания и деятельности которых определяются Федеральным законом от 8 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Таким образом, судом в рассматриваемом административном деле применен материальный закон, не подлежащий применению, что является основанием для отмены состоявшегося решения.

Отклоняя доводы административных истцов о том, что на них не может быть возложена обязанность по ликвидации Кооператива ввиду их добровольного выхода из состава его учредителей, суд пришел к выводу, что единственным доказательством исключения гражданина из состава учредителей юридического лица является внесение соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц. В представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении Кооператива, административные ответчики значатся в качестве его учредителей.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно ч.3 ст. 16 ФЗ №193 член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до даты своего выхода, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива.

Аналогичные положения закреплены в ст.7 Устава Кооператива.

Как следует из материалов дела, своим правом на выход из членов Кооператива административные ответчики Городилова С.В., Маркова Е.В., Хожаинова Л.П., Бутолина О.А., Романова Н.М., ООО «Большая Кибья» воспользовались, и из состава членов, а соответственно и учредителей Кооператива, вышли (т.д. 2, л.д.9-17).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях по вопросам реализации гражданами права на объединение неоднократно обращал внимание на добровольный характер участия в объединениях, а также на то, что содержание конституционного права граждан на объединение включает право граждан беспрепятственно выходить из объединений (постановления от 03.03.2004г. №5-П, от 15.12.2004г. №18-П, от 09.11.2009г. №16-П и от 08.04.2014г. №10-П).

В статье 30 (часть 2) Конституции Российской Федерации содержится общее основополагающее нормативное предписание о невозможности принуждения к пребыванию в объединении.

Гражданский кодекс Российской Федерации, определяя, что потребительские кооперативы являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями) (пункт 1 статьи 65.1), устанавливает правило, согласно которому в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица (пункт 2 статьи 65.1). Одной из обязанностей членов кредитного потребительского кооператива, в том числе участвовавших в его создании, является обязанность по осуществлению ликвидации юридического лица, установленная оспариваемой нормой. Такое правовое регулирование, возлагающее на участников (членов) корпоративного юридического лица обязанности осуществить его ликвидацию, а также солидарно нести расходы, связанные с ликвидацией юридического лица в случае недостаточности для этих целей имущества самого юридического лица, служит достижению основной цели ликвидации любого юридического лица - завершению его деятельности и удовлетворению требований кредиторов - и направлено на защиту прав и интересов всех участников гражданского оборота.

Суд, рассматривающий дело о ликвидации кредитного кооператива, вправе, не ограничиваясь содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц сведениями, всесторонне и наиболее полным образом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исследовать все доказательства, могущие служить подтверждением совершенного в предусмотренном законом порядке выхода члена кредитного кооператива из объединения.

После выхода из состава членов кредитного потребительского кооператива вышедший участник, в том числе выступавший его учредителем, разрывает корпоративную связь с юридическим лицом и не может обременяться несением дополнительных обязанностей, связанных с его дальнейшей деятельностью, в частности обязанностей по осуществлению ликвидации организации и возмещению соответствующих расходов. Обратное означало бы умаление права на добровольный выход из объединения, несовместимое с положениями статьи 30 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом административном деле невозможно возложить обязанности по проведению мероприятий по ликвидации Кооператива на его учредителей - Городилову С.В., Маркову Е.В., Хожаинову Л.П., Бутолина О.А., Романова Н.М., ООО «Большая Кибья», реализовавших свое право на добровольный выход из состава участников, а, следовательно, и учредителей кооператива.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 10.11.2016г. №2371-О.

Исходя из изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований к административным ответчикам Городиловой С.В., Марковой Е.В., Хожаиновой Л.П., Бутолину О.А., Романову Н.М., ООО «Большая Кибья».

Соответственно, не подлежит взысканию с административных ответчиков и государственная пошлина.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о порядке взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета в силу следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом положений п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ сумма государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в бюджет муниципального района. Следовательно, взысканная государственная пошлина подлежит уплате в бюджет МО «Город Ижевск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2017 года отменить в части требований к административным ответчикам Городиловой С.В., Марковой Е.В., Хожаиновой Л.П., Бутолину О.А., Романову Н.М., ООО «Большая Кибья» и взыскания с указанных ответчиков государственной пошлины.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения – НБ Удмуртская Республика.

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2017 года к ответчику Кредитному Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Агрокредит» изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав с Кредитного Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агрокредит» в доход бюджета МО «Город Ижевск» государственную пошлину 6000 рублей

Председательствующий                  О.В. Захарчук

судьи: А.И. Буров

Г.Р. Багаутдинова