Решение от 17.02.2025 по делу № 8Г-12849/2024 [88-1017/2025 - (88-13386/2024)] от 17.12.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-1017/2025

№ дела 2-343/2024

в суде первой инстанции26RS0001-01-2023-010942-50

17 февраля 2025 года                                                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                            Ошхунова З.М.,

судей                                             Никитушкиной И.Н., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппенко А.В. к ИП Пугачеву Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Филиппенко А.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.08.2024,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филиппенко А.В. обратился в суд с приведенным иском, в обоснование которого указал, что в апреле 2021 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке межэтажной лестницы в жилом доме по адресу: <адрес>, цена договора составила 350 000 руб., срок выполнения работ - до 10.01.2022. Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежную сумму в размере 350 000 руб., что подтверждается чеками и выписками по счету. Однако в предусмотренный договором срок ответчиком услуга по изготовлению и установке межэтажной лестнице оказана не была, Пугачев Н.В. произвел только установку металлической конструкции, которая впоследствии работниками ООО «Интегра» демонтирована и установлена новая лестница. По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика:

-    неосновательное обогащение в виде денежных средств, переданных в счет исполнения договора, в размере 350 000 руб.;

-    проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 31.10.2023 в размере 63 225,34 руб.;

-    расходы по оплате государственной пошлины - 7 332,25 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.04.2024 исковые требования Филиппенко А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филиппенко А.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Как установлено судом, 17.04.2021 между Филиппенко А.В., действующим в интересах Артемьева А.С., и ИП Пугачевым Н.В. был заключен устный договор на изготовление и установку межэтажной лестницы между цокольным, первым и вторым этажами жилого дома № 26 по переулку Петрова в городе Ставрополе. Срок изготовления и монтажа межэтажной лестницы был определен сторонами до 10.01.2022.

Письменный договор между сторонами не заключался.

В счет исполнения договора Филиппенко А.В. передал ИП Пугачеву Н.В. денежные средства в размере 350 000 руб. (200 000 руб. - 17.04.2021,                                     50 000 руб. - 29.12.2024, 100 000 руб. - 30.12.2021).

Филиппенко А.В., ссылаясь на то, что в срок до 10.01.2022                                      ИП Пугачев Н.В. произвел изготовление и монтаж только опорной металлической конструкции, без изготовления и установки ступеней, балясин, перил, площадок, выполненные ответчиком работы являлись некачественными, он заключил с ООО «Интегра» договор на демонтаж имеющейся лестницы и монтаж новой лестницы.

10.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена заказным письмом претензия о возврате денежных средств в размере 350 000 руб., которая оставлена без ответа.

В целях правильного разрешения спора и проверки доводов ответчика о выполнении им всех работ по изготовлению и установке межэтажной лестницы, которая впоследствии никем не демонтировалась, судом назначено проведение товароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» №

Согласно ответу ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № от 11.03.2024 гражданское дело возвращено без исполнения, поскольку допуск в жилое помещение № по пер. Петрова в городе Ставрополе для проведения осмотра эксперту предоставлен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 730, 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцом не была представлена на исследование межэтажная лестница, что исключает возможность определения юридически значимого обстоятельства, является ли межэтажная лестница, установленная в жилом <адрес>, результатом работы, выполненной ответчиком либо результатом работы другого лица. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком, как исполнителем, обязательств по договору на изготовление и установки межэтажной лестницы, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с                          ИП Пугачева Н.В. денежных средств, уплаченных по договору, в размере                     350 000 руб.

Кроме этого, суд указал, что истец Филиппенко А.В. не является заказчиком по договору, заключенному с ИП Пугачевым Н.В., поскольку истец действовал по поручению третьего лица Артемьева А.С., который передавал ему денежные средства на изготовление лестницы, в связи с чем                     Филиппенко А.В. не вправе требовать возврата, уплаченных по договору денежных средств, в свою пользу.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда, указав, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами суда в силу следующего.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Как следует из материалов дела, протокольным определением суда от 24.01.2024 к участию в деле привлечен Артемьев А.С.

Определением суда от 24.01.2024 по дела назначена судебная товароведческая экспертиза, на ответчика Пугачева Н.В. возложена обязанность предоставить в распоряжение эксперта имеющиеся у него детали, используемые им при изготовлении лестницы.

При этом суд не возложил на Артемьева А.С. обязанность предоставить доступ в принадлежащий ему жилой дом, в котором должна была быть установлена спорная лестница.

Генеральный директор ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» Боярский С.А. уведомлял об осмотре объекта (жилого дома Артемьева А.С.), который состоится 14.02.2024 в 10-00 час. Пугачева Н.В., его представителя Коломийцева М.Г. и Филиппенко А.В.

Сведений о направлении Артемьеву А.С. уведомления об осмотре материалы дела не содержат.

14.02.2024 экспертом ФИО4 составлен акт, согласно которому 14.02.2024 он не был допущен в помещение жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения экспертных исследований.

Возвращая дело в суд без проведения экспертизы,                                  ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» указало, что в назначенные даты осмотра - 14.02.2024 и 29.02.2024 эксперт не был допущен в помещение жилого дома.

Между тем, сведения об извещении участвующих в деле лиц об осмотре объекта 29.02.2024 в 10-00 час. в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву отсутствия доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору, суд не учел приведенные выше обстоятельства, а также отсутствие у Филиппенко А.В. возможности предоставить доступ в жилой дом Артемьева А.С.

Вывод суда о том, что Филиппенко А.В. не является заказчиком по договору, заключенному с Пугачевым Н.В., так как Артемьев А.С. передавал Филиппенко А.В. денежные средства на изготовление лестницы и последний, действуя по поручению Артемьева А.С., не вправе требовать возврата денежных средств, не подкреплен ссылкой на какие-либо доказательства, которые позволили суду прийти к данному выводу.

Из материалов дела следует, что Артемьев А.С. в судебные заседания суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не являлся, свои пояснения относительно обстоятельств дела не давал.

Также судом не учтены положения пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, вывод суда о том, что Филиппенко А.В., не являясь заказчиком, не вправе требовать возврата денежных средств, не подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, суд не установил обстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем пришел к преждевременному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.04.2024 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.08.2024 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2025.