Решение от 30.05.2023 по делу № 8Г-8768/2023 [88-10642/2023] от 11.04.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10642/2023

38RS0028-01-2022-001223-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       30 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лимарова Владимира Васильевича к Зайцеву Андрею Александровичу об установлении факта принятия наследства, включении права требования по договору займа в состав наследуемого имущества, взыскании суммы займа,

по кассационной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

иск обоснован тем, что истец является единственным наследником, своими фактическими действиями принял наследство, а именно, получил во владение наследственное имущество в виде медали «100 лет Ленина» с двумя удостоверениями, игрушки «Дед Мороз», расписка о передаче наследодателем взаймы денежных средств ответчику.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, а тот факт, что он не принял мер к принятию наследства в виде квартиры не означает, что он не совершал фактических действий по принятию другого наследственного имущества.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст. 61 ГПК РФ и исходили из того, что: решением суда по предыдущему делу, вступившему в законную силу, в котором Лимаров В.В. принимал участие, установлено, что наследство в виде квартиры является выморочным имуществом, т.е. наследство представляет собой имущество, которое наследники не приняли; личные вещи наследодателя были пересланы Лимарову В.В. на память, без их использования и несения бремени содержания последним.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Фактически иск по данному делу в нарушение принципа обязательности судебных актов (ст. 13 ГПК РФ) направлен на преодоление вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска в отношении квартиры наследодателя, являющимся выморочным имуществом.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░