Решение по делу № 33-9764/2022 от 07.09.2022

Судья – Гурьева Е.П.

Дело № 33-9764/2022

(2-424/2022, 59RS0007-01-2021-007866-52)

Апелляционное определение

г. Пермь 02 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А..,

судей Ивановой Е.В., Шабалиной И. А.,

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чащиной Ксении Константиновны, действующей в интересах Чащиной Софьи Владимировны, Владимировой Ольги Владимировны, Мальцевой Екатерины Викторовны, Чадовой Екатерины Андреевны, Грабосинского Владислава Викторовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.06.2022.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, заявление истцов об отказе от исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чащина К.К., действующая в интересах Чащиной С.В., Владимирова О.В., Мальцева Е.В., Чадова Е.А., Грабосинский В.В. обратились в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований т. 2 л.д.80) к ТСЖ «****» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком под многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****, путем демонтажа шлагбаума, установленного внутри придомовой территории, демонтажа некапитального сооружения будки охраны, а также демонтажа камер видеонаблюдения в количестве 29 штук, расположенных на внешних стенах многоквартирного дома, внутри подъездов, внутри придомовой территории по адресу: ****, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании общедомовой территорией взыскать с ТСЖ «****» в пользу истцов неустойку в размере 250 руб. в пользу каждого за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, управлением и обслуживанием общего имущества жилого дома занимается ТСЖ «****». Во дворе дома был установлен шлагбаум, огораживающий часть территории двора, не предназначенный для общего пользования. Указанный шлагбаум был возведен с ведома и согласия ТСЖ «****» в отсутствие решения общего собрания собственников. Расположение шлагбаума внутри двора очевидно не обусловлено общими интересами собственников. Его наличие объективно ограничивает возможность использования части участка всеми собственниками. Также на территории жилого дома в течение 2021 года появились камеры видеонаблюдения в количестве 29 штук, из которых 18 камер ответчик представил собственникам квартир для утверждения и получения разрешения на размещение. Таким образом, камеры в количестве 11 штук ответчиком не учитываются и их существование ничем не обосновывается. Никакого решения об установке системы видеонаблюдения собственники дома не принимали. Видеокамеры установлены на общее имущество (внешние стены здания), расположены в пределах общего земельного участка, часть камер расположены внутри подъездов. Кроме того, 4 камеры видеонаблюдения размещены на деревьях, находящихся внутри домовой территории, которая в силу закона является озелененной территорией ограниченного пользования. Крепить что-либо на деревьях строго запрещено. Таким образом, 4 камеры видеонаблюдения размещены без разрешения собственников, так еще и с нарушением действующего законодательства. Помимо этого, на земельном участке многоквартирного дома установлено некапитальное сооружение – будка охраны, которая занимает часть земельного участка. На возведение и эксплуатацию данного сооружения собственники помещений в многоквартирном доме не давали никакого разрешения. Нахождение на земельном участке будки охраны само по себе уменьшает общее имущество, уменьшена площадь земельного участка. Решения общего собрания собственников по указанным выше вопросам не принимались. Установка камер видеонаблюдения нарушает права истцов, поскольку часть камер направлена на окна жилых квартир, что нарушает неприкосновенность частной жизни. Доступ к информации, записываемой камерами, находится у неустановленных (неизвестных) лиц, что само по себе представляет опасность для собственности граждан, неизвестные лица имеют возможность отслеживать перемещения собственников. Куда поступает информация с камер видеонаблюдения, неизвестно. Истцами 24.05.2021 в адрес ответчика направлено требование о демонтаже незаконно установленных камер и шлагбаума, ограничивающего пользование земельным участком (территории двора). Требование было получено ответчиком 01.06.2021, оставлено без удовлетворения. 10.05.2021 председателю ТСЖ «****» вручено требование об устранении нарушений и представлении документов, в котором было отражено требование о предоставлении обоснования распоряжения на земельном участке некапитального сооружения – будка охраны. Указанное требование было ответчиком проигнорировано. Полагают, что в настоящей ситуации для стимулирования ответчика к исполнению решения суда в части устранения препятствий в пользовании и демонтаже шлагбаума, ограничивающего доступ общему земельному участку, демонтаже камер видеонаблюдения необходимо установить судебную неустойку, исходя из суммы в 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Истцы в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Кадырова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и третье лицо Левина И.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель ответчика Волчугов В.Ю. с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал позицию представителя ТСЖ Левиной И.В.

Третьи лица Безирганова Л.Б., Кривошлыкова З., Пепеляев А.П., Прозументик Р.М., Катаева Т.Э., Стеблова Е.А. в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв на исковые требования.

Третьи лица Поляничко А.Б., Моисеева М.А., Моисеев Б.А. участия в судебном заседании не принимали, судом извещались.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы, указывая, что суд должен был оценить действия ответчика о размещении ТСЖ "****" шлагбаума внутри придомовой территории как злоупотребление, отметить незаконность действий ответчика по размещению имущества на земельном участке и здании многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников, на основании чего удовлетворить исковые требования, не обращая решение суда к исполнению.

Однако суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований исключительно по причине устранения ответчиком всех нарушения закона, которые имели место быть на момент обращения с иском в суд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Сибирская, 30" просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и третьи лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От истцов поступило заявление, в котором они, ссылаясь на ст.ст. 39, 326.1 ГПК РФ заявили об отказе от всех исковых требований в рамках дела № 2-424/2022 ввиду того, что ответчик фактически в ходе судебного разбирательства исполнил исковые требования (устранил нарушения закона).

От представителей ответчика поступили возражения относительно отказа истцов от исковых требований. Ответчик считает, что доводы, которые истцы приводят в обоснование отказа от иска, не соответствуют действительности. ТСЖ «****» не устраняло никаких препятствий в пользовании земельным участком под многоквартирным домом по адресу: ****, путем демонтажа шлагбаума, установленного внутри придомовой территории, демонтажа некапитального сооружения будки охраны, а также демонтажа камер видеонаблюдения, расположенных на внешних стенах многоквартирного дома и внутри придомовой территории, в связи с отсутствием таковых. Указывает, что все вышеперечисленное имущество было смонтировано собственниками многоквартирного дома № ** по ул. **** задолго до создания ТСЖ 2000-2012 годы, отдельным протоколом согласие всех собственников не оформлялось, но при этом имущество использовалось всеми собственниками без возражений и ограничений. В целях устранения сомнений в законности использования общедомового имущества и земельного участка, ТСЖ «****» инициировало собрания собственников многоквартирного дома, на которых были приняты решения об осуществлении круглосуточного видеонаблюдения в подъездах и на придомовой территории, об использовании общедомового имущества для размещения камер, об использовании земельного участка для размещения будки охраны и утверждении места ее размещения в соответствии со схемой расположения. Все решения не оспорены, являются действующими. Таким образом, все нарушения, связанные с использованием общедомового имущества без согласия собственников устранены до вынесения судом решения по данному делу. Полагает, что данные действия не могут быть расценены как фактическое исполнение требований истцов, поскольку демонтаж шлагбаума, установленного внутри придомовой территории, был осуществлен силами подрядной организации АО «Амбер-стройсервис» в рамках проведения работ по капитальному ремонту дома, что подтверждается письмом от 19.10.2022 г. Демонтажа некапитального сооружения будки охраны, а также демонтажа камер видеонаблюдения ТСЖ не осуществляло, в связи с чем фактическое исполнение ответчиком требований истцов отсутствует.

Обсудив поступивший отказ от исковых требований, судебная коллегия считает возможным его принять, состоявшееся по делу решение отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Установив, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные абз. 1 и 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, истцам известны и понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истцов от исковых требований к ТСЖ "Сибирская, 30" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, общим имуществом, взыскании судебной неустойки, производство по делу в связи с принятием отказа от иска прекратить.

Доводы ответчика о том, что его действия не могут быть расценены как фактическое исполнение требований истцов, не является препятствием для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, поскольку юридическая квалификация действий ТСЖ, устранившего все нарушения, связанные с использованием общего имущества до вынесения решения по делу, о чем ответчик сам указал в возражениях, на чьи-либо права не влияет. Фактически основанием отказа от иска является отсутствие предмета спора (незаконности нахождения поименованных в иске объектов).

Устные доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что прекращение производства по делу будет являться препятствием для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, основаны на неверном толковании норм права.

Прекращение производства по делу не исключает разрешение заявлений сторон о взыскании судебных расходов в силу положений ст. 101 ГПК РФ, при этом юридически значимые обстоятельства (причины отказа от иска) устанавливаются судом в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, оснований для непринятия отказа истцов от иска у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.06.2022 года отменить.

Принять отказ истцов Чащиной К. К., Владимировой О. В., Мальцевой Е. В., Чадовой Е. А., Грабосинского В. В. от исковых требований к ТСЖ "****" об устранении препятствий в пользовании земельного участка, общим имуществом и др.

Прекратить производство по делу по иску Чащиной Ксении Константиновны, действующей в интересах Чащиной Софьи Владимировны, Владимировой Ольги Владимировны, Мальцевой Екатерины Викторовны, Чадовой Екатерины Андреевны, Грабосинского Владислава Викторовича к Товариществу собственников жилья «****» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, общим имуществом путем демонтажа шлагбаума, будки охраны, камер видеонаблюдения и др.

Председательствующий:

Судьи: