Решение по делу № 2-2777/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-2777/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 06 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ус А.В.,

при секретаре Дмитриевской В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишелевой Ольги Валерьевны к Акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мишелева О.В. обратилась в суд с иском к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения в размере 44 602,67 рублей, расходов на оплату независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходов по дефектовке в размере 3 200 рублей, штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине Серова А.В. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от которых составил 145 402,67 рублей, стоимость услуг оценщика – 8 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля составили 3 200 рублей. Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в АО «СК «Подмосковье». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 100 800 рубелей. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика, истец обратился в суд.

Истец Мишелева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Серов А.В., представитель третьего лица ПАО «СК «Южурал-АСКО», в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный

источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «марка авто», гос. рег. знак г/н, под управлением водителя Мишелева Т.Ю. и автомобиля «марка авто», гос. рег. знак г/н, под управлением водителя Серова А.В.

Как следует из административного материала по данному ДТП (справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), своими действиями водитель Серов А.В. нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Мишелева Т.Ю. суд не усматривает.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Гражданская ответственность Мишелева Т.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Подмосковье».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании составленного отчета ООО «Паритет М» страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100 800 рублей (платежное поручение № от 26.10.2016г.).

Истец не согласившись с размером ущерба ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, приложив к ней заключением об оценке заключение № Л-48ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимым оценщиком ООО НПО «Оценка-5», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 145 402,67 рублей, стоимость услуг оценщика – 8 000 рублей, расходы на дефектовку 3200 рублей.

Ответчик на претензию ответил отказом.

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО1

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ повреждения рулевой рейки автомобиля марка авто, гос. № г/н, зафиксированные актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Оценка-5» по диагностике ходовой части после ДТП автомобиля, возникли в процессе эксплуатации и относятся к дефектам эксплуатации автомобиля. Данные повреждения не имеют причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в ДТП, по характеру, времени и месту их возникновения и не могут относиться к событию, ДТП от 03.10.2016г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка авто, гос. № г/н, в результате ДТП от 03.10.2016г. с учетом износа составила 101 182 рубля.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с п.3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абз.2 п.32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, разница в размере 382 рубля между экспертным заключением, составленного страховой компанией (100 800 рублей) и экспертным заключением составленного судебным экспертом (101 182 рубля) составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховая компания свои обязательства исполнила надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сроки, установленные законом.

Требования истца о взыскании убытков в размере 8 000 рублей и 3200 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта ООО НПО «Оценка-5» в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты судебным экспертом, и в силу ст. 15 и 393 ГК РФ не могут быть отнесены к убыткам истца.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику АО СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы, однако банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты были представлены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №, следовательно, ответчиком полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, оснований для начисления штрафа с учетом приведенных положений действующего законодательства, не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ с истца в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.98,100,103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Мишелевой Ольги Валерьевны в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                         Рђ.Р’. РЈСЃ