Решение по делу № 11-14045/2019 от 15.10.2019

Дело № 11-14045/2019 судья Кулматова Э.Ф.,

(дело № 2-439/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Винниковой Н.В., Печенкиной Н.А.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Янмурзиной Разимы Амирхановны на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 августа 2019 года по иску Янмурзиной Разимы Амирхановны к Витковой Галиме Махмутовне о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, погашении записей о праве собственности на жилой дом и земельный участок, внесении записей о праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Витковой Г.М.- Касымова К.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Янмурзина Р.А. обратилась в суд с иском к Витковой Г.М. с учетом уточнения исковых требований о признании права собственности на жилой дом площадью 85,3 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером (далее по тексту-КН) <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>; погашении в Едином государственном реестре недвижимости(далее-ЕГРН) записи об основных характеристиках и правах на на объект недвижимости о праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок за Витковой Г.М.; внесении в ЕГРН записи о праве собственности истца на вышеуказанные жилой дом и земельный участок(л.д.77).

    Исковые требования мотивированы тем, что 03 сентября 2010 года между истцом и ФИО1. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием средств материнского (семейного) капитала. По условиям договора она купила у ФИО11. жилой дом общей площадью 85,3 кв.м. и земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, по цене 380178 рублей 75 копеек, в том числе земельный участок за 50000 рублей. Денежные средства в размере 50000 рублей за земельный участок были переданы продавцу до подписания договора купли-продажи. Оставшаяся сумма за жилой дом выплачивалась за счет средств материнского капитала, которые должны были быть перечислены до 31 января 2011 года на расчетный счет продавца. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 13 сентября 2010 года. Деньги в сумме 380 178,75 рублей поступили на счет продавца ФИО7. 10 декабря 2010 года. ФИО3. умер ДД.ММ.ГГГГ года, при жизни продавца не был зарегистрирован переход права собственности на жилой дом и земельный участок к истцу. Смерть одной из сторон сделки расценивается как ее уклонение от государственной регистрации сделки.

     Истец Янмурзина Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик Виткова Г.М. и ее представитель Касымов К.С. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Челябинской области в суде первой инстанции при надлежащем извещении не участвовал.

Суд постановил решение об отказе Янмурзиной Р.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Янмурзина Р.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что она приобрела в собственность жилой дом и земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, с использованием средств материнского капитала, денежные средства в счет оплаты по договору ею были внесены в полном объеме, договор зарегистрирован в регистрационной палате. Она пользовалась указанным имуществом как собственным, проживала в жилом доме, ухаживала за земельным участком, установила забор. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ей стало известно о принятии наследства после смерти ФИО8. его сестрой Витковой Г.М., о существовании которой ей ранее не было известно. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле прокурора, поскольку сделка была заключена с использованием средств материнского капитала, истец действовала в интересах своих дочерей, одна из которых является несовершеннолетней. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец не знала, и ей не разъяснялась необходимость совершения дополнительных действий помимо регистрации договора после перечисления средств материнского капитала продавцу недвижимости. Денежными средствами от продажи недвижимости продавец распорядился по своему усмотрению, без ее участия. Ссылается на добросовестное исполнение обязательств по оплате стоимости жилого дома и земельного участка. Считает незаконным право собственности ответчицы на спорный жилой дом и земельный участок, так как указанное имущество принадлежит истцу. Указывает, что продавец ФИО4. при жизни уклонялся от регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к истцу, тем самым злоупотреблял своими правами, однако судом данным обстоятельствам оценка не дана.

Истец Янмурзина Р.А., ответчик Виткова Г.М., представитель третьего лица –Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2010 года между ФИО2.(продавец) и Янмурзиной Р.А.(покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома, приобретаемого с использованием средств материнского капитала, и земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купила в собственность недвижимое имущество, состоящее из жилого дома общей площадью 85, 3 кв.м. и земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок продаются за 380178 рублей 75 копеек, в том числе земельный участок за 50000 рублей. Денежные средства в размере 50000 рублей в счет полной оплаты за земельный участок переданы до подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма 330178 рублей 75 копеек в счет оплаты дома будет выплачена за счет средств материнского капитала, которые перечисляются Пенсионным Фондом Российской Федерации в срок до 31 января 2011 года на счет продавца.

Пунктом 8 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец ФИО5. сохраняет право прописки и проживания в доме. Право собственности на жилой дом оформляется после перечисления средств материнского капитала. Вышеуказанный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 13 сентября 2010 года.

Распиской ФИО9. от 05 августа 2010 года подтверждается получение последним денежных средств от Янмурзиной Р.А. в сумме 50000 рублей. Согласно выписке по счету, открытому ФИО10. в отделении Сбербанка России, 16 декабря 2010 года на его счет были зачислены денежные средства в размере 330188 рублей 75 копеек, которыми последний распорядился.

Переход права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке к Янмурзиной Р.А. не зарегистрирован.

ФИО6. умер ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на принадлежавший ему при жизни жилой дом и земельный участок в порядке наследования перешло к Витковой Г.М., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 08 мая 2019 года.

Право собственности Витковой Г.М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано 15 мая 2019 года (л.д.53-59).

Разрешая исковые требования Янмурзиной Р.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не оспаривается в рамках настоящего спора зарегистрированное право собственности ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о праве на жилой дом и земельный участок, который не может быть разрешен (а соответствующие права истца не могут быть восстановлены) путем оспаривания записи о государственной регистрации права ответчика на спорное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из абз. 4 п. 52 вышеуказанного Постановления, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из изложенного следует, что заинтересованным лицом в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право другого лица на недвижимое имущество, а не сама содержащаяся в ЕГРН запись о государственной регистрации права.

Оспаривание государственной регистрации права отдельно от самого права допускается в тех случаях, когда регистрирующим органом нарушена процедура регистрации либо в результате регистрационных действий, отказа в государственной регистрации нарушено право заинтересованного лица, в отношении которого произведена оспариваемая регистрационная запись.

Однако с таким требованиями Янмурзина Р.А. не обращалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Избрание ненадлежащего способа защиты своих прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанные в апелляционной жалобе Янмурзиной Р.А. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Апелляционная жалоба Янмурзиной Р.А. не содержит фактов, свидетельствующих о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права. Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 31 июля 2019 года, судом разъяснялось истцу право на предъявление требований об оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество(л.д.65 оборот).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец не лишена возможности оспорить зарегистрированное право собственности Витковой Г.М. на спорные жилой дом и земельный участок путем предъявления самостоятельного иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янмурзиной Разимы Амирхановны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи