Решение по делу № 2-403/2018 от 03.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 05 декабря 2018 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Семеновой С.В., с участием истца Павлова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Павлова Н.В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО СОГАЗ») в лице Иркутского филиала о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Павлов Н.В. обратившись с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в обоснование заявленных требований указал следующее.

*** в <адрес> произошло ДТП с участием:

1. <данные изъяты> г/н № под управлением К.

2. <данные изъяты> г/н № под управлением П.

3. <данные изъяты> г/н № под управлением Д.

4. <данные изъяты> г/н № под управлением М.

Виновным в ДТП признан Д. гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №.

Собственник <данные изъяты> г/н № Павлов Н.В. *** обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления, в страховой выплате отказано письмом от ***.

С данным решением Истец не согласен.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта Ауди составляет 328300 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Павлов Н.В., с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховую выплату в сумме 33923 рублей, штраф в размере 169611,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Павлов Н.В. поддержал исковые требования в полном объеме. При этом требование о взыскании страхового выплаты в размере 339223 рубля просил оставить без исполнения в связи с добровольным исполнением данного требования ответчиком в ходе судебного разбирательства. Полагал, что размер штрафа не подлежит уменьшению, поскольку он в течение года не мог получить страховую выплату, ответчик, отказав ему в выплате страхового возмещения, по существу обвинил его в подлоге, чем причинил моральный вред. Им были понесены существенные затраты, связанные с подачей иска – оплата экспертиз, оплата услуг представителя.

Представитель истца Халмакшиной Е.С. будучи надлежаще извещен о судебном заседании, не явился.

Представитель ответчика по доверенности Борисова А.И., также будучи надлежаще извещена о дате и месте судебного заседания не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

В письменных возражениях представитель ответчика Борисова А.И. указала, что сумма страхового возмещения в размере 339223 рубля была выплачена истцу ***, приложив к отзыву копию платежного поручения №.

Относительно штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, в возражениях указала следующее.

Штраф в размере 169611 рублей несоразмерен последствиям нарушенного права, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и учесть при этом, что ответчик исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение истцу.

Штраф является чрезмерным, уменьшает страховые резервы страховщика, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей и тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций.

50000 рублей на оплату услуг представителя явно завышены, не соответствуют объему работы представителя. Данное гражданское дело не относится к категории сложных.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия представителя истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц иных участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** – Д. М. К. Однако суд оснований для привлечения к участию указанных лиц не усмотрел. В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

По существу заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела об административном правонарушении №, постановлением от *** дежурного (для выезда на дорожно-транспортные происшествия) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ст. лейтенанта полиции К2. Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: Д. управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № *** в *** часов *** минут на <адрес> допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, что привело к столкновению с транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением водителя М. после чего столкнулся с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, под управлением К. и транспортным средством <данные изъяты> г/н №, под управлением П. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Из письменных объяснений Д. имеющихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что *** в *** часов *** минут он управляя автомобилем марки <данные изъяты> следовал по <адрес> к перекрестку с <адрес> допустил столкновение с впереди стоявшим автомобилем марки <данные изъяты>. От удара <данные изъяты> выехала на главную дорогу, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которая на сцепке буксировала автомобиль <данные изъяты>, которые, также столкнулись.

Аналогичное следует и из объяснений водителей: автомобиля <данные изъяты> М. автомобиля <данные изъяты> К. автомобиля <данные изъяты> П.

Факт столкновения вышеперечисленных транспортных средств подтверждается и фотографиями транспортных средств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия отражены повреждения транспортного средства <данные изъяты> – бампер, левая фара, решетка радиатора, подушка безопасности, левое переднее крыло, радиатор, ВСП.

Таким образом, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.

Согласно материалам выплатных дел по обращениям за страховой выплатой К. и М. автогражданская ответственность водителя Д. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданного АО «СОГАЗ», со сроком действия с *** по *** Страховая сумма 400000 руб.

АО «СОГАЗ» признал факт ДТП с участием водителей Д. К. и М. страховым случаем и согласно страховому акту ЕЕЕ № принял решение о выплате К. 270400,00 руб., согласно страховому акту ЕЕЕ № М. 220236,88 руб.

Истец Павлов Н.В., также обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав обстоятельства ДТП, соответствующие обстоятельствам, установленным материалами дела об административном правонарушении в отношении Д. с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Актом осмотра транспортного средства от ***, выполненным ООО «Эксперт Профи» по направлению страховой компании установлен перечень повреждений, состоящий из 23 пунктов.

*** письмом за № АО «СОГАЗ» отказало Павлову Н.В. в страховой выплате, сославшись на то, что достоверно установить наступление страхового случая при обстоятельствах, указанных Павловым Н.В. не представляется возможным.

В обоснование отказа ответчик указал, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> было дополнительно произведено транспортно-трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре *** повреждений автомобиля, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ***

В соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты> № от *** – «механизм образования повреждений на ТС <данные изъяты> противоречит обстоятельствам заявленного события от ***.».

В соответствии с заключением специалиста № от ***, выполненным ООО «<данные изъяты>» повреждения зафиксированные на транспортном средстве <данные изъяты> носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах.

На передней левой угловой части ТС <данные изъяты> следов контактного взаимодействия с ТС <данные изъяты> не обнаружено.

Повреждения бампера переднего (разрыв в левой части), капота (нарушение ЛКП в передней левой торцевой части) на ТС <данные изъяты> заявленные в результате события от *** г. по характеру и направлению следообразующей силы соответствуют повреждениям бампера переднего (разрыв в левой части), капота (нарушение ЛКП в передней левой торцевой части), зафиксированным на ТС <данные изъяты> ***.

Учитывая расположение, форму, механизм образования повреждений передней левой угловой части ТС <данные изъяты> и повреждений задней правой угловой части ТС <данные изъяты> следует, что повреждения не являются парными – возникли не результате взаимодействия исследованных транспортных средств и при обстоятельствах отличных от заявленных.

Для определения возможности срабатывания системы безопасности на ТС <данные изъяты> в результате события от *** требуется проведение дополнительного исследования в условиях специализированного СТОА с составлением дополнительного акта осмотра.

В ходе подготовки к судебному разбирательству по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.3; 07-13.4 от *** образование повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные актом осмотра эксперта ООО «<данные изъяты>» Л. от *** обстоятельствам ДТП от *** возможно.

Оценивая приведенные доказательства с целью разрешения вопроса о наличии страхового случая, суд как наиболее достоверное, принимает заключение эксперта №.3; 07-13.4 от ***.

При этом, суд принимает во внимание, что данное заключение согласуется с иными доказательствами по делу.

Так, факт столкновения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> является установленным. При этом, из материалов дела об административном правонарушении в отношении Д. следует, что столкновение произошло передней левой частью автомобиля <данные изъяты> в заднюю правую часть автомобиля <данные изъяты>, что зафиксировано на фотографиях в деле об административном правонарушении. Кроме того, в левую переднюю часть автомобиля <данные изъяты> пришелся удар автомобиля <данные изъяты>

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ***, составленном ООО «<данные изъяты>». В акте зафиксированы и повреждения в задней части автомобиля. Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от ***, выполненному также ООО «<данные изъяты>», сделан вывод о том, что все повреждения ТС потерпевшего, указанные в акте осмотра № от *** получены при обстоятельствах, указанных в представленных документах и относятся к ДТП от *** В приложении № – калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта отражены повреждения бампера заднего, глушителя заднего правого, боковины правой задней части, крышки багажника.

Указанное свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> имело существенную силу, в связи с чем, автомобиль <данные изъяты>, в свою очередь, также не мог не получить механических повреждений.

Указанное согласуется с выводами эксперта №.3; 07-13.4 от *** и не согласуется с заключением ООО «<данные изъяты>» № от ***.

Кроме того, оценивая заключение ООО «<данные изъяты>» № от ***, суд принимает во внимание, что в этом же заключении содержаться выводы следующего характера: механизм образования повреждений на ТС <данные изъяты> носит накопительный характер образования и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах, противоречат обстоятельствам заявленного события от *** Повреждения на ТС <данные изъяты> носят накопительный характер образования и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах, противоречат обстоятельствам заявленного события от *** Указанные выводы полностью противоречит не только материалам дела об административном правонарушении, но и экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт №, выполненному этим же ООО «Межрегиональный <данные изъяты>», принятым ответчиком – АО «СОГАЗ» решениям о признании ДТП страховым случаем по заявлениям потерпевших К.. и М.

Доводы, по которым ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, связанные с тем, что повреждения, зафиксированные на ТС <данные изъяты> при осмотре ***, были причинены при ДТП, имевшем место ***, суд расценивает, как не состоятельные.

Действительно, ранее *** автомобиль <данные изъяты> также был участником ДТП, что подтверждается материалами выплатного дела, предоставленными Либерти Страхование (АО). В данном ДТП указанный автомобиль, также получил механические повреждений передней части, кроме того, была повреждена подушка безопасности.

Однако истцом Павловым Н.В. представлены доказательства того, что после указанного ДТП автомобиль был отремонтирован. Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от *** и реализации товаров № от *** Павлов Н.В приобрел в ООО «<данные изъяты>» запасные части на <данные изъяты> на общую сумму 275650,00 руб.: фару левую, крепление фары, бампер передний, решетку радиатора, решетку бампера центральную, 2 подушки безопасности, датчик удара, панель приборов с воздуховодом, форсунку омывателя фар левую, колпачек форсунки омывателя фар. Согласно наряду заказу на ремонт автомобиля № от ***, выданному станцией техобслуживания ООО «<данные изъяты>» были проведены ремонтные работы по установке приобретенных запасных частей на автомобиль <данные изъяты> г\Н <данные изъяты>

*** Павловым Н.В. был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компанией ООО СО «<данные изъяты>».

До заключения договора страхования автомобиль был осмотрен представителем страховой компании – ООО «<данные изъяты>» и сфотографирован.

Из письменного ответа представителя ООО «<данные изъяты>» следует, что фотографии предстрахового осмотра транспортного средства были переданы в страховую компанию.

Представителем истца фотографии истребованы из страховой компании и представлены суду. На представленных фотографиях автомобиль находится в исправном состоянии.

Таким образом, суд находит установленным наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 929, п.1 ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО «СОГАЗ», с которой у Д. был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности обязано возместить Павлову Н.В. причиненный вред.\

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно заключению эксперта № 06-13; 07-13.4 от 19.10.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> с учетом износа запасных частей, составляет 339223,00 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П. Оснований ставить под сомнение обоснованность приведенных расчетов, у суда не имеется.

Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения. Однако истец от заявленных требований в данной части не отказался, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части по мотивам добровольного удовлетворения требования ответчиком.

Обсуждая заявленные требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Павлов Н.В. в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик письмом от *** за № СГ-12141 отказал истцу в удовлетворении заявления. Ответчиком, также было отказано в удовлетворении досудебной претензии, с которой истец обращался к ответчику (письмо от 07.05.2018 г. № СГ-41455).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлит взысканию штраф в размере 169611,50 руб.

Каких-либо оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера штрафа, суд не находит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Каких-либо оснований для выводов о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, у суда не имеется. Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик необоснованно уклонялся от выплаты страхового возмещения на протяжении длительного времени, в связи с чем, истец был вынужден нести финансовые затраты на восстановление поврежденного транспортного средства за счет собственных средств, нести расходы по оплате услуг эксперта и судебные расходы.

Доводы представителя ответчика о подрыве финансовой устойчивости страховщика при взыскании штрафа в указанном размере, не свидетельствуют о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ответчик имел возможность и был обязан надлежаще рассмотреть досудебную претензию истца, избежав тем самым риска финансовой ответственности за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения.

Факт добровольного исполнения требований истца о выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не освобождает ответчика от штрафа и не является основанием для уменьшения его размера.

Относительно заявленных требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. На возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец в обоснование размера компенсации морального вреда указал, что в результате отказа в выплате страхового возмещения нервничал, переживал, не мог спокойно спать, вследствие чего его самочувствие и отношения в семье ухудшились. Кроме того, ответчик, отказав ему в выплате страхового возмещения, по существу обвинил его в предоставлении в страховую компанию подложных сведений о причинении ему ущерба, что также причинило ему моральные страдания.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца, также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения № в сумме 9000 рублей, расходы по оплате за производство автотехнической экспертизы в сумме 18000 рублей, и расходы по оплате за выдачу нотариально заверенной доверенности представителю Халмакшинову Е.С. в сумме 1400 рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от *** ООО Юридическое агентство «<данные изъяты>» в лице генерального директора Халмакшинова Е.С. и Павлов Н.В. заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги: анализ представленных заказчиком материалов гражданского дела, выработка правовой позиции по делу, подготовка и подача искового заявления к АО «Согаз», подготовка и подана иных необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составила 50000 рублей. Указанная сумма была оплачена Павловым Н.В. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ***

С учетом изложенного, принимая во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в 2 судебных заседаниях, суд, с учетом требований разумности, считает необходимым взыскать с ответчика 30000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, на основании абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в пользу бюджета муниципального района подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 8288 руб. и на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

решил:

Исковые требования Павлова Н.В. к АО «СОГАЗ» в лице Иркутского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Павлова Н.В., *** г.р., уроженца <адрес> штраф в размере 169611,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб., по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты в сумме 339223 рубля отказать в связи с добровольным удовлетворением требований.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» госпошлину за удовлетворение требований имущественного характера в размере 8288 руб., и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья Г.Д.Альхеев