Решение от 09.08.2022 по делу № 33-2027/2022 от 15.06.2022

Судья Киселев К.И. Дело № 33-2027/2022

№ 2-28/2021

67RS0002-01-2019-004637-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мацкив Л.Ю.,

судей Дороховой В.В., Степченковой Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбасовой Александры Ивановны к Белковой Кристине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Белковой Кристины Сергеевны к Курбасову Владимиру Николаевичу, Курбасовой Александре Ивановне о признании расписки недействительной и истребовании имущества, взыскании убытков,

по апелляционным жалобам Курбасовой А.И., Белковой К.С., Курбасова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Курбасовой А.И. – Ковалевой Ю.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Белковой К.С – Ващук С.В. и Севрюкова О.Ю., представителя ответчика по встречному иску Курбасова В.Н. – Гуреева К.Е., ее возражения, судебная коллегия

установила:

Курбасова А.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Белковой К.С. о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от 25.12.2018 в сумме 700 000 руб., процентов, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «БМВ 730», ссылаясь на заключение 15.07.2019 между нею (Курбасовой А.И.) и Курбасовым В.Н. договора цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования по расписке от 25.12.2018, которая содержит условия договора займа и договора залога транспортного средства. По условиям договора займа (расписки) Белкова К.С. обязалась возвратить сумму займа в размере 700 000 руб. в срок до 24.03.2019, уплатить ежемесячные проценты за пользование займом в размере 10%, в случае просрочки уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Неисполнение ответчиком соответствующих обязательств явилось основанием для предъявления указанного иска в суд <данные изъяты>

Белкова К.С., неоднократно уточнив требования, обратилась в суд со встречным иском о признании расписки от 25.12.2018 недействительной, истребовании вышеуказанного автомобиля, взыскании убытков, связанных с арендой иного транспортного средства, а также взыскании упущенной выгоды в связи с использованием автомобиля «БМВ 730», гос.рег.знак №. В обоснование требований встречного иска указала, что долговая расписка от 25.12.2018 подлежит признанию недействительной, поскольку на дату составления указанного документа она в силу своего состояния не понимала характер своих действий и не могла руководить ими, эти обстоятельства оказали существенное влияние на ее волеизъявление, также указала на безденежность договора займа <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Курбасовой А.И. – Ковалева Ю.А. основной иск поддержала, встречный иск не признала.

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Белковой К.С. – Севрюков О.Ю. и Ващук С.В. иск Курбасовой А.И. не признали, встречный иск Белковой К.С. поддержали.

Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Курбасов В.Н. не возражал против удовлетворения требований первоначального иска.

Третье лицо по встречному иску Руденко А.В., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.06.2021 встречный иск Белковой К.С. удовлетворен частично. Признана недействительной составленная 25.12.2018 Белковой К.С. расписка о займе и залоге транспортного средства, применены последствия недействительности указанной сделки: с Белковой К.С. в пользу Курбасова В.Н. взысканы денежные средства в размере 700 000 руб., Курбасов В.Н. обязан возвратить Белковой К.С. транспортное средство – автомобиль «БМВ 730», гос.рег.знак № В остальной части встречных требований Белковой К.С., а также в удовлетворении иска Курбасовой А.И. к Белковой К.С о взыскании денежных средств, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано <данные изъяты>

В апелляционной жалобе истец-ответчик Курбасова А.И. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно отклонено ее ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Белковой К.С., в связи с чем, выражая несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку информация о психическом состоянии Белковой К.С. носит субъективный характер, экспертами не учтены личностные особенности самой Белковой К.С., просит назначить комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Белковой К.С., производство которой поручить экспертам <данные изъяты> <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик-истец Белкова К.С., выражая несогласие с принятым решением суда в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с нее в пользу Курбасова В.Н. денежных средств, просит его отменить, принять в данной части новое решение, установив факт отсутствия у Белковой К.С. обязанности по возврату денежных средств в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт их передачи. Указывает на отсутствие ее волеизъявления в момент заключения сделки (договора займа), считает, что несоблюдение установленных законом требований при составлении договоров займа с залогом влечет признание их незаключенными <данные изъяты>

Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Курбасов В.Н., выражая несогласие с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Белковой К.С. процентов за пользование денежными средствами, о возложении на него обязанности возвратить Белковой К.С. спорное транспортное средство, просит изменить решение суда, принять новое о взыскании с Белковой К.С. в его пользу процентов за пользование денежными средствами с 25.12.2018 по дату фактического исполнения решения суда, в удовлетворении требования о возврате спорного транспортного средства отказать. Полагает, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос о начислении на сумму займа, полученную Белковой К.С., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.ст. 395, 1103, 1107 ГК РФ. Судом необоснованно возложена на него обязанность по возврату транспортного средства, поскольку при составлении расписки автомобиль ему не передавался, какие-либо документы о передаче отсутствуют, где в настоящее время находится спорный автомобиль, ему неизвестно <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.01.2022 решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.06.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Курбасовой А.И., Белковой К.С., Курбасова В.Н. – без удовлетворения <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.01.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд в ином составе судей. Указано, что применительно к основаниям первоначального иска и возражений на него во встречном иске, суд не установил юридически значимые обстоятельства и не поставил их на обсуждении е сторон, не предложил предоставить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых Курбасова А.И. основывала свои требования, а Белкова К.С. – возражения о неполучении денежных средств.

Истец-ответчик Курбасова А.И., ответчик-истец Белкова К.С., третье лицо по первоначальному и ответчик по встречному искам Курбасов В.Н., третье лицо по встречному иску Руденко А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 3 названной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2018 Белковой К.С. собственноручно составлена расписка, исходя из которой она получила в долг от Курбасова В.Н. денежные средства в сумме 700 000 руб., с условием возврата в срок до 24.03.2019 с уплатой ежемесячно процентов в размере 10% от суммы займа, которые подлежат выплате до 25 числа каждого месяца, за неисполнение данного денежного обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы долга ежедневно.

Кроме того, в указанной расписке указано на передачу Белковой К.С. в залог Курбасову В.Н. в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов транспортного средства «БМВ 730», гос.рег.знак № <данные изъяты>

15.07.2019 между Курбасовым В.Н. и Курбасовой А.И. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого к последней перешли права требования по вышеуказанному договору займа (расписке) от 25.12.2018 <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени заемные денежные средства в порядке, оговоренном вышеуказанной распиской, возвращены не были, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии Белковой К.С. на момент заключения оспариваемой сделки – договора займа (расписки) от 25.12.2018 определением суда от 02.06.2020 по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> <данные изъяты> определением от 17.02.2021 – дополнительная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза <данные изъяты>

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 09.09.2020 № 419 и заключения комиссии экспертов от 20.04.2021 № 192, на дату составления расписки – 25.12.2018 Белкова К.С. обнаруживала признаки психического расстройства – <данные изъяты> <данные изъяты> которое на начальных этапах проявлялось комплексом негативных психологических переживаний с фиксацией на межличностных отношениях, с наличием беспокойства, страха, тревоги, подавленности со снижением социальной активности, дезорганизацией поведения в юридически значимый период (зависимость, подчиняемость от мнения ближайшего окружения, суженный объем смыслового восприятия), что также подтверждается ретроспективной оценкой эмоционального состояния.

Свойственные Белковой К.С. акцентуированные личностные черты способствовали декомпенсации психического состояния обследуемой и возникновению психического расстройства, со снижением критических и прогностических функций при совершении юридически значимой сделки в виде недостаточности предвидения, планирования, анализа сложившейся ситуации и возможных последствий юридически значимых обстоятельств, то есть оказали существенное влияние на ее свободное волеизъявление на период составления расписки от 25.12.2018. По заключению экспертов, Белкова К.С. в момент составления спорной расписки находилась в таком психическом состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими <данные изъяты>

Допрошенные судом первой инстанции эксперты ТИН ЧИА МТИ выводы своих экспертного заключения и дополнительного заключения поддержали, указав, что оценка ситуации при проведении экспертизы происходила ретроспективно, с учетом анамнеза Белковой К.С., комиссионного обсуждения ее личностных особенностей, типов поведения, включая стрессовые ситуации, которые происходили в ее жизни на протяжении одного года-двух лет и привели к развитию диагноза. Клиническая картина заболевания присутствовала и в период составления Белковой К.С. оспариваемой расписки, в момент написания которой она не оценивала возможные последствия, не могла их прогнозировать, ее воля не была сформирована самостоятельно, а сформировалась под влиянием третьих лиц (неустановленных). Исходя из личностных особенностей Белковой К.С., она находилась в зависимости от Руденко А.В., который стал для нее значимым человеком, и она во всем полагалась на него. Выводы экспертов были сделаны на основе личной беседы с Белковой К.С., ее личностных особенностей, пояснений свидетелей, медицинской документации <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными экспертным заключением и дополнительным заключением, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями закона, с учетом квалификации экспертов, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обоснованно приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначальных требований и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы и дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, пояснения экспертов, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 171, 177, 433, 807-810, 812 ГК РФ, исходил из того, что в момент заключения спорного договора займа (расписки от 25.12.2018) Белкова К.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к правильному выводу о том, что указанная расписка, содержащая заемное и залоговое обязательство, является недействительной.

При признании договора займа (расписки) от 25.12.2018 недействительным суд применил последствия недействительности сделки в виде возложения на Курбасова В.Н. обязанности возвратить Белковой К.С. полученное в залог по недействительной расписке транспортное средство – автомобиль «БМВ 730», гос.рег.знак № и взыскал с Белковой К.С. в пользу Курбасова В.Н. денежные средства в размере 700000 руб.

При этом суд отверг приведенные во встречном иске суждения о неполучении Белковой К.С. указанных в расписке денежных средств, посчитав не доказанным то обстоятельство, что в действительности денежные средства Курбасова В.Н. не были получены Белковой К.С., полагая расписку о получении займа, составленную собственноручно, очевидным и достаточным доказательством получения ею денежных средств. Последующее распоряжение денежными средствами, в том числе их передача третьему лицу, является правом заемщика и на существо вопроса не влияет.

В удовлетворении остальных встречных требований Белковой К.С. о взыскании в ее пользу упущенной выгоды за незаконное пользование автомобилем и убытков, связанных с необходимостью арендовать другой автомобиль для нужд семьи, судом первой инстанции мотивированно отказано. Решение суда в данной части никем не обжаловано и предметом проверки суда апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Установив, что спорный договор займа признан недействительной сделкой, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Курбасовой А.И. о взыскании задолженности по расписке, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку основанный на недействительной расписке договор уступки права требования от 15.07.2019, заключенный между Курбасовым В.Н. и Курбасовой А.И., также является недействительным в силу положений п. 1 ст. 167, п. 1 ст.390 ГК РФ, а денежные средства в размере займа подлежат возврату лицу, их предоставившему, т.е. Курбасову В.Н.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для взыскания с Белковой К.С. денежных средств в размере 700000 руб. и для истребования у Курбасова В.Н. транспортного средства – автомашины ВМВ 730», рег.знак № не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015 (в ред. от 28.03.2018), в случае спора, возникающего из заемных отношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Курбасовы в доказательство передачи денежных средств Белковой К.С. по договору займа сослались на текст собственноручно составленной Белковой К.С. расписки от 25.12.2018.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что Белкова К.С. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Указанное касается и обстоятельств, связанных с доказанностью получения истицей денежных средств. В связи с этим расписка о получении денежных средств в день заключения договора займа, сама по себе, не может служить подтверждением получения Белковой К.С. в долг денежных средств.

Сделанный судом первой инстанции вывод о недействительности расписки не согласуется с суждением суда о допустимости подтверждения этой же распиской факта получения Белковой К.С. денежных средств от Курбасова В.Н.

Судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (определение от 17.06.2022) было предложено сторонам предоставить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых Курбасова А.И. основывала свои требования, а Белкова К.С. – возражения о неполучении денежных средств. (ст.ст. 122, 56, 60 ГПК РФ).

Однако никаких дополнительных доказательств по указанным обстоятельствам предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке не имеется.

Расписка Белковой К.С. от 25.12.2018, представленная как доказательство факта получения от Курбасова В.Н. денежных средств по договору займа в размере 700000 руб., не отвечает признакам действительности ввиду порока воли заемщика; иных доказательств получения ею денежных средств не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца-ответчика Курбасовой А.И, разрешая встречные исковые требования и признавая оспариваемую расписку недействительной сделкой, суд первой инстанции верно принял экспертное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> от 09.09.2020 № 419 и дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 20.04.2021 № 192 в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Не доверять данным заключениям у судебной коллегии не имеется оснований, так как они соответствуют требованиям закона, мотивированы и объективно ничем не опровергнуты, никаких противоречий не содержат, эксперты, их составившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из высококвалифицированных специалистов в области медицинской психиатрии и психологии, имеющих длительный стаж работы.

Сомнений в правильности или обоснованности выполненных экспертных заключений у судебной коллегии не имеется.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.01.2019 № 67-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судебная коллегия, учитывая положения ч. 2 ст. 87 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 настоящего Кодекса, приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о чем заявлено истцом-ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется. Не имелось таких оснований и у суда первой инстанции, в связи с чем им обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты> Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы и дополнительной амбулаторной комплексной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, которые бы могли служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, Курбасовой А.И. не представлено.

Оценивая заключения специалиста многопрофильного лечебно-диагностического центра <данные изъяты> ГСС от 19.01.2021 и от 28.05.2021 (рецензии на экспертное заключение и заключение дополнительной экспертизы) <данные изъяты> суд правомерно отклонил их, поскольку изложенные в них выводы являются лишь мнением специалиста, который при даче заключения не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, носят субъективный и предположительный характер, не основаны на необходимой медицинской документации, в то время как выводы судебных экспертов, вопреки заключениям специалиста, основаны на методике ретроспективной оценки психического состояния Белковой К.С., что позволило экспертам сделать категоричный вывод о невозможности Белковой К.С. на момент заключения оспариваемой сделки в силу своего психическом состоянии понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, заключение специалиста ГСС от 28.05.2021 (рецензия на заключение дополнительной судебной экспертизы) правомерно отклонено судом первой инстанции и не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве опровержения выводов суда.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы Курбасова В.Н. о необоснованном возложении на него обязанности по возврату спорного транспортного средства. Исходя из его пояснений, данных в судебном заседании суда первой инстанции 01.06.2021, после составления расписки спорный автомобиль оставался у Белковой К.С., а ПТС – у него, после наступления срока возврата денег автомобиль был обнаружен в сервисе, и в 2019 году Курбасов В.Н. его забирал, в дальнейшем предпринимались попытки продажи автомобиля. В настоящее время автомобиль находится где-то в сервисах, требует восстановления, автомобиль в сервис он не отгонял <данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции Курбасов В.Н. категорически отрицал факт нахождения у него спорного автомобиля в настоящее время и предоставил фотографии, на которых был запечатлен автомобиль «ВМВ 730», рег.знак №, находящийся по адресу: ..., ...

В судебном заседании апелляционной инстанции от 09.08.2022 представитель Белковой К.С. – адвокат Ващук С.В. пояснила, что 04.08.2022 произошла встреча Курбасова В.Н. с Белковой К.С., при которой последней передан паспорт транспортного средства и указано место нахождения автомобиля, в настоящее время автомобиль находится у Белковой К.С., поэтому на удовлетворении требований по поводу спорного автомобиля не настаивают.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Белковой К.С. в пользу Курбасова В.Н. денежных средств в размере 700000 руб. и обязании Курбасова В.Н. возвратить Белковой К.С. транспортного средства.

В остальной части решение законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 июня 2021 года в части применения последствий недействительности сделки, оформленной распиской Белковой Кристины Сергеевны от 25 декабря 2018 года, в виде взыскания с Белковой Кристины Сергеевны в пользу Курбасова Владимира Николаевича денежных средств в размере 700000 рублей и обязании Курбасова Владимира Николаевича возвратить Белковой Кристине Сергеевне транспортного средства – автомашины ВМВ 730», рег.знак №, отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2022.