Решение по делу № 33-848/2024 от 20.03.2024

Судья Гомзякова И.Ю. Дело № 2-53/2024

№ 33-848/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 апреля 2024 г. гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Коноваловой Татьяне Леонидовне, Коноваловой Алине Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Коноваловой Татьяне Леонидовне на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 5 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Группа страховых компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Коновалова С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что 07.05.2021 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Волковой Е.А. и под ее управлением, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Коновалова С.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –
КоАП РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленного в отношении
Коновалова С.В., он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства TOYOTA VITZ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования, договор ОСАГО) был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 187000 руб.

В свою очередь, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства NISSAN QASHQAI на момент ДТП по договору ОСАГО был застрахован в АО «ГСК «Югория», которое перечислило СПАО «Ингосстрах» 187000 руб.

15.05.2021 Коновалов С.В. умер., в связи с чем истец просил взыскать за счет его наследственного имущества 187000 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4940 руб.

В судебное заседание истец АО «ГСК «Югория» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Коновалова Т.Л., Коновалова А.С. и их представитель по доверенности Лоскутов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Лоскутов А.В. посредством телефонограммы сообщил, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку отсутствует судебный акт, подтверждающий нахождение
Коновалова С.В. в состоянии алкогольного опьянения, просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Волкова Е.А., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Коноваловой Т.Л., Коноваловой А.С. взыскано солидарно в пользу
АО «ГСК «Югория» 187000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. С Коноваловой Т.Л., Коноваловой А.С. в пользу АО «ГСК «Югория» взыскана государственная пошлина в размере 4940 руб., то есть по 2470 руб. с каждой.

Не согласившись с данным решением, ответчик Коновалова Т.Л. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что факт управления Коноваловым С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен не был, соответствующее решение суда не выносилось.

Отмечает, что о прекращении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Коновалова С.В., в связи с его смертью, ей известно не было, к участию в деле она не была привлечена.

Считает, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими факт управления
Коноваловым С.В. автомобилем в нетрезвом виде. Возражает против солидарного взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса, поскольку ответчики вступили в права наследования после смерти Коновалова С.В. в равных долях, по 1/2 доли каждая.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Т.Л. – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 73 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из анализа приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 07.05.2021 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Волковой Е.А. и под ее управлением, и NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Коновалова С.В., при следующих обстоятельствах.

Коновалов С.В., управляя автомобилем NISSAN QASHQAI, не выдержал дистанцию и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем, в результате чего автомобиль TOYOTA VITZ получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДГ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по
г. Сургуту от 08.05.2021 Коновалов С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее также – ПДД, Правила).

При этом в момент совершения ДТП водитель Коновалов С.В. в нарушение п. 2.7 ПДД находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем 07.05.2021 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) (т. 1 л.д. 49).

В дальнейшем, постановлением мирового судьи от 09.06.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Коновалова С.В. было прекращено в связи с его смертью (т. 1 л.д. 232-233).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства TOYOTA VITZ по договору обязательного страхования был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило потерпевшей Волковой Е.А. страховое возмещение в размере 187000 руб. (платежное поручение от 18.05.2021 №).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства NISSAN QASHQAI на момент ДТП по договору ОСАГО был застрахован в
АО «ГСК «Югория», которое перечислило СПАО «Ингосстрах» 187000 руб. (платежное поручение от 01.06.2021 №).

Обратившись с настоящим иском, АО «ГСК «Югория» ссылалось на возникновение у него права взыскать произведенную страховую выплату в сумме 187000 руб. за счет наследственного имущества умершего Коновалова С.В., в порядке регресса.

Материалами дела установлено, что 15.05.2021 Коновалов С.В. умер.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст. 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац 2 ч. 2 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

По информации врио нотариуса нотариального округа г. Сургут ХМАО - ЮГРЫ, к имуществу Коновалова С.В. 25.08.2021 было открыто наследственное дело №, из материалов которого следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти Коновалова С.В., являются его мать Коновалова Т.В. и дочь Коновалова А.С.

14.10.2022 Коноваловой Т.В. (в 1/2 доле) и Коноваловой А.С. (в 1/2 доле) были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на транспортное средство НИССАН КАШКАЙ 2.0, 2010 г. выпуска.

Определением суда первой инстанции наследники Коновалова С.В. – Коновалова А.С., Коновалова Т.Л. привлечены к участию в настоящем деле в качестве соответчиков.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела заявила об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение Коновалова С.В. при совершении ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения
ст. 1110, 1175 ГК РФ, а также с учетом разъяснений п. 58, 60-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как установил, что ответчики Коновалова Т.В., Коновалова А.С. приняли наследство после смерти Коновалова С.В., в связи с чем в силу требований законаотвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, составляет
695 072 руб. 54 коп., что превышает размер причиненного Коноваловым С.В. ущерба (187 000 руб.).

Установив факт нахождения Коновалова С.В. при управлении транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, суд, руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что истец имеет право обратного требования (регресса) к наследственному имуществу Коновалова С.В. в размере выплаченного страховой компании потерпевшего возмещения.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения Коноваловой Т.Л. и Коноваловой А.С. суд первой инстанции не усмотрел.

Проверив решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Коноваловой Т.В., возражающей против солидарного взыскания с Коноваловой А.С., Коноваловой Т.Л. денежных средств, поскольку они вступили в права наследования после смерти Коновалова С.В. в равных долях, по 1/2 доли каждая, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права, в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в частности, разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 данного постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В п. 61 названного постановления Пленума разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По делу установлено, что 14.10.2022 Коноваловой Т.В. (в 1/2 доле) и Коноваловой А.С. (в 1/2 доле) были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на транспортное средство NISSAN QASHQAI 2.0, 2010 г. выпуска, подтверждающие возникновение у названных лиц права общей долевой собственности (по 1/2 доли) на указанный автомобиль.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что рыночная стоимость автомобиля на день смерти Коновалова С.В. составляла 689000 руб. (отчет о рыночной стоимости движимого имущества от 25.08.2021 № 1729). Кроме того, на день смерти Коновалова С.В. на его имя были открыты счета: в
ПАО Сбербанк с общим остатком 5674,33 руб., в ВТБ (ПАО) с общим остатком 398,21 руб.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что перечисленное имущество являются наследственным имуществом после смерти Коновалова С.В. и входит в состав наследства, определив размер наследственной массы в сумме 695 072 руб. 54 коп. (689000 + 5674,33 + 398,21).

Таким образом, стоимость перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества (по 1/2 доли), в пределах которой они отвечают по настоящему иску, составляет 347536 руб. 27 коп. (695 072,54 : 2).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда о возложении на Коновалову Т.В. и Коновалову А.С. солидарной ответственности по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку данный вывод соответствует установленным обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт управления
Коноваловым С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен не был, повторяют позицию стороны ответчика в ходе рассмотрения дела и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Отвечая на аналогичные доводы стороны ответчика, суд обоснованно указал, что нахождение Коновалова С.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.05.2021 серии <адрес>, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии
<адрес> от 07.05.2021, из которого следует, что у Коновалова С.В. установлено алкогольное опьянение (показания прибора – 0,80 мг/л), который подписан Коноваловым С.В., и им выражено согласие с установлением у него алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю, в частности, запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе объясненияводителяВолковой Е.А. от 07.05.2021, данные ею в день ДТП, согласно которым водитель, совершивший наезд на ее автомобиль, находился в сильном нетрезвом состоянии, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, серии <адрес> от 07.05.2021, согласно которому Коновалов С.В. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии опьянения, протокол об отстранении Коновалова С.В. от управления транспортным средством серии <адрес> от 07.05.2021, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 07.05.2021, в соответствии с которым у Коновалова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,80 мг/л, акт содержит собственноручные подпись Коновалова С.В. и запись о его согласии с результатом освидетельствования, судебная коллегия приходит к выводу онахожденииводителя Коновалова С.В. при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушении им требований п. 2.7 ПДДприменительно к рассматриваемому ДТП.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Коновалова С.В. было прекращено, о чем, как указано в апелляционной жалобе, Коноваловой Т.Л. не было известно, не имеет правового значения, поскольку факт нахождения водителя Коновалова С.В. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения правомерно установлен судом на основании исследования и оценки представленных сторонами вышеизложенных доказательств, в соответствии с принципами доказывания, предусмотренными Главой 6 ГПК РФ, а то обстоятельство, что Коновалов С.В. не был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не исключает установление данного факта в рамках гражданско-правового спора.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Татьяны Леонидовны – без удовлетворения.

Судья - председательствующий         

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2024 г.