Решение по делу № 2-4701/2019 от 07.10.2019

УИД 26RS0002-01-2019-005983-66

Дело № 2-4701/2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2019 г. Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при помощнике Спиркиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного зааседания Малярик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Лосева Д. В. к Недоспасову В. В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лосев Д.В. обратился в суд с иском к Недоспасову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 25 февраля 2019 г. в 13 час. 55 мин. в г. Ставрополе, на ул. Мира, 144 ответчик Недоспасов В.В., управляя ТС Лада 219060, государственный регистрационный знак <номер обезличен> <номер обезличен> в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.2 ПДД РФ, не выполнил требования дорожной разметки, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Lada 111730, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Акинина Г.А., в результате чего Недоспасову В.В. причинен легкий вред здоровью, а водитель Акинин Г.А. получил телесные повреждения, которому согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина ответчика Недоспасова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой по ДТП от <дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>, а также постановлением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>

Собственником легкового автомобиля марки Лада 219060, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является истец Лосев Д.В.

Автомобиль марки Лада 219060, государственный регистрационный знак <номер обезличен> был возвращен истцу в технически неисправном состоянии после ДТП.

Для установления размера повреждений и определения рыночного размера материального ущерба истец был вынужден произвести за свой счет автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, для чего обратился к ИП Резенькову Н.А.

На основании отчета об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>, рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков составила 178430 рублей. Стоимость за проведенную оценку имущества составила 7000 рублей.

Ущерб, причиненный ДТП, ответчик добровольно не возместил.

Со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать с Недоспасова В.В. в его пользу ущерб, полученный в результате ДТП в размере 178 430 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4908,60 рублей.

Истец Лосев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заранее и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Недоспасов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заранее и надлежащим образом. Судебные извещения возращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Лосева Д.В. подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2019 г. в 13 час. 55 мин. в г. Ставрополе, на ул. Мира, 144 ответчик Недоспасов В.В. управляя ТС Лада 219060, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.2 ПДД РФ, не выполнил требования дорожной разметки, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Lada 111730, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Акинина Г.А., в результате чего Недоспасову В.В. причинен легкий вред здоровью, а водитель Акинин Г.А. получил телесные повреждения, которому согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина ответчика Недоспасова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой по ДТП от <дата обезличена>. протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>. а также постановлением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>

Собственником автомобиля марки Лада 219060, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является истец Лосев Д.В.

Автомобиль марки Лада 219060, государственный регистрационный знак <номер обезличен> был возвращен истцу в технически неисправном состоянии после ДТП.

Для установления размера повреждений и определения рыночного размера материального ущерба истец был вынужден произвести за свой счет автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, для чего обратился к ИП Резенькову Н.А.

Согласно отчету об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков составила 178430 рублей. Стоимость за проведенную оценку имущества составила 7000 рублей.

Ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчик добровольно не возместил.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах и в соответствии с законом истец предъявил обоснованный иск.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость ТС истца с учетом годных остатков составила 178430 рублей.

Суд считает возможным положить в основу своего решения заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, поскольку данные экспертизы соответствуют обстоятельствам дела и выполнены в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика Недоспасова В.В. в пользу истца Лосева Д.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 178430 рублей.

Также с ответчика Недоспасова В.В. в пользу истца Лосева Д.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Недоспасова В.В. в пользу истца Лосева Д.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 908,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лосева Д. В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Недоспасова В. В. в пользу Лосева Д. В. ущерб, полученный в результате ДТП в размере 178 430 рублей.

Взыскать с Недоспасова В. В. в пользу Лосева Д. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Недоспасова В. В. в пользу Лосева Д. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4908,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Т.Н. Никитенко