Решение по делу № 2-2250/2017 от 24.03.2017

копия

Дело № 2-2250/17

132г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова <данные изъяты> к САО «Надежда» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (ОСАГО),

УСТАНОВИЛ:

Орехов Д.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на 12 км автодороги Нарва – Кускун в Красноярском крае произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца «Honda Civic», г/н №. Виновным в данном ДТП является второй участник – ФИО3 Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к своему страховщику САО «Надежда» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, за выплатой суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказал ему в страховой выплате, посчитав повреждения на автомобиле, не соответствующими заявленному механизму ДТП. Не согласившись с данными действиями ответчика, Орехов Д.В. обратился в суд. В процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>. Согласно решению Железнодорожного районного суда г.Красноярска, со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Орехова <данные изъяты> взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, размер неустойки составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Орехов Д.В. обратился к страховщику с требованием о добровольной выплате неустойки. САО «Надежда» произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>.

Истец Орехов Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик – САО «Надежда» в зал суда своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представлено письменное возражение страховой компании на иск, согласно которому представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Возражения мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Орехов Д.В. обратился в ЗАО СО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков, причиненных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик после осмотра ТС истца, и проведения внутреннего расследования, установил, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, о чем заявителю было разъяснено в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-у. В ходе проведения внутреннего расследования специалистами ответчика установлено, что ранее данное ТС неоднократно участвовало в ДТП, в частности, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Орехов Д.В., управляя автомобилем «Honda Civic», г/н №, совершил наезд на автомобиль VOLKSWAGEN, г/н №, при этом, повредив переднюю левую часть своего транспортного средства. Сравнивая фото после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами САО «Надежда» установлено что автомобиль «Honda Civic», г/н №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено не было, повреждения идентичны. С целью подтверждения данного факта САО «Надежда» было заказано трассологическое исследование в ООО <данные изъяты> Согласно выводам эксперта-трассолога ООО <данные изъяты>, фотоснимки ТС «Honda Civic», г/н №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ совпадают с повреждениями, имеющимися на фото от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, эксперт считает, что срабатывание фронтальных подушек безопасности не соответствует характеру, механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отчет ООО <данные изъяты> представленный истцом, является некачественным, недостоверным, недопустимым доказательством ущерба. Согласно дополнительно произведенному заключению судебной экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, исходя из механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. САО «Надежда» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая значительный опыт (более 30 лет) в данной области, сомневаться выводах эксперта ООО <данные изъяты> — ФИО4, у САО «Надежда» нет. Судом учтены показания свидетелей, при этом не учтены аргументы, по технической составляющей ДТП, изложенные в заключениях двух экспертов-трассологов - двух экспертиз досудебной: <данные изъяты> и судебной: ООО «<данные изъяты>. Взыскание неустойки в сумме <данные изъяты>, помимо штрафа, взысканного по решению суда по делу № в сумме <данные изъяты>, будет служить источником незаконного обогащения лица, требующего его уплаты. Истцом незаконно и неправомерно рассчитывается период неустойки (с даты подачи заявления). Основания для выплаты у САО «Надежда» возникли только после проведения судебной экспертизы, так как ранее проведенные экспертизы не подтвердили относимости ущерба к рассматриваемому ДТП. При этом санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер неустойки, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, по основаниям указанным выше.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом вышеизложенного, с согласия стороны истца суд, рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 12 км автодороги Нарва – Кускун в Красноярском крае произошло ДТП, с участием автомобиля «Honda Civic», г/н №, под управлением истца Орехова Д.В., и автомобиля «Toyota LITEACE», г/н №, под управлением ФИО5

Автогражданская ответственность водителя Орехова Д.В. на дату ДТП была застрахована в САО «Надежда» (полис ССС №). ДД.ММ.ГГГГ Орехов Д.В. предъявил свои требования о выплате страхового возмещения в адрес САО «Надежда» по правилам прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказал ему в страховой выплате, посчитав повреждения на автомобиле, не соответствующими заявленному механизму ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Орехов Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к САО «Надежда» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Орехова <данные изъяты> взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение оставлено без изменений.

Ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметке на исполнительном листе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оно исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Орехов Д.В. направил ответчику заявление о выплате неустойки. В ответ на указанное заявление ответчик в ответе за № от ДД.ММ.ГГГГ указал о том, что решение о выплате неустойки принято. Вместе с тем, учитывая несоразмерность заявленных требований нарушенному обязательству, размер неустойки, подлежащей выплате, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, идо дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ - последний день выплаты ответчиком страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней).

<данные изъяты> х 1% х 453 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты <данные изъяты>)) = <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> исполнено.

<данные изъяты> х 1% х 522 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения по решению суда)) = <данные изъяты>.

Всего размер неустойки составляет <данные изъяты>.

С учетом страхового лимита, установленного действующим законодательством в размере <данные изъяты>, сторона истца снижает размер взыскиваемой неустойки до указанной суммы. Требование истца о выплате неустойки частично исполнено страховой компанией в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – 13% НДФЛ). В связи с чем, Орехов Д.В. просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Доводы представителя САО «Надежда» о том, что указанная выше неустойка не подлежит взысканию, поскольку срок для исполнения требования о взыскании страхового возмещения подлежит исчислению с даты, когда стали известны результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № основаны на неправильном толковании закона. Кроме того, содержание письменного отзыва представителя ответчика сводится, по своей сути, к переоценке обстоятельств дела, установленных судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то сумма неустойки при исчислении штрафа не учитывается. Следовательно, с ответчика в пользу истца не может быть взыскан штраф.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, в силу ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орехова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Орехова <данные изъяты> неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда»» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: Т.А. Лузганова