cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-2014/2022 от 26.09.2022

Судья Магомедова Д.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедова М.Р.,

при секретаре Султановой А.М.,

с участием: прокурора Керимова С.А.,

защитника осужденного – адвоката Сулейманова Р.Р.,

осужденного Муталимова П.А., посредством видеоконференцсвязи,

потерпевшей Потерпевший №3 и представителя потерпевших – адвоката Сафаралиева М.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО13, апелляционные жалобы адвоката Сафаралиева М.К. в интересах потерпевшей Потерпевший №3, потерпевшей Потерпевший №3 и дополнений ее к апелляционной жалобе на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора Керимова С.А., просивший приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Сафаралиева М.К. и потерпевшей Потерпевший №3, выслушав адвоката Сафаралиева М.К. и потерпевшей Потерпевший №3, просивших приговор суда отменить, возвратив уголовное дело прокурору, осужденного Муталимова П.А. и его защитника-адвоката ФИО12, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1, <дата> рождения, уроженец и житель г. Махачкалы, проживающий по адресу: г. Махачкала, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не женатый, не работающий, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух лет) и 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Муталимову П.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Муталимову П.А. время его задержания и нахождения под стражей с <дата> до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Согласно приговору суда Муталимов П.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО13 просит приговор суда отменить, переквалифицировать преступление с ч. 1 на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в дополнении к представлению просит отменить приговор и направить в суд первой инстанции). В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указывает, что приговор суда является незаконным вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права, также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом в приговоре не обоснована переквалификация преступления.

Муталимов П.А., нанося удары потерпевшему ФИО15, целенаправленно и с достаточной силой кулаками по голове и туловищу, то есть в жизненно важный орган, действовал умышленно, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО15 и желая его наступления, а к наступившим последствиям в виде смерти относился неосторожно.

При указанных обстоятельствах считает, что назначенное Муталимову наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев в исправительной колонии общего режима является незаконным и не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение новых преступлений.

В апелляционных жалобах потерпевшая Потерпевший №3 и представитель потерпевшей - адвокат Сафаралиев М.К. просят приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору для производства дополнительных следственных действий.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб потерпевшая Потерпевший №3 и ее адвокат Сафаралиев М.К. указывают, что суд указал в приговоре, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями подсудимого и смертью потерпевшего. С указанными выводами суда потерпевшие не согласны, поскольку судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи.

Так в ходе рассмотрения уголовного дела по существу представителями потерпевших было обращено внимание суда на ряд имевшихся в истории болезни ФИО15 нарушений норм и правил их составления, а также на ряд нарушений, допущенных при производстве судебно-медицинских экспертиз, в связи с которыми ряд записей в истории болезни ФИО15 незаконны, а также некоторые пункты из выводов судебно-медицинских экспертиз незаконны.

В заключении судебно-медицинской экспертизы № от <дата> нет никаких сведений о том, что больной ФИО15 <дата> самовольно покинул хирургическое отделение и в течение 12 часов отсутствовал в отделении. При этом о том, что больной ФИО15 употребляет ПАВ и у него имеется синдром зависимости от ПАВ указано.

Указанное свидетельствует о том, что во время производства судебной медицинской экспертизы, в истории болезни № сведения об отсутствии больного ФИО15 не имелись. Указанное обстоятельство также говорит о том, что они появились в истории болезни после производства экспертизы.

С заключением экспертизы за № от <дата> ГБУ РД РБСМЭ потерпевшие не согласны, поскольку при её производстве не учитывались нарушения, имеющиеся в истории болезни, которые имеют существенное значение при производстве экспертиз, в её выводах в пунктах 9 и 10 они не аргументированы. Почему и на основании чего эксперты пришли к указанным выводам они не поясняют, и какие именно последствия для здоровья ФИО15 имелись в результате употребления ПАВ и выхода за пределы лечебного учреждения не приведено. Ишемия кишечника развивалась постепенно и реализовалась к 7 суткам после операции в виде перитонита. С <дата> лейкоцитоз нарастает, что говорит о том, что количество инфекций в организме ФИО15 нарастало. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ишемия кишечника развивалась постепенно и реализовалась к 7 суткам после операции (седьмые сутки выходит на <дата>, то есть на второй день операции) в виде перитонита. Что подтверждает тот факт, что имело место послеоперационное ухудшение здоровья больного. Но не как резкое ухудшение здоровья в результате употребления ПАВ или отсутствия в палате. Считают, что это заключение является и неполным, поскольку не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, а именно: не дана оценка законности и достоверность записи об отсутствии ФИО15 <дата> в лечебном учреждении; не дана оценка действиям врача Минатулаева, указавшего <дата> на необходимость консультации ФИО15; не дана оценка действиям врача психиатра-нарколога Свидетель №3, составившей консультацию от <дата>; не дана оценка действиям врача невролога, составившую консультацию от <дата>

Таким образом выводы, указанные в заключении, противоречат обстоятельствам, указанным в мотивировочной части заключения.

Также в истории болезни ФИО15 № имеется ряд существенных нарушений правил и требований закона, регламентирующих правила ведения и составления историй болезни.

Таким образом, сведения об отсутствии ФИО15 в лечебном учреждении являются голословными и ничем не подтвержденными.

Запись о необходимости консультации врача-нарколога сделана неуполномоченным на то лицом, а именно не лечащим врачом, а иным лицом. Сама запись вызывает сомнения в подлинности, поскольку подписи врачей разнятся с ранее проставленными, также запись не соответствует требованиям их составления, поскольку в ней не указана дата и лицо, её составившее.

До обследования врачом Свидетель №3 больному ФИО15 неоднократно назначалось лекарство «Реланиум». Свидетель №3 всего лишь еще раз прописала лекарство, назначенное ФИО15 ранее, в тех же пропорциях. В медицинских документах также ранее указывалось на жалобы ФИО15 на боли в теле, слабость, однако никто не писал о том, что у ФИО15 имеются признаки синдрома зависимости от наркотических или психотропных веществ.

В случае если больные нарушают правила, установленные в лечебном учреждении, то в отношении них принимаются меры, среди которых выписка с учреждения до завершения курса лечения, что сделано не было. Отсутствие указанных обстоятельств свидетельствует о том, что записи в истории болезни больного ФИО15 об употреблении психотропных и наркотических препаратов носят голословный характер, и проверка по данному факту не проводилась по той причине, что в случае её проведения указанные обстоятельства не подтвердились бы.

Каких-либо угрожающих жизни и здоровья больного ФИО15 обстоятельств, врачом Свидетель №3 установлено не было, и таковых не имелось. Никакого согласования своих действий с лечащим врачом врач нарколог Свидетель №3 не предпринимала.

ФИО15, находясь на стационарном лечении, не просил консультацию врача нарколога-психиатра в связи с ненадобностью, тем самым не пожелав воспользоваться правом на консультацию врача нарколога-психиатра, в связи с чем, считают запись в истории болезни ФИО15 о необходимости консультации врачом наркологом незаконной и необоснованной.

Нарушения, допущенные врачом неврологом, аналогичны нарушениям, допущенными врачом наркологом-психиатром Свидетель №3, которые указаны выше.

Указанные обстоятельства являются основаниями для производства по настоящему уголовному делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Имеются обоснованные сомнения в объективности заключения № от <дата> ГБУ РБСМЭ М3 РД, после которой была проведена лечебно-врачебная комиссия М3 РД и экспертиза за №. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде государственным обвинителем была представлена экспертиза за № от <дата> ГБУ РБСМЭ М3 РД, в которой выводы противоположные, обе экспертизы были приобщены к материалам уголовного дела.

По поводу фальсификации экспертизы за № от <дата> ГБУ РБСМЭ М3 РД судебно-медицинским экспертом ФИО16 было подано заявление о возбуждении уголовного дела, которое по ходатайству государственного обвинителя было приобщено к материалам дела.

Были потерпевшей стороной заявлены в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, об установлении места нахождении абонента мобильного телефона (биллинге), находившегося в пользовании ФИО15 <дата>, в удовлетворении которых судом необоснованно было отказано.

Проведенных по делу судебно-медицинских экспертизах не указано о конкретных фактах и обстоятельствах ухудшениях здоровья ФИО15 в результате приема ПАВ и его отсутствия в медицинском учреждении более 12 часов.

Потерпевшие считают, что смерть ФИО15 наступила в результате причинения Муталимовым П.А. и ФИО17 тяжких телесных повреждений, приведших к смерти.

В ходе предварительного следствия незаконно из уголовного дела был выведен ФИО17, в связи с чем адвокатом ФИО31 было заявлено ходатайство с просьбой вернуть уголовное дело прокурору, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.

В своих возражениях защитник-адвокат ФИО18 просит апелляционное представление прокурора, дополнения к нему, а также апелляционные жалобы потерпевшей стороны оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора по следующим основаниям.

Муталимов П.А. в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что не признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и пояснил, что на его глазах внезапно произошла стычка между ФИО17 и ФИО15.ФИО15 стал душить ФИО17 ремнем от его же сумки и при этом ФИО17 стал просить помощи убрать ремень, который стягивал на его шее ФИО15 Затем он подошел к ним, чтобы помочь - исключить удушье ФИО17 и сбил захват, он не наносил потерпевшему ударов, которые могли повлечь впоследствии его смерть. Он бил кулаком своей правой руки ФИО15 по сумке, в которой предположительно у последнего находился пистолет, т.к. ФИО15 стал тянуться к своей сумке. Он знал, что ФИО15 ранее тоже стрелял в Магомедрасула, у него было шоковое состояние, и он боялся за свою жизнь и жизнь других. При этом Муталимов П.А. ударов в жизненно важные органы ФИО15 не наносил, локтем в живот не бил. Своим локтем он случайно попал по земле и поранил локоть. Удар по голове ногой он также не наносил, у него с ноги слетела тапочка.

Несмотря на непризнание Муталимовым своей вины в совершении ему по данному делу преступления, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного в совершенном преступлении по ч. 1 ст. 111 УК РФ основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Так виновность Муталимова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждены следующими доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, показаниями свидетелей: Свидетель №1, ФИО19, ФИО17, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, а также подтверждается письменными доказательствами: заключением эксперта № от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, заключением эксперта № от <дата> иными письменными доказательствами, а также вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Муталимова в причинении тяжкого вреда здоровью является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей, экспертов, при этом суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей стороны, каких-либо противоречий, существенно повлиявших на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат. Оснований полагать о заинтересованности свидетелей обвинения и экспертов в исходе дела либо недостоверности их показаний судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Судом объективно указано, что Муталимов умышленно причинил ФИО15 тупую травму живота с разрывами корня брыжейки и брыжейки поперечно-ободочной кишки с внутрибрюшным кровотечением 500 мл., ушиб поджелудочной железы, ушибленную рану нижней губы, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вместе с тем правильно установил, что не установлена причинная связь между причинением Муталимовым тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти по неосторожности, поскольку такой вывод суда основан на совокупности приведенных в приговоре и оцененных судом доказательствах.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями гл. 37 УПК РФ, все ходатайства, заявленные сторонами были, разрешены судом в установленном законом порядке, требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд с учетом установленных обстоятельств правильно квалифицировал действия осужденного Муталимова по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Учитывая характер примененного осужденным насилия к потерпевшему, нанесение им ударов руками и ногами по телу покойного, тяжести причиненных им последствий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть действовал умышленно.

Оснований для переквалификации содеянного Муталимовым на менее тяжкое обвинение суд не нашел и обосновал в приговоре такой вывод, таких оснований не находит и судебная коллегия.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционных представлении и жалобах потерпевшей стороны не приведено.

Содержание всех доказательств полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Как усматривается из представленных материалов дела, показаний потерпевших, свидетелей, экспертов, были судом исследованы, приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии оснований, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления и дополнений к ней о неправильной квалификации действий Муталимова судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ и необходимости переквалификации его действий с указанной нормы уголовного закона на ч. 4 ст. 111 УК РФ и отсутствии в приговоре мотивов переквалификации действий осужденного, суд первой инстанции привел в приговоре подробный анализ всех исследованных судом доказательств, и свои мотивы и основания переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Так суд первой инстанции установил, что не установлена причинная связь между действиями осужденного и с наступившими последствиями в виде смерти покойного, в обоснование этого вывода суд привел в приговоре, что органом следствия действия Муталимова П.А. ошибочно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего ФИО20

При этом суд указал в приговоре, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в то же время доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственную связь между действиями подсудимого Муталимова П.А. и смертью ФИО20 материалы уголовного дела не содержат, и стороной обвинения такие доказательства суду не представлены.

Органом следствия в обоснование вины в совершении преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ по уголовному делу были проведены судебно-медицинские экспертизы за № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, между тем вышеуказанные судебно-медицинские экспертизы по уголовному делу не подтвердили в суде наличие причинно - следственной связи между действиями подсудимого Муталимова П.А. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО20

Кроме того, допрошенные в ходе судебного следствия судебно-медицинские эксперты ГБУ РБСМЭ МЗ РД ФИО2 М.Ш. и Свидетель №5 показали, что диагностированные первоначально, то есть <дата> у потерпевшего ФИО15 повреждения внутренних органов, в том числе и разрыв брыжейки, после проведенной ему в соответствии с записями в медицинских документах, операции (лапоротомии) и оказанной ему медицинской помощи не могли повлечь смерть потерпевшего ФИО15, и об этом свидетельствует и то, что после первоначально оказанной потерпевшему медицинской помощи его состояние значительно улучшилось, что позволяло ему самостоятельно передвигаться. По мнению экспертов, допрошенных в суде, истинная причина смерти ФИО15 не установлена и без исследования трупа невозможно установить причину смерти потерпевшего.

В ходе судебного следствия допрошенная по делу потерпевшая Потерпевший №1 - супруга покойного показала, что ее супруг перенёс четыре операции в Центральной больнице, где от разрыва органов желчь разъела ему органы и образовался панкреонекроз, по причине того, что оперировавший врач какую-то область отрезал и у него через швы стала просачиваться кислотность, из - за этого образовался гнойный абцесс, затем они перевели покойного во Вторую городскую больницу, там провели четыре операции, в общем, было восемь проведённых операций и при проведении последних двух операции он в сознании не был, находился в коме.

Исследованные в суде медицинские документации, приобщенные к уголовному делу, заключения экспертиз и показания экспертов показали, что ФИО15, состояние которого нормализовалось после проведенной ему <дата> операции, однако после этого покойный самовольно покинул медицинский стационар <дата> и отсутствовал до утра следующего дня, то есть до <дата>, при этом судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО15 не произведена, и по этой причине установить непосредственную причину его смерти не представляется возможным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей стороны и выводам справки служебной проверки Министерства здравоохранения Республики Дагестан по проверке качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО15 врачами ГБУ РД «РКБ» и ГБУ РД «РКБ-СМП» о том, что медицинская помощь ФИО15 оказана правильно и в полном объеме, дефекты в проведении лечения ФИО15, в представленных медицинских картах не имелись, при оказании квалифицированной медицинской помощи сохранить жизнь ФИО15 не было возможно, судом первой инстанции в совокупности с исследованными доказательствами материалами уголовного дела, допросами экспертов, в том числе и тремя судебно-медицинскими экспертизами, проведенными ГБУ РБСМЭ МЗ за № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступлением смерти потерпевшего ФИО15

Суд в приговоре дал критическую оценку, как не имеющему доказательственного значения, представленному в ходе судебного следствия государственным обвинителем заключению эксперта № от <дата>, проведенной экспертами ФИО16 и ФИО22, на которое ссылается в обоснование доводов жалобы потерпевшая сторона, при этом суд первой инстанции в обоснование своего вывода указал в приговоре на то, что в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта, приобщенной к делу за тем же номером № от <дата>, проведенной в рамках предварительного следствия. Данные о законности происхождения заключения эксперта № от <дата>, составленной ФИО16 и ФИО22, представленной в суд государственным обвинителем, не представлены, в том числе не представлено суду и данных о поручении проведения экспертизы данным экспертам, и о причинах неприобщения данной экспертизы в течение более двух лет в материалы данного уголовного дела.

Допрошенный по делу свидетель Свидетель №6, работающий заместителем начальника ГБУ РБСМЭ МЗ РД по экспертной работе, в суде пояснил, что эксгумация и судебно-медицинская экспертиза в отношении трупа ФИО15 на настоящий момент не сможет установить непосредственную причину смерти последнего, т.к. в связи с процессом гниения и разложения трупа на открытом воздухе через 3-4 недели, а при захоронении через 3-4 месяца труп разлагается и остаются только его кости, хрящи, связки, другие соединительные ткани и больше ничего. Внутренние органы трупа ФИО15 уже разложились.

Указанные показания Свидетель №6 подтверждены в суде и допрошенными в суде судебно-медицинскими экспертами ГБУ РБСМЭ МЗ РД Свидетель №4 и Свидетель №5

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и о том, что без установления причины смерти потерпевшего преждевременно сделаны выводы в Справке Минздрава РД о том, что при оказании квалифицированной медицинской помощи сохранить жизнь ФИО15 не было возможно, поэтому суд обоснованно признал эту справку недостоверным доказательством и не принял ее за основу при вынесении приговора в отношении подсудимого, поскольку указанная справка не может подменять заключение экспертов относительно причин смерти.

С учетом изложенных обстоятельств и выводов суда первой инстанции, приведенных в приговоре, которые основаны на исследованных в судебном заседании непосредственно доказательствах и, учитывая, что в силу конституци­онного положения ст. 49 Конституции РФ и 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновно­сти подсудимого, в том числе и касающиеся отдельных эпизодов предъ­явленного обвинения, формы, вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств толкуются в пользу подсудимого, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что представленными в суде органом обвинения доказательствами не установлено наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступлением последствия в виде смерти ФИО15

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб потерпевших, проверил вопрос о возможности на момент рассмотрения в суде первой инстанции дела провести судебно-медицинскую экспертизу и установить причину смерти ФИО35, однако путем допроса судебно-медицинских экспертов установил, что в виду разложения трупа и из-за того, что прошел большой промежуток времени, невозможно установить причину смерти ФИО35 в настоящее время.

При этих обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что неустранимые в ходе следствия и в суде сомнения в виновности подлежат толкованию в пользу подсудимого и его действия из-за невозможности установления причины смерти ФИО35 подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку в судебном заседании из предъявленного Муталимову обвинения нашло подтверждение только то, что он умышленно причинилтяжкий вредздоровью, опасный для жизни человека.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей стороны, невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о наличии между действиями Муталимова и последствиями в виде наступления смерти ФИО35 причинно-следственной связи из материалов дела не усматривается. Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных представлении и жалобах потерпевшей стороны, и выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

При этом несогласие государственного обвинителя, потерпевших и его представителя с оценкой доказательств по делу и квалификацией действий осужденного по ст. 111 УК РФ, а также выводами суда, изложенными в приговоре, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного обвинительного приговора в отношении Муталимова.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей стороны и их представителя, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечены принципы состязательности и равноправия сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все ходатайства потерпевшей стороны в суде надлежащим образом разрешены и по ним вынесены соответствующие решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права потерпевшего и положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ судом соблюдены.

При приведенных выше обстоятельствах доводы апелляционных жалоб и представления и о неправильном применении норм материального права, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего - адвоката Сафаралиева М.К. и потерпевшей Потерпевший №3 о том, что судом оставлены без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи, имевшиеся в истории болезни ФИО15 нарушений норм и правил их составления, нарушений, допущенных при производстве судебно -медицинских экспертиз, о том, что больной ФИО15 <дата> самовольно покинул хирургическое отделение и в течение 12 часов отсутствовал в отделении, и, что больной ФИО15 употребляет ПАВ, и у него имеется синдром зависимости от ПАВ нет, поскольку во время производства судебной медицинской экспертизы в истории болезни № сведения об отсутствии больного ФИО15 в больнице не имелись, и они появились в истории болезни после производства экспертизы, судом первой инстанции были проверены, им дана надлежащая оценка.

Приведенные доводы жалоб потерпевших направлены на переоценку доказательств, которые были предметом проверки суда первой инстанции, не указывают на существенные обстоятельства, не влияют на вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Доводы жалобы потерпевших относительно незаконности заключения экспертизы за № от <дата> ГБУ РД РБСМЭ и заключения № от <дата> ГБУ РБСМЭ М3 РД, судом были проверены и получили надлежащую оценку в приговоре. Указанные заключения экспертиз судом признаны достоверными и допустимыми доказательствами законно и обоснованно.

Судебная коллегия, проверив эти же доводы апелляционных жалоб потерпевшего и их представителя относительно судебных экспертиз, а также доводы их выступлений в суде апелляционной инстанции, считает их несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, заключения за № от <дата> ГБУ РД РБСМЭ и № от <дата> ГБУ РБСМЭ М3 РД экспертов по делу были даны на основании постановления о производстве их по настоящему делу, проведенные экспертизы основаны на исследованных и представленных в распоряжение экспертов материалах дела, эксперты до дачи заключений предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, вовлеченные для производства экспертиз экспертизы имеют соответствующую квалификацию, высшее образование, стаж практической работы и допуск к производству указанных экспертиз. Выводы в заключении экспертов вытекают и основаны на проверенных экспертами материалах уголовного дела и не содержат противоречий. Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы, указанные в заключении, аргументированы и не противоречат обстоятельствам, указанным в мотивировочных частях заключений.

Доводы жалоб потерпевших о том, что запись в истории болезни о необходимости консультации врача-нарколога сделана неуполномоченным на то лицом, а именно не лечащим врачом, а иным лицом, и сама запись вызывает сомнения в подлинности, поскольку подписи врачей разнятся с ранее проставленными, также запись не соответствует требованиям их составления, поскольку в ней не указана дата и лицо её составившее, не состоятельны, поскольку указанные записи не имеют существенного значения для установления причин смерти, эти записи врача нарколога и невропатолога записи не ставят под сомнение установленные судом и обнаружение у ФИО35 телесные повреждения, их локализацию, а также степень их тяжести.

Таким же образом, вопреки доводам жалоб потерпевшей стороны, записи в истории болезни больного ФИО15 об употреблении психотропных и наркотических препаратов носят голословный характер, не имеют, по мнению судебной коллегии, значения для установления причин смерти покойного, не являются существенными, влияющими на исход дела.

Вопреки доводам жалоб указанные обстоятельства о нарушениях, по мнению потерпевших, допущенных врачами наркологом и невропатологом при записях в истории болезни, не являются основаниями для производства по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку эти записи врачей не связаны с телесными повреждениями, установленными у покойного и не способны повлиять на установление причины его смерти.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей стороны, судом установлена достоверность записи об отсутствии ФИО15 <дата> в лечебном учреждении, записи учинены соответствующими врачами, проводившими лечение потерпевшего на стационаре.

Доводы потерпевших о том, что смерть ФИО15 наступила в результате причинения Муталимовым П.А. и ФИО17 тяжких телесных повреждений, приведших к смерти и довод о том, что в ходе предварительного следствия незаконно из уголовного дела был выведен ФИО17, в связи с чем адвокатом ФИО31 было заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, которое судом было необоснованно отказано, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу требований ст.ст. 15 и 252 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, и поступившее в суд дело рассматривает в отношении того обвиняемого, в отношении которого дело поступило в суд и в рамках предъявленного ему обвинения.

Поскольку в суд первой инстанции поступило уголовное дело только в отношении Муталимова, и в обвинении не приведено, что он преступление совершил в отношении ФИО35 по сговору или совместно с другим лицом, в том числе и с Исбатовым, и, принимая во внимание, что органом предварительного расследования в отношении ФИО23 уголовное дело прекращено <дата> (т. 3 л.д. 239-240) в вязи с непричастностью к совершению преступления в отношении ФИО35, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Кроме того, в т. 4 на л.д.88-90 имеется постановление следователя от <дата> о выделении материалов в отдельное производство в отношении ФИО17 для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, усматривая в его действиях признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным отказ суда первой инстанции в возврате дела прокурору для привлечения к уголовной ответственности иного лица.

Согласно ст. 27 УК РФ, когда в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий, а по настоящему делу не имеется бесспорных доказательств виновного отношения Муталимова к смерти ФИО15 и возможности по их собиранию исчерпаны, судебная коллегия, исходя из принципа презумпции невиновности, обязывающего толковать все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого и, учитывая положения уголовно-процессуального закона о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции в приговоре о переквалификации действий Муталимова с ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности его смерть, на ч. 1 ст. 111 УК РФ, предусматривающую ответственность за совершение умышленного причинения тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью ФИО35.

Доводы осужденного Муталимова о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО35, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключениями экспертов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что об умысле осужденного Муталимова на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют осознанные, намеренные действия осужденного, а именно нанесение им неоднократных ударов в область туловища потерпевшего.

При назначении наказания Муталимову учтено, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что Муталимов П.А. ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах в РПД, РНД не состоит, имеет постоянное место жительство, принес извинение потерпевшим за участие в драке.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при решении вопроса о назначении наказания, в жалобе не содержится и судебной коллегии не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Муталимова, судом первой инстанции не установлено.

В виду того, что судом правильно квалифицированы действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ и не установлена причинная связь между действиями осужденного и возникшими последствия в виде смерти ФИО35, то доводы апелляционного представления о том, что назначенное Муталимову наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, является незаконным и не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, судебная коллегия также считает необоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции при определении вида и размера наказания Муталимову учел положения ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения и личность виновного, необходимость назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом суд учел, что Муталимов П.А. ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах в РПД, РНД не состоит, имеет постоянное место жительства, принес извинение потерпевшим за участие в драке, и эти обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

С учетом всех установленных обстоятельств, приведенных выше, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, при этом снований замены лишения свободы принудительными работами суд не нашел, как не нашел и оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, либо характера совершенного преступления и правил ст. 64 УК РФ.

Таких оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судебная коллегия также не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом определено верно.

Зачет времени нахождения в предварительном заключении в срок отбытия наказания судом также произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

В связи с тем, что Муталимов П.А. содержится под стражей с <дата>, назначенное ему наказание судебная коллегия считает полностью отбытым, поэтому он подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление и дополнение к ней государственного обвинителя и жалоб законного представителя потерпевших Сафаралиева М.К. и потерпевшей Потерпевший №3, без удовлетворения.

ФИО1 освободить из-под стражи в связи с полным отбытием им наказания, назначенного по настоящему приговору суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Магомедова Д.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедова М.Р.,

при секретаре Султановой А.М.,

с участием: прокурора Керимова С.А.,

защитника осужденного – адвоката Сулейманова Р.Р.,

осужденного Муталимова П.А., посредством видеоконференцсвязи,

потерпевшей Потерпевший №3 и представителя потерпевших – адвоката Сафаралиева М.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО13, апелляционные жалобы адвоката Сафаралиева М.К. в интересах потерпевшей Потерпевший №3, потерпевшей Потерпевший №3 и дополнений ее к апелляционной жалобе на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора Керимова С.А., просивший приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Сафаралиева М.К. и потерпевшей Потерпевший №3, выслушав адвоката Сафаралиева М.К. и потерпевшей Потерпевший №3, просивших приговор суда отменить, возвратив уголовное дело прокурору, осужденного Муталимова П.А. и его защитника-адвоката ФИО12, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1, <дата> рождения, уроженец и житель г. Махачкалы, проживающий по адресу: г. Махачкала, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не женатый, не работающий, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух лет) и 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Муталимову П.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Муталимову П.А. время его задержания и нахождения под стражей с <дата> до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Согласно приговору суда Муталимов П.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО13 просит приговор суда отменить, переквалифицировать преступление с ч. 1 на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в дополнении к представлению просит отменить приговор и направить в суд первой инстанции). В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указывает, что приговор суда является незаконным вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права, также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом в приговоре не обоснована переквалификация преступления.

Муталимов П.А., нанося удары потерпевшему ФИО15, целенаправленно и с достаточной силой кулаками по голове и туловищу, то есть в жизненно важный орган, действовал умышленно, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО15 и желая его наступления, а к наступившим последствиям в виде смерти относился неосторожно.

При указанных обстоятельствах считает, что назначенное Муталимову наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев в исправительной колонии общего режима является незаконным и не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение новых преступлений.

В апелляционных жалобах потерпевшая Потерпевший №3 и представитель потерпевшей - адвокат Сафаралиев М.К. просят приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору для производства дополнительных следственных действий.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб потерпевшая Потерпевший №3 и ее адвокат Сафаралиев М.К. указывают, что суд указал в приговоре, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями подсудимого и смертью потерпевшего. С указанными выводами суда потерпевшие не согласны, поскольку судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи.

Так в ходе рассмотрения уголовного дела по существу представителями потерпевших было обращено внимание суда на ряд имевшихся в истории болезни ФИО15 нарушений норм и правил их составления, а также на ряд нарушений, допущенных при производстве судебно-медицинских экспертиз, в связи с которыми ряд записей в истории болезни ФИО15 незаконны, а также некоторые пункты из выводов судебно-медицинских экспертиз незаконны.

В заключении судебно-медицинской экспертизы № от <дата> нет никаких сведений о том, что больной ФИО15 <дата> самовольно покинул хирургическое отделение и в течение 12 часов отсутствовал в отделении. При этом о том, что больной ФИО15 употребляет ПАВ и у него имеется синдром зависимости от ПАВ указано.

Указанное свидетельствует о том, что во время производства судебной медицинской экспертизы, в истории болезни № сведения об отсутствии больного ФИО15 не имелись. Указанное обстоятельство также говорит о том, что они появились в истории болезни после производства экспертизы.

С заключением экспертизы за № от <дата> ГБУ РД РБСМЭ потерпевшие не согласны, поскольку при её производстве не учитывались нарушения, имеющиеся в истории болезни, которые имеют существенное значение при производстве экспертиз, в её выводах в пунктах 9 и 10 они не аргументированы. Почему и на основании чего эксперты пришли к указанным выводам они не поясняют, и какие именно последствия для здоровья ФИО15 имелись в результате употребления ПАВ и выхода за пределы лечебного учреждения не приведено. Ишемия кишечника развивалась постепенно и реализовалась к 7 суткам после операции в виде перитонита. С <дата> лейкоцитоз нарастает, что говорит о том, что количество инфекций в организме ФИО15 нарастало. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ишемия кишечника развивалась постепенно и реализовалась к 7 суткам после операции (седьмые сутки выходит на <дата>, то есть на второй день операции) в виде перитонита. Что подтверждает тот факт, что имело место послеоперационное ухудшение здоровья больного. Но не как резкое ухудшение здоровья в результате употребления ПАВ или отсутствия в палате. Считают, что это заключение является и неполным, поскольку не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, а именно: не дана оценка законности и достоверность записи об отсутствии ФИО15 <дата> в лечебном учреждении; не дана оценка действиям врача Минатулаева, указавшего <дата> на необходимость консультации ФИО15; не дана оценка действиям врача психиатра-нарколога Свидетель №3, составившей консультацию от <дата>; не дана оценка действиям врача невролога, составившую консультацию от <дата>

Таким образом выводы, указанные в заключении, противоречат обстоятельствам, указанным в мотивировочной части заключения.

Также в истории болезни ФИО15 № имеется ряд существенных нарушений правил и требований закона, регламентирующих правила ведения и составления историй болезни.

Таким образом, сведения об отсутствии ФИО15 в лечебном учреждении являются голословными и ничем не подтвержденными.

Запись о необходимости консультации врача-нарколога сделана неуполномоченным на то лицом, а именно не лечащим врачом, а иным лицом. Сама запись вызывает сомнения в подлинности, поскольку подписи врачей разнятся с ранее проставленными, также запись не соответствует требованиям их составления, поскольку в ней не указана дата и лицо, её составившее.

До обследования врачом Свидетель №3 больному ФИО15 неоднократно назначалось лекарство «Реланиум». Свидетель №3 всего лишь еще раз прописала лекарство, назначенное ФИО15 ранее, в тех же пропорциях. В медицинских документах также ранее указывалось на жалобы ФИО15 на боли в теле, слабость, однако никто не писал о том, что у ФИО15 имеются признаки синдрома зависимости от наркотических или психотропных веществ.

В случае если больные нарушают правила, установленные в лечебном учреждении, то в отношении них принимаются меры, среди которых выписка с учреждения до завершения курса лечения, что сделано не было. Отсутствие указанных обстоятельств свидетельствует о том, что записи в истории болезни больного ФИО15 об употреблении психотропных и наркотических препаратов носят голословный характер, и проверка по данному факту не проводилась по той причине, что в случае её проведения указанные обстоятельства не подтвердились бы.

Каких-либо угрожающих жизни и здоровья больного ФИО15 обстоятельств, врачом Свидетель №3 установлено не было, и таковых не имелось. Никакого согласования своих действий с лечащим врачом врач нарколог Свидетель №3 не предпринимала.

ФИО15, находясь на стационарном лечении, не просил консультацию врача нарколога-психиатра в связи с ненадобностью, тем самым не пожелав воспользоваться правом на консультацию врача нарколога-психиатра, в связи с чем, считают запись в истории болезни ФИО15 о необходимости консультации врачом наркологом незаконной и необоснованной.

Нарушения, допущенные врачом неврологом, аналогичны нарушениям, допущенными врачом наркологом-психиатром Свидетель №3, которые указаны выше.

Указанные обстоятельства являются основаниями для производства по настоящему уголовному делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Имеются обоснованные сомнения в объективности заключения № от <дата> ГБУ РБСМЭ М3 РД, после которой была проведена лечебно-врачебная комиссия М3 РД и экспертиза за №. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде государственным обвинителем была представлена экспертиза за № от <дата> ГБУ РБСМЭ М3 РД, в которой выводы противоположные, обе экспертизы были приобщены к материалам уголовного дела.

По поводу фальсификации экспертизы за № от <дата> ГБУ РБСМЭ М3 РД судебно-медицинским экспертом ФИО16 было подано заявление о возбуждении уголовного дела, которое по ходатайству государственного обвинителя было приобщено к материалам дела.

Были потерпевшей стороной заявлены в ходе рассмотрения уголовного дела ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, об установлении места нахождении абонента мобильного телефона (биллинге), находившегося в пользовании ФИО15 <дата>, в удовлетворении которых судом необоснованно было отказано.

Проведенных по делу судебно-медицинских экспертизах не указано о конкретных фактах и обстоятельствах ухудшениях здоровья ФИО15 в результате приема ПАВ и его отсутствия в медицинском учреждении более 12 часов.

Потерпевшие считают, что смерть ФИО15 наступила в результате причинения Муталимовым П.А. и ФИО17 тяжких телесных повреждений, приведших к смерти.

В ходе предварительного следствия незаконно из уголовного дела был выведен ФИО17, в связи с чем адвокатом ФИО31 было заявлено ходатайство с просьбой вернуть уголовное дело прокурору, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.

В своих возражениях защитник-адвокат ФИО18 просит апелляционное представление прокурора, дополнения к нему, а также апелляционные жалобы потерпевшей стороны оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора по следующим основаниям.

Муталимов П.А. в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что не признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и пояснил, что на его глазах внезапно произошла стычка между ФИО17 и ФИО15.ФИО15 стал душить ФИО17 ремнем от его же сумки и при этом ФИО17 стал просить помощи убрать ремень, который стягивал на его шее ФИО15 Затем он подошел к ним, чтобы помочь - исключить удушье ФИО17 и сбил захват, он не наносил потерпевшему ударов, которые могли повлечь впоследствии его смерть. Он бил кулаком своей правой руки ФИО15 по сумке, в которой предположительно у последнего находился пистолет, т.к. ФИО15 стал тянуться к своей сумке. Он знал, что ФИО15 ранее тоже стрелял в Магомедрасула, у него было шоковое состояние, и он боялся за свою жизнь и жизнь других. При этом Муталимов П.А. ударов в жизненно важные органы ФИО15 не наносил, локтем в живот не бил. Своим локтем он случайно попал по земле и поранил локоть. Удар по голове ногой он также не наносил, у него с ноги слетела тапочка.

Несмотря на непризнание Муталимовым своей вины в совершении ему по данному делу преступления, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного в совершенном преступлении по ч. 1 ст. 111 УК РФ основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Так виновность Муталимова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждены следующими доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, показаниями свидетелей: Свидетель №1, ФИО19, ФИО17, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, а также подтверждается письменными доказательствами: заключением эксперта № от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, заключением эксперта № от <дата> иными письменными доказательствами, а также вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Муталимова в причинении тяжкого вреда здоровью является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей, экспертов, при этом суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей стороны, каких-либо противоречий, существенно повлиявших на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат. Оснований полагать о заинтересованности свидетелей обвинения и экспертов в исходе дела либо недостоверности их показаний судом не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Судом объективно указано, что Муталимов умышленно причинил ФИО15 тупую травму живота с разрывами корня брыжейки и брыжейки поперечно-ободочной кишки с внутрибрюшным кровотечением 500 мл., ушиб поджелудочной железы, ушибленную рану нижней губы, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вместе с тем правильно установил, что не установлена причинная связь между причинением Муталимовым тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти по неосторожности, поскольку такой вывод суда основан на совокупности приведенных в приговоре и оцененных судом доказательствах.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями гл. 37 УПК РФ, все ходатайства, заявленные сторонами были, разрешены судом в установленном законом порядке, требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд с учетом установленных обстоятельств правильно квалифицировал действия осужденного Муталимова по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Учитывая характер примененного осужденным насилия к потерпевшему, нанесение им ударов руками и ногами по телу покойного, тяжести причиненных им последствий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть действовал умышленно.

Оснований для переквалификации содеянного Муталимовым на менее тяжкое обвинение суд не нашел и обосновал в приговоре такой вывод, таких оснований не находит и судебная коллегия.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционных представлении и жалобах потерпевшей стороны не приведено.

Содержание всех доказательств полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Как усматривается из представленных материалов дела, показаний потерпевших, свидетелей, экспертов, были судом исследованы, приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии оснований, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления и дополнений к ней о неправильной квалификации действий Муталимова судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ и необходимости переквалификации его действий с указанной нормы уголовного закона на ч. 4 ст. 111 УК РФ и отсутствии в приговоре мотивов переквалификации действий осужденного, суд первой инстанции привел в приговоре подробный анализ всех исследованных судом доказательств, и свои мотивы и основания переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Так суд первой инстанции установил, что не установлена причинная связь между действиями осужденного и с наступившими последствиями в виде смерти покойного, в обоснование этого вывода суд привел в приговоре, что органом следствия действия Муталимова П.А. ошибочно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего ФИО20

При этом суд указал в приговоре, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в то же время доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственную связь между действиями подсудимого Муталимова П.А. и смертью ФИО20 материалы уголовного дела не содержат, и стороной обвинения такие доказательства суду не представлены.

Органом следствия в обоснование вины в совершении преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ по уголовному делу были проведены судебно-медицинские экспертизы за № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, между тем вышеуказанные судебно-медицинские экспертизы по уголовному делу не подтвердили в суде наличие причинно - следственной связи между действиями подсудимого Муталимова П.А. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО20

Кроме того, допрошенные в ходе судебного следствия судебно-медицинские эксперты ГБУ РБСМЭ МЗ РД ФИО2 М.Ш. и Свидетель №5 показали, что диагностированные первоначально, то есть <дата> у потерпевшего ФИО15 повреждения внутренних органов, в том числе и разрыв брыжейки, после проведенной ему в соответствии с записями в медицинских документах, операции (лапоротомии) и оказанной ему медицинской помощи не могли повлечь смерть потерпевшего ФИО15, и об этом свидетельствует и то, что после первоначально оказанной потерпевшему медицинской помощи его состояние значительно улучшилось, что позволяло ему самостоятельно передвигаться. По мнению экспертов, допрошенных в суде, истинная причина смерти ФИО15 не установлена и без исследования трупа невозможно установить причину смерти потерпевшего.

В ходе судебного следствия допрошенная по делу потерпевшая Потерпевший №1 - супруга покойного показала, что ее супруг перенёс четыре операции в Центральной больнице, где от разрыва органов желчь разъела ему органы и образовался панкреонекроз, по причине того, что оперировавший врач какую-то область отрезал и у него через швы стала просачиваться кислотность, из - за этого образовался гнойный абцесс, затем они перевели покойного во Вторую городскую больницу, там провели четыре операции, в общем, было восемь проведённых операций и при проведении последних двух операции он в сознании не был, находился в коме.

Исследованные в суде медицинские документации, приобщенные к уголовному делу, заключения экспертиз и показания экспертов показали, что ФИО15, состояние которого нормализовалось после проведенной ему <дата> операции, однако после этого покойный самовольно покинул медицинский стационар <дата> и отсутствовал до утра следующего дня, то есть до <дата>, при этом судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО15 не произведена, и по этой причине установить непосредственную причину его смерти не представляется возможным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей стороны и выводам справки служебной проверки Министерства здравоохранения Республики Дагестан по проверке качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО15 врачами ГБУ РД «РКБ» и ГБУ РД «РКБ-СМП» о том, что медицинская помощь ФИО15 оказана правильно и в полном объеме, дефекты в проведении лечения ФИО15, в представленных медицинских картах не имелись, при оказании квалифицированной медицинской помощи сохранить жизнь ФИО15 не было возможно, судом первой инстанции в совокупности с исследованными доказательствами материалами уголовного дела, допросами экспертов, в том числе и тремя судебно-медицинскими экспертизами, проведенными ГБУ РБСМЭ МЗ за № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступлением смерти потерпевшего ФИО15

Суд в приговоре дал критическую оценку, как не имеющему доказательственного значения, представленному в ходе судебного следствия государственным обвинителем заключению эксперта № от <дата>, проведенной экспертами ФИО16 и ФИО22, на которое ссылается в обоснование доводов жалобы потерпевшая сторона, при этом суд первой инстанции в обоснование своего вывода указал в приговоре на то, что в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта, приобщенной к делу за тем же номером № от <дата>, проведенной в рамках предварительного следствия. Данные о законности происхождения заключения эксперта № от <дата>, составленной ФИО16 и ФИО22, представленной в суд государственным обвинителем, не представлены, в том числе не представлено суду и данных о поручении проведения экспертизы данным экспертам, и о причинах неприобщения данной экспертизы в течение более двух лет в материалы данного уголовного дела.

Допрошенный по делу свидетель Свидетель №6, работающий заместителем начальника ГБУ РБСМЭ МЗ РД по экспертной работе, в суде пояснил, что эксгумация и судебно-медицинская экспертиза в отношении трупа ФИО15 на настоящий момент не сможет установить непосредственную причину смерти последнего, т.к. в связи с процессом гниения и разложения трупа на открытом воздухе через 3-4 недели, а при захоронении через 3-4 месяца труп разлагается и остаются только его кости, хрящи, связки, другие соединительные ткани и больше ничего. Внутренние органы трупа ФИО15 уже разложились.

Указанные показания Свидетель №6 подтверждены в суде и допрошенными в суде судебно-медицинскими экспертами ГБУ РБСМЭ МЗ РД Свидетель №4 и Свидетель №5

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и о том, что без установления причины смерти потерпевшего преждевременно сделаны выводы в Справке Минздрава РД о том, что при оказании квалифицированной медицинской помощи сохранить жизнь ФИО15 не было возможно, поэтому суд обоснованно признал эту справку недостоверным доказательством и не принял ее за основу при вынесении приговора в отношении подсудимого, поскольку указанная справка не может подменять заключение экспертов относительно причин смерти.

С учетом изложенных обстоятельств и выводов суда первой инстанции, приведенных в приговоре, которые основаны на исследованных в судебном заседании непосредственно доказательствах и, учитывая, что в силу конституци­онного положения ст. 49 Конституции РФ и 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновно­сти подсудимого, в том числе и касающиеся отдельных эпизодов предъ­явленного обвинения, формы, вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств толкуются в пользу подсудимого, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что представленными в суде органом обвинения доказательствами не установлено наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступлением последствия в виде смерти ФИО15

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб потерпевших, проверил вопрос о возможности на момент рассмотрения в суде первой инстанции дела провести судебно-медицинскую экспертизу и установить причину смерти ФИО35, однако путем допроса судебно-медицинских экспертов установил, что в виду разложения трупа и из-за того, что прошел большой промежуток времени, невозможно установить причину смерти ФИО35 в настоящее время.

При этих обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что неустранимые в ходе следствия и в суде сомнения в виновности подлежат толкованию в пользу подсудимого и его действия из-за невозможности установления причины смерти ФИО35 подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку в судебном заседании из предъявленного Муталимову обвинения нашло подтверждение только то, что он умышленно причинилтяжкий вредздоровью, опасный для жизни человека.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей стороны, невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о наличии между действиями Муталимова и последствиями в виде наступления смерти ФИО35 причинно-следственной связи из материалов дела не усматривается. Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных представлении и жалобах потерпевшей стороны, и выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

При этом несогласие государственного обвинителя, потерпевших и его представителя с оценкой доказательств по делу и квалификацией действий осужденного по ст. 111 УК РФ, а также выводами суда, изложенными в приговоре, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного обвинительного приговора в отношении Муталимова.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей стороны и их представителя, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечены принципы состязательности и равноправия сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все ходатайства потерпевшей стороны в суде надлежащим образом разрешены и по ним вынесены соответствующие решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права потерпевшего и положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ судом соблюдены.

При приведенных выше обстоятельствах доводы апелляционных жалоб и представления и о неправильном применении норм материального права, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего - адвоката Сафаралиева М.К. и потерпевшей Потерпевший №3 о том, что судом оставлены без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи, имевшиеся в истории болезни ФИО15 нарушений норм и правил их составления, нарушений, допущенных при производстве судебно -медицинских экспертиз, о том, что больной ФИО15 <дата> самовольно покинул хирургическое отделение и в течение 12 часов отсутствовал в отделении, и, что больной ФИО15 употребляет ПАВ, и у него имеется синдром зависимости от ПАВ нет, поскольку во время производства судебной медицинской экспертизы в истории болезни № сведения об отсутствии больного ФИО15 в больнице не имелись, и они появились в истории болезни после производства экспертизы, судом первой инстанции были проверены, им дана надлежащая оценка.

Приведенные доводы жалоб потерпевших направлены на переоценку доказательств, которые были предметом проверки суда первой инстанции, не указывают на существенные обстоятельства, не влияют на вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Доводы жалобы потерпевших относительно незаконности заключения экспертизы за № от <дата> ГБУ РД РБСМЭ и заключения № от <дата> ГБУ РБСМЭ М3 РД, судом были проверены и получили надлежащую оценку в приговоре. Указанные заключения экспертиз судом признаны достоверными и допустимыми доказательствами законно и обоснованно.

Судебная коллегия, проверив эти же доводы апелляционных жалоб потерпевшего и их представителя относительно судебных экспертиз, а также доводы их выступлений в суде апелляционной инстанции, считает их несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, заключения за № от <дата> ГБУ РД РБСМЭ и № от <дата> ГБУ РБСМЭ М3 РД экспертов по делу были даны на основании постановления о производстве их по настоящему делу, проведенные экспертизы основаны на исследованных и представленных в распоряжение экспертов материалах дела, эксперты до дачи заключений предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, вовлеченные для производства экспертиз экспертизы имеют соответствующую квалификацию, высшее образование, стаж практической работы и допуск к производству указанных экспертиз. Выводы в заключении экспертов вытекают и основаны на проверенных экспертами материалах уголовного дела и не содержат противоречий. Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы, указанные в заключении, аргументированы и не противоречат обстоятельствам, указанным в мотивировочных частях заключений.

Доводы жалоб потерпевших о том, что запись в истории болезни о необходимости консультации врача-нарколога сделана неуполномоченным на то лицом, а именно не лечащим врачом, а иным лицом, и сама запись вызывает сомнения в подлинности, поскольку подписи врачей разнятся с ранее проставленными, также запись не соответствует требованиям их составления, поскольку в ней не указана дата и лицо её составившее, не состоятельны, поскольку указанные записи не имеют существенного значения для установления причин смерти, эти записи врача нарколога и невропатолога записи не ставят под сомнение установленные судом и обнаружение у ФИО35 телесные повреждения, их локализацию, а также степень их тяжести.

Таким же образом, вопреки доводам жалоб потерпевшей стороны, записи в истории болезни больного ФИО15 об употреблении психотропных и наркотических препаратов носят голословный характер, не имеют, по мнению судебной коллегии, значения для установления причин смерти покойного, не являются существенными, влияющими на исход дела.

Вопреки доводам жалоб указанные обстоятельства о нарушениях, по мнению потерпевших, допущенных врачами наркологом и невропатологом при записях в истории болезни, не являются основаниями для производства по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку эти записи врачей не связаны с телесными повреждениями, установленными у покойного и не способны повлиять на установление причины его смерти.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей стороны, судом установлена достоверность записи об отсутствии ФИО15 <дата> в лечебном учреждении, записи учинены соответствующими врачами, проводившими лечение потерпевшего на стационаре.

Доводы потерпевших о том, что смерть ФИО15 наступила в результате причинения Муталимовым П.А. и ФИО17 тяжких телесных повреждений, приведших к смерти и довод о том, что в ходе предварительного следствия незаконно из уголовного дела был выведен ФИО17, в связи с чем адвокатом ФИО31 было заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, которое судом было необоснованно отказано, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу требований ст.ст. 15 и 252 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, и поступившее в суд дело рассматривает в отношении того обвиняемого, в отношении которого дело поступило в суд и в рамках предъявленного ему обвинения.

Поскольку в суд первой инстанции поступило уголовное дело только в отношении Муталимова, и в обвинении не приведено, что он преступление совершил в отношении ФИО35 по сговору или совместно с другим лицом, в том числе и с Исбатовым, и, принимая во внимание, что органом предварительного расследования в отношении ФИО23 уголовное дело прекращено <дата> (т. 3 л.д. 239-240) в вязи с непричастностью к совершению преступления в отношении ФИО35, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Кроме того, в т. 4 на л.д.88-90 имеется постановление следователя от <дата> о выделении материалов в отдельное производство в отношении ФИО17 для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, усматривая в его действиях признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным отказ суда первой инстанции в возврате дела прокурору для привлечения к уголовной ответственности иного лица.

Согласно ст. 27 УК РФ, когда в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий, а по настоящему делу не имеется бесспорных доказательств виновного отношения Муталимова к смерти ФИО15 и возможности по их собиранию исчерпаны, судебная коллегия, исходя из принципа презумпции невиновности, обязывающего толковать все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого и, учитывая положения уголовно-процессуального закона о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции в приговоре о переквалификации действий Муталимова с ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности его смерть, на ч. 1 ст. 111 УК РФ, предусматривающую ответственность за совершение умышленного причинения тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью ФИО35.

Доводы осужденного Муталимова о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО35, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключениями экспертов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что об умысле осужденного Муталимова на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют осознанные, намеренные действия осужденного, а именно нанесение им неоднократных ударов в область туловища потерпевшего.

При назначении наказания Муталимову учтено, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что Муталимов П.А. ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах в РПД, РНД не состоит, имеет постоянное место жительство, принес извинение потерпевшим за участие в драке.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при решении вопроса о назначении наказания, в жалобе не содержится и судебной коллегии не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Муталимова, судом первой инстанции не установлено.

В виду того, что судом правильно квалифицированы действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ и не установлена причинная связь между действиями осужденного и возникшими последствия в виде смерти ФИО35, то доводы апелляционного представления о том, что назначенное Муталимову наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, является незаконным и не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, судебная коллегия также считает необоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции при определении вида и размера наказания Муталимову учел положения ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения и личность виновного, необходимость назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом суд учел, что Муталимов П.А. ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах в РПД, РНД не состоит, имеет постоянное место жительства, принес извинение потерпевшим за участие в драке, и эти обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

С учетом всех установленных обстоятельств, приведенных выше, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, при этом снований замены лишения свободы принудительными работами суд не нашел, как не нашел и оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, либо характера совершенного преступления и правил ст. 64 УК РФ.

Таких оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судебная коллегия также не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом определено верно.

Зачет времени нахождения в предварительном заключении в срок отбытия наказания судом также произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

В связи с тем, что Муталимов П.А. содержится под стражей с <дата>, назначенное ему наказание судебная коллегия считает полностью отбытым, поэтому он подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление и дополнение к ней государственного обвинителя и жалоб законного представителя потерпевших Сафаралиева М.К. и потерпевшей Потерпевший №3, без удовлетворения.

ФИО1 освободить из-под стражи в связи с полным отбытием им наказания, назначенного по настоящему приговору суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

22-2014/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Ходжалов Ш.М., Магомедов М.Г.
Другие
Сулейманова Р.Р.
Муталимов Пахрула Алибегович
Седрединов С.З.
Сафаралиев М.К.
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Судья
Гимбатов Абдулнасир Расулович
Статьи

111

Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
09.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее