Решение по делу № 33-6764/2024 от 09.07.2024

Судья Латыпов Р.Р.	УИД 38RS0036-01-2024-004091-34
№ 33-6764/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        31 июля 2024 года         г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе:

    судьи Красновой Н.С.,

    при секретаре Копыловой Е.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Гайкова Н.П. на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2024 года об отказе в восстановлении срока подачи искового заявления, возврате искового заявления Гайкова Николая Петровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Гайков Н.П. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., штрафа, с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд.

    Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.05.2024 в удовлетворении заявления Гайкова Н.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказано, Гайкову Н.П. возвращено исковое заявление в связи с истечением срока на обращение в суд.

    В частной жалобе истец Гайков Н.П. просит определение отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав, что в силу юридической неграмотности неверно исчислил сроки вступления решения финансового уполномоченного в силу, поскольку полагал, что в сроки, исчисляемые днями входят только рабочие дни. Намерений в злоупотреблении правом истец не имел. Кроме того, истцом представлены сведения о нахождении в служебной командировке в период срока обжалования.

    Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.06.2024 восстановлен срок на подачу частной жалобы.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от Дата изъята Номер изъят в удовлетворении требований Гайкова Н.П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

    Указанное решение вступило в силу Дата изъята , по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Дата изъята Гайков Н.П. обратился в Свердловский районный суд                г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, также заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд в случае его пропуска.

    В обоснование ходатайства Гайков Н.П. указал, что с Дата изъята по Дата изъята находился в служебной командировке в г. Усть-Илимске, в связи с чем срок пропущен по уважительной причине.

    Руководствуясь статьями 109, 112, 135 ГПК РФ, частью 3 статьи 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции, посчитав неуважительными указанные истцом причины пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного, отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срок и, соответственно, вынес определение о возвращении искового заявления.

    Между тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

    Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

    Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГПК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

    В соответствии с частью 2 статьи 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

    Согласно частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

    В силу части 1 статьи 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

    Таким образом, решение финансового уполномоченного от Дата изъята вступило в силу Дата изъята , а срок его обжалования истекал Дата изъята . Настоящее заявление было подано в суд 06.05.2024, то есть за пределами указанного срока.

    Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (пункт 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

    В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Гайков Н.П. указал, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного пропущен им по уважительной причине, поскольку в период с Дата изъята по Дата изъята он находился в служебной командировке в <адрес изъят>, о чем представил суду приказ Номер изъят от Дата изъята о направлении работника в командировку.

    При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

    Между тем, указанные обстоятельства в должной степени не были учтены судом, в частности, суд первой инстанции не принял во внимание, что в период 30 дневного срока, установленного Закона о финансовом уполномоченном срока для обращения с требованиями в суд к финансовой организации в случае не согласия с решением финансового уполномоченного, Гайков Н.П. находился в командировке, соответственно в период с Дата изъята по Дата изъята (в течение 14 дней из 30 дней) был лишен возможности обратиться с настоящим иском.

    Вместе с тем, Гайков Н.П., вернувшись из командировки, на следующий день подал исковое заявление в суд.

    Оснований не доверять представленному приказу о направлении Гайкова Н.П. в командировку без предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих прибытие к месту командировки, исполнения задания, не имеется.

     С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что нахождение Гайкова Н.П. в командировке в течение 14 дней из 30, предназначенных для обращения с требованиями в суд к финансовой организации в случае не согласия с решением финансового уполномоченного, является уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем срок для обращения с настоящим иском в суд подлежит восстановлению, а определения судьи отмене, материал - возврату в суд первой инстанции для принятия искового заявления.

    Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2024 года об отказе в восстановлении срока подачи искового заявления, возврате искового заявления Гайкова Николая Петровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отменить. Разрешить вопрос по существу.

    Восстановить Гайкову Николаю Петровичу срок на подачу искового заявления к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

    Исковой материал направить в Свердловский районный суд г. Иркутска для принятия искового заявления.

    Судья                                                                                          Н.С. Краснова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2024.