Решение по делу № 8Г-2677/2020 [88-4534/2020] от 29.01.2020

            Дело № 88-4534/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                    27 марта 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично материал № 13-244/2019 по заявлению ТСЖ «Азинское» о распределении судебных расходов,

по кассационной жалобе Сальникова Александра Григорьевича на определение Чайковского городского суда Пермского края от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 06 ноября 2019 года,

установил:

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 06 ноября 2019 года, с Сальникова А.Г., Сальниковой И.Ю., Сальникова Г.А., Сальниковой Е.А. в пользу ТСЖ «Азинское» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскано 5 000 руб.

В кассационной жалобе Сальников А.Г. просит об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных. Считает, что при подаче заявления о возмещении судебных расходов заявителем был пропущен срок. Полагает, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая заявление ТСЖ «Аргазинское» о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что итоговый судебный акт принят в пользу ТСЖ «Азинское»; оценив доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, а также объем проделанной представителем работы, время, затраченное представителем на составление процессуальных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности, характера и категории рассматриваемого спора, пришел к выводу о возмещении истцу судебных расходов в размере 5 000 руб.

Поскольку указанные выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права, регулирующим вопросы возмещении судебных издержек, с ними согласился и суд апелляционной инстанции, оставив судебный акт без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, судами учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Поскольку нарушений норм права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова Александра Григорьевича – без удовлетворения.

Судья