Решение по делу № 11-683/2014 от 10.11.2014

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-683/2014
по судебному участку № 6

Янушевич Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда « 04 » декабря 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Изюмовой Л. П. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 26 сентября 2014 года по иску Изюмовой Л. П. к индивидуальному предпринимателю Филипповой Н. В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, которым постановлено: «В удовлетворении иска Изюмовой Л. П. к индивидуальному предпринимателю Филипповой Н. В. об устранении препятствий в пользовании отказать»

установил:

Изюмова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, мотивируя тем, что является собственником нежилых помещений № 1,2 (Лит. А. площадью 214.3 кв.м.), расположенных на первом этаже двухэтажного с цокольным и мансардным этажами кирпичного административного здания, номер на поэтажном плане 1, 2 по адресу: <адрес>. Нежилые помещения и земельный участок под ними принадлежат Изюмовой Л.П. на праве собственности, и были куплены у Филипповой Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ году. Настоящий факт подтверждается договором купли-продажи земельного участка площадью 970 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи нежилых помещений №№ 1,2 площадью 214,3 кв.м., расположенных на первом этаже двухэтажного кирпичного здания с цокольным и мансардными этажами, находящегося по адресу: <адрес>, с условным номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по холодному водоснабжению и водоотведению Изюмовой Л.П. предоставляются через внутренние и наружные водопроводные канализационные сети, находящиеся в хозяйственном ведении индивидуального предпринимателя Филипповой Н.В. Другим образом поставка водоснабжения в помещение истца невозможна по технической особенности здания. Индивидуальный предприниматель Филиппова Н.В. препятствует пользованию Изюмовой Л.П. водопроводом. Использование помещения истцом без водоснабжения невозможно. Между МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» и Изюмовой Л.П. заключен единый договор № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГг.. По указанному договору МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту Изюмовой Л.П. через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Оплата производится Изюмовой Л.П. по действующим тарифам.

Просит суд обязать Филиппову Н.В. устранить препятствия в пользовании общим имуществом (водопроводом) в нежилом помещении по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд обязать Филиппову Н.В. устранить препятствия в пользовании общим имуществом (водопроводом) в нежилом помещении по адресу: <адрес>, путем восстановления холодного водоснабжения вышеуказанных помещений, взыскать с индивидуального предпринимателя Филипповой Н.В. в пользу Изюмовой Л.П. в качестве причиненных убытков денежную сумму в размере 16 000 рублей. Также пояснил, что холодное водоснабжение в данных помещениях отсутствует. В собственности Филипповой находится подвал, где расположены все коммуникации. Препятствие заключается в перекрытии данных коммуникаций, предполагает, что в подвале перекрыт вентиль. Канализация работает. Иная техническая возможность отсутствует, т.к. другие коммуникации не подведены.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, также суду пояснил, что никакой вентиль Филиппова не перекрывала, доказательств чинения препятствий со стороны ответчика истцом не представлено.

Представитель третьего лица МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что вода подается, но водоснабжения у Изюмовой нет, причина неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «Престиж» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что арендуют помещение у Изюмовой, там находится выставочный зал и стол приема заказов. Въехали в данное помещение в ДД.ММ.ГГГГ., водоснабжения уже не было. В связи с этим был пересмотрен договор, и снижена арендная плата на 2 000 рублей в месяц.

Мировой судья постановил приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Изюмова Л.П. указала,чтоявляясь собственником нежилых помещений №1,2 (Лит. А), площадью 214,3 кв. метра, расположенных на первом этаже кирпичного административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, имеет право пользования инженерными сетями данного здания, в том числе системами водоснабжения и водоотведения. Услуги по холодному водоснабжению и водоотведению предоставляются Изюмовой Л.П. через внутренние и наружные водопроводные канализационные сети, находящиеся в хозяйственном ведении ответчика. В настоящее время поставка водоснабжения в помещения Изюмовой Л.П. иным способом невозможна. Ответчик препятствует Изюмовой Л.П. в пользовании водопроводом, чем нарушает ее права. В судебном заседании в суде первой инстанции ответчиком не представлено никаких доказательств того, что с ее стороны не чинится каких-либо препятствий поставок воды в помещения, принадлежащие на праве собственности истцу. Вместе с тем, истцом представлены в суд доказательства, подтверждающие, что препятствия в пользовании имуществом, находящимся в собственности истца, исходят от ответчика, представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (составленный с участием всех заинтересованных лиц), который свидетельствует о том, что причина отсутствия водоснабжения - помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику; акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии представителя МУП «Вологдагорводоканал» и представителя ответчика, в соответствии с которым технических препятствий по подаче воды через внутренние сети, которые проходят через помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, не имеется. Данные доводы не были приняты во внимание судом первой инстанции. Также указала, что суд первой инстанции положил в основу своего решения экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в соответствии с которым имеется техническая возможность для автономного (обособленного) водоснабжения и водоотведения помещений № 1,2 первого, этажа административного здания по адресу: <адрес>. Однако, суд не принял во внимание то, что выводы эксперта относятся к технической возможности и видам работ для осуществления автономного (обособленного) водоснабжении и водоотведения, то есть к работам, которые требуют проведения, временных и материальных затрат, тогда как возможность проведения данных работ не предоставляет ответчику права самовольно отключить водоснабжение помещений истца. Таким образом, ответчик не вправе препятствовать другому собственнику помещений в административном здании в праве владения и пользования общим имуществом административного здания, к которому в том числе, относится водопроводная система здания. Просит отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, которым обязать ИН Филиппову Н.В. устранить препятствия в пользовании общим имуществом – водопроводом – в нежилых помещениях № 1, 2 (Лит. А) на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, путем восстановления холодного водоснабжения вышеуказанных помещений. Взыскать с ИП Филипповой Н.В. в пользу Изюмовой Л.П. в качестве причиненных убытков денежную сумму в размере 16000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Изюмова Л.П. и ее представитель по доверенности Хрипин О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Представитель пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ года водоснабжение осуществлялось надлежащим образом. Изюмова Л.П. оплачивала поставку воды, что подтверждается квитанциями. В ДД.ММ.ГГГГ года поставка воды прекратилась. Канализация работает, но так как вода не поступает ни в кран, ни в сливной бачок, Изюмова Л.П. вынуждена заказывать доставку воды. Экспертиза была проведена не в рамках судебного разбирательства.

Представитель третьего лица МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по доверенности Колпакова И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что первоначально договор был заключен с Филипповой Н.В. В связи с изменением законодательства каждый может подать заявку самостоятельно, МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» обязано заключить договор с каждым абонентом. В ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор на водоснабжение и водоотведение с Изюмовой Л.П. По разграничению баланса по водоснабжению и водоотведению эксплуатационная ответственность МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» распространяется только до колодцев. Все трубы, находящиеся в помещении Изюмовой, находятся под ее ответственностью, трубы, проходящие между этими участками – под ответственностью Филипповой. Филиппова не предоставляет доступ в свое помещение. Она должна подать в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» заявление на установление тарифов, однако, не делает этого. Принудить ее не могут. Согласно 416-ФЗ п.3 ст. 11 Филиппова не вправе препятствовать поступлению воды. Причиной того, что в помещение, принадлежащее Изюмовой Н.В., не поступает вода в том, что где-то она перекрыта. Наглядно при осмотре помещений не видели, где перекрыта вода в помещении Филипповой, так как все трубы закрыты гипсокартоном. В связи с тем, что ИП Филиппова Н.В. препятствует доступу МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в свое помещение, последним был подан иск к ИП Филипповой Н.В. об устранении препятствий в пользовании.

Ответчик ИП Филиппова Н.В., представитель третьего лица ООО Мебельный Дом «Престиж» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд апелляционной инстанции, заслушавучастников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.10.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания входят факты: наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорный объект, об устранении препятствий в пользовании которого заявлено требование.

Обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права (ст. 56 ГПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы Изюмовой Л.П. в части того, что ответчиком ИП Филипповой Н.В. истцу чинятся препятствия в пользовании имуществом, поскольку доказательств в подтверждение этого истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, не установлена и ничем не подтверждена вина ответчика в том, что в принадлежащем истцу помещении отсутствует водоснабжение.

Как следует из материалов дела, собственником нежилых помещений № 1, 2 (Лит. А., площадью 214,3 кв.м.), расположенных на первом этаже двухэтажного с цокольным и мансардным этажами кирпичного административного здания, номер на поэтажном плане 1, 2 по адресу: <адрес>, является Изюмова Л.П. Между МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» и Изюмовой Л. П. заключен единый договор № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему договору МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту Изюмовой Л.П. через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Холодное водоснабжение в данных помещениях отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, учитывая ст. 61 ГПК РФ, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.02.2014 года установлено, что МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» не представлено доказательств того, что исполнение условий договора находится в прямой зависимости от действий третьего лица ИП Филипповой Н.В., и доказательств наличия причин иного (технического) характера, препятствующих исполнению МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» условий спорного договора. Вопрос об установлении возможности исполнений условий договора заключенного между Изюмовой Л.П. и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», посредством использования внутренних и наружных водопроводных канализационных сетей, находящихся в хозяйственном ведении Филипповой Н.В., о наличии либо отсутствии препятствий со стороны ИП Филипповой Н.В. к исполнению условий договора, в настоящее время разрешается в порядке искового производства в Арбитражном суде Вологодской области. Более того, МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» не представлено доказательств, что исполнение условий договора, находится в прямой зависимости от действий третьего лица ИП Филипповой Н.В., как не представлено доказательств и наличия причин иного (технического) характера, препятствующих исполнению предприятием условий спорного договора. Вопрос об установлении возможности исполнений условий договора заключенного между истцом и ответчиком, посредством использования внутренних и наружных водопроводных канализационных сетей, находящихся в хозяйственном ведении ИП Филипповой Н.В., о наличии либо отсутствии препятствий со стороны ИП Филипповой Н.В. к исполнению условий договора, в настоящее время разрешается в порядке искового производства в Арбитражном суде Вологодской области.

Таким образом, при вынесении решения, мировой судья правильно применил и истолковал нормы материального права.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана оценка, которая является правильной.

Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности, обоснованно сделаны ссылки на законодательные акты. Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 26 сентября 2014 года следует признать законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 26 сентября 2014 года по иску Изюмовой Л. П. к индивидуальному предпринимателю Филипповой Н. В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Изюмовой Л. П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение шести месяцев.

Судья Е.Е. Бахарева