Решение от 25.01.2018 по делу № 2-373/2018 от 28.09.2017

Дело №

      РЕШЕНИЯ

    Именем Российской Федерации

    25 января 2018 года     <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи	Постоялко С.А.,
при секретаре	Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарыпова И. Е. к САО «ВСК» взыскании неустойки,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Шарыпов И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки, просил взыскать неустойку за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения в размере 50000 руб., убытки в размере стоимости экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Филиппову Е. В. автомобиля Тойота КлюгерV, государственный регистрационный номер В 744 ВН 154 и автомобиля Ивеко, государственный регистрационный номер F 347 KKN, принадлежащего на праве собственности Ефименко Ю. В.. В соответствии со ст. ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ гражданская ответственность Филиппова Е. В. была застрахована в АО «СГ МСК» (страховой полис ВВВ №).Указанное ДТП, согласно акту о страховом случае №, было признано страховым случаем, к выплате была утверждена сумма в размере 12080,00 руб. Настоящая сумма была получена.

ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым Е.В. и ИП Зариповым М.Р. был заключен договор цессии №. В соответствии с п. 1.1 которого, право требования кредитора к должнику уступается в размере недоплаченного страховщиком АО «СГ МСК» материального ущерба, причиненного автомобилю собственника в результате вышеуказанного ДТП, стоимости оценки ущерба, услуг нотариуса, судебной экспертизы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также все связанное с указанным правом требования. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП Зарипов М.Р. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс». В соответствии с экспертным заключением ООО «Консалт Плюс» №.01-16р от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21074 (г/н аХ628АО 54) составляет 26 925, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СГ МСК» ИП Зариповым М.Р. была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании платежного поручения № произвела доплату страхового возмещения в размере 14845 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Зариповым М.Р. и Шарыповым И.Е. заключен договор цессии, на основании которого истцу уступлено право требования недоплаченного страховщиком материального ущерба, стоимости оценки ущерба, независимой экспертизы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также всех связанных с указанным правом требования. Поскольку страховая компания не произвела выплату стоимости независимой экспертизы, истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Шувалова О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании по доводам искового заявления возражала, по основаниям, изложенным в отзыве. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Филиппову Е. В. автомобиля Тойота КлюгерV, государственный регистрационный номер В 744 ВН 154 и автомобиля Ивеко, государственный регистрационный номер F 347 KKN, принадлежащего на праве собственности Ефименко Ю.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ОАО «СГ МСК» в порядке прямого возмещения убытков на основании заявления Филиппова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и Акта о страховом случае (л.д.11) выплатил последнему сумму страхового возмещения в размере 12080 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым Е.В. и ИП Зарипов М.Р. был заключен договор цессии № (л.д.21-22), по которому цедент уступил право требования к страховщику в размере материального ущерба в части недоплаченной страховой выплаты, которая образовалась в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также все связанное с указанным правом в размере материального ущерба, в том числе: величину материального ущерба, недоплаченного страховщиком АО «СГ «МСК», сумму штрафов, пеней, неустойки, иные расходы, подлежащие возмещению с ответчика в соответствии с действующим законодательством в связи с причинением имущественного вреда первоначальному кредитору.

На основании заключения №.01-16р от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт плюс», заказчиком по которому выступал ИП Зарипов М.Р. (л.д.12-19), страховщик произвел ИП Зарипову М.Р. доплату страхового возмещения на основании Акта о страховом случае № по договору страхования ВВВ-0645886064 в размере 14845,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ между Шарыповым И.Е. и ИП Зариповым М.Р. заключен договор цессии, по условиям которого на основании которого Шарыпову И.Е. уступлено право требования неустойки, образовавшейся в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по ДТП, понесенного убытка по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., а также штрафа (л.д.23).

Как уже указывалось судом, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции действовавшей на дату ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено в судебном заседании заявление о прямом возмещении убытков было подано Филипповым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата в неоспариваемой сумме была произведена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из выплаты ответчиком страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о взыскании неустойки, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С заявленными исковыми требованиями о взыскании неустойки и убытков истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), то есть по истечении установленного ст. 196 ГПК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истца о том, что АО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения, что привело к перерыву течения срока исковой давности, основано на неправильном истолковании норм материального права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности перерывается предъявлением иска к обязанному лицу либо совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Более того, по общему правилу, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки), а также требований по возмещению убытков (в частности, связанных с оплатой стоимости экспертизы), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с требованиями к страховой компании, судом не установлено, при этом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом и его представителем заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, для обращения в суд с настоящими требованиями.

На основании ч.2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░░░ ░.░.