Решение по делу № 11-5184/2013 от 26.04.2013

	Дело №11-5184/2013	Судья Батуева О.А.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 мая 2013 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А., судей Дерхо Д.С., Нилова С.Ф., при секретаре Клыгач И.В.,
	рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чибизова Д.А., Общества с ограниченной ответственностью «НПО Новатор» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2013 года по иску Чибизова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО Новатор» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Чибизова Д.А. - Фроловой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Чибизова Д.А., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «НПО Новатор» -Мазитовой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «НПО Новатор», судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чибизов Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО Новатор» (далее - ООО «НПО Новатор») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору *** рублей, стоимости оплаты выполненных работ *** рублей, неустойки за отказ безвозмездно устранить недостаток товара *** рублей, неустойки за отказ безвозмездно устранить недостаток выполненных работ *** рублей, неустойки за отказ возврата денег за товар *** рубля 80 копеек, неустойки за отказ возврата денег за оплату выполненных работ *** рубля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, судебных расходов. В обоснование указал, что 27 сентября 2011 года с ООО «НПО Новатор» заключён договор купли-продажи с последующей установкой изделия из ПВХ и алюминиевых конструкций - балконный витраж,

---

	2
	стоимостью *** рублей, из них *** рублей по договору купли-продажи и *** монтаж. Балконная конструкция установлена ответчиком в конце октября 2011 года, гарантийный срок три года. Весной 2012 года истец обнаружил недостатки товара и выполненных работ. Обратился в ООО «НПО Новатор» 17 октября 2012 года с претензией по устранению недостатков, в чём ему было отказано. 23 ноября 2012 года истец обратился с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы. Денежные средства возвращены не были. При рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу ответчик в добровольном порядке 15 февраля 2013 года выплатил истцу *** рублей, из которых *** рублей - стоимость некачественно выполненных работ по монтажу конструкции, *** - неустойка за несвоевременное выполнение требований потребителя, *** рублей - компенсация морального вреда (платёжное поручение №1044 от 15 февраля 2013 года (т.1 л.д.154). Чибизов Д.А. при рассмотрении дела неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил суд принять отказ от заключения договора, взыскать уплаченную по договору стоимость товара *** рублей, неустойку за отказ безвозмездно устранить недостаток товара *** рублей (с 23 октября 2012 года по 03 декабря 2012 года), неустойку за отказ возврата денег за товар *** рублей 40 копеек (за период с 03 декабря 2012 года по 25 февраля 2013 года), неустойку за отказ возврата денег за оплату выполненных работ *** рубля (с 03 декабря 2012 года по 15 февраля 2013 года), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда *** рублей (т.1 л.д.173-174). Истец Чибизов Д.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании участия не принял. Представитель истца Чибизова Д.А. - Фролова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя. Представитель ответчика ООО «НПО Новатор» - Бабанова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при проведении экспертизы выявлены недостатки выполненных работ при установке балконной конструкции. Ответчик выплатил как стоимость работ, так и неустойку, компенсацию морального вреда. Полагала в остальной части исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Чибизова Д.А. частично. Суд принял отказ Чибизова Д.А. от договора купли-продажи №295 от 27 сентября 2011 года, заключённого между Чибизовым Д.А. и ООО «НПО Новатор», взыскал в его пользу с ООО «НПО Новатор» денежные средства, уплаченные по договору *** рублей, неустойку за

---

	отказ в возврате денежных средств, уплаченных по договору *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, компенсацию судебных расходов *** рублей. Этим же решением обязал Чибизова Д.А. возвратить ООО «НПО Новатор» ПВХ - конструкцию, изготовленную по договору купли-продажи №295 от 27 сентября 2011 года, а также взыскал с ООО «НПО Новатор» в доход местного бюджета государственную пошлину 2105 рублей 80 копеек. В остальной части исковых требований Чибизову Д.А. отказал. Дополнительным решением от 14 марта 2013 года суд отменил обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «НПО Новатор» в пределах суммы, превышающей размер удовлетворённых исковых требований 53595 рублей. В апелляционной жалобе Чибизов Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что экспертное заключение ООО «НПО Надёжность» является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза не содержит полного описания проведенного исследования. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-технической экспертизы судом первой инстанции было отказано. В решении не содержится обоснований для уменьшения возмещения судебных расходов. В апелляционной жалобе ООО «НПО Новатор» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи №295 от 27 сентября 2011 года по своей правовой сути является договором подряда, ввиду чего применение судом первой инстанции норм права, касающихся правоотношений по продаже товаров неправильно. Взыскание с ответчика стоимости конструкции, не имеющей недостатков и принятой истцом без замечаний, о чём свидетельствует имеющийся в материалах дела акт выполненных работ от 31 октября 2011 года, является незаконным с точки зрения злоупотребления участниками гражданских правоотношений своими правами. Истец не представил в суд надлежащих доказательства причинения ему убытков в размере стоимости витражной конструкции и факта нарушения его прав. Оснований к присуждению в пользу истца неустойки в размере *** рублей за несвоевременный возврат уплаченных за работу денежных средств у суда не имелось. В возражениях на апелляционную жалобу Чибизова Д.А. ООО «НПО Новатор» с доводами жалобы не согласилось, указав на то, что эксперт Горина Л.И. была допрошена в судебном заседании, где дала исчерпывающие показания по заданным вопросам. В материалах дела

---

	4
	имеется подписка эксперта Горина Л.И. об её предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В возражениях на апелляционную жалобу ООО «НПО Новатор» Чибизов Д.А. полагает её не подлежащей удовлетворению. Истец Чибизов Д.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещён, в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, ввиду неправильного применения норм материального права. В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п. 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, помимо прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока (п.З ст.29 Закона о защите прав потребителей). Как установлено ст.30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

---

	Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Также п.п.1, 3 ст.31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Как следует из материалов дела, 27 сентября 2011 года между компанией ООО «НПО Новатор» и Чибизовым Д.А. был заключён договор купли-продажи №295, по условиям которого ООО «НПО Новатор» (продавец) обязался передать в собственность Чибизову Д.А. (покупатель) товар в ассортименте, в количестве и в сроки, установленные договором, а Чибизов Д.А. - принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму *** рублей, в том числе стоимость монтажа *** рублей. На товар установлена гарантия 3 года. С учётом толкования условий договора в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что договор купли-продажи по своей сути являлся договором подряда, поскольку исходя из смысла указанного договора, приложений к договору, Чибизов Д.А. поручил ООО «НПО Новатор» изготовить из своих материалов по индивидуальному проекту конструкцию и установить её в жилом доме истца. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ООО «НПО Новатор» о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал отношения между сторонами, вытекающими из смешанного договора подряда и договора купли-продажи, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания. Истец свои обязательства по договору от 27 сентября 2011 года исполнил в полном объёме, оплатив ООО «НПО Новатор» 22 сентября 2011 года 2*** рублей, и 28 октября 2011 года - *** рублей (т.1 л.д.7-10).

---

	6
	ООО «НПО Новатор» была изготовлена витражная конструкция из трёх частей: 2 глухих окна размерами 1840x3110 мм, и между ними дверная конструкция размером 930x3110 мм из профиля «Novolex light» 58 мм, с ламинированием снаружи цветом «Дуб морёный», и в октябре 2011 года установлена ответчиком в проёме дома по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, п.Старая Магнитка, ул.***, д.2«б». 07 октября 2012 года Чибизов Д.А. обратился в ООО «НПО Новатор» с претензией об устранении недостатков в срок 10 дней, указав на перекос двери витража, ввиду чего она открывалась с трудом. Письмом №90 от 22 октября 2012 года ООО «НПО Новатор» направило Чибизову Д.А. ответ, в котором указало, что причиной плохой работы двери, установленной ООО «НПО Новатор» по адресу: п.Старая Магнитка, ул.***, д.2«б» по договору №295 от 27 сентября 2012 года, является специфическая особенность строения дома. Верхняя панель перекрытия пустотелая, что не позволяет жёстко укрепить конструкцию. Предложено установить усиленный Н-образный профиль по обе стороны дверной коробки, стоимость усилителей - *** рублей (т.1 л.д.13). 23 ноября 2012 года Чибизовым Д.А. в ООО «НПО Новатор» была подана претензия, которая завизирована подписью генерального директора ООО «НПО Новатор» Абдульмановым Э.Н. В указанной претензии Чибизов Д.А. просил расторгнуть договор купли-продажи №295 от 27 сентября 2011 года, вернуть уплаченную по договору сумму *** рублей, в том числе стоимость монтажа *** рублей (л.д.14). Для выяснения причин возникновения недостатка представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Определением суда от 15 января 2013 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта ТЭ/Э-13-02 ООО «НПО Надёжность» Гориной Л.И. следует, что пластиковая конструкция (оконный витраж) не имеет недостатков в изготовлении, установлена неправильно. Неправильно применены анкерные выносные пластины (размер пластин не учитывает конструкцию наружной стены, установлены в недостаточном количестве и закреплены в одной точке вместо двух). Недостатки установки пластиковой конструкции (оконного витража) можно устранить. Необходимо учесть конструкцию наружной стены, которая выполнена из шлакоблока пустотностью 30% и выполнить следующие мероприятия: заменить анкерное крепление; усилить крепление дверной коробки, установив усиленный профиль-стойку для самостоятельного крепления двери; усиленный профиль-стойку установить с каждой стороны двери.

---

	7
	Утверждение в апелляционной жалобе Чибизова Д.А. о том, что экспертное заключение ООО «НПО Надёжность» является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергается подпиской предупреждающей Горину Л.И. об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д.147). Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по экспертной деятельности восемь лет, в строительстве 30 лет. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, при рассмотрении дела 22 февраля 2013 года в судебном заседании эксперт Горина Л.И. ответила на поставленные перед ней вопросы, связанные с проведённым исследованием и данным ею заключением. Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-технической экспертизы, ввиду того, что юридически значимые обстоятельства установлены при допросе эксперта в судебном заседании. Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «НПО Надёжность» правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Выводы, изложенные экспертом в заключении исследованы в судебном заседании. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. В материалах дела имеется подписка эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца в части взыскания оплаты выполненной работы по установке конструкции *** рублей, неустойки за отказ безвозмездного устранения недостатка товара *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, что подтверждено платежным поручением №1044 от 15 февраля 2013 года. Учитывая, что пластиковая конструкция (оконный витраж) выполнена ответчиком с недостатками, в том числе, данная конструкция требовала

---

	8
	усиления, а также неправильно применены анкерные выносные пластины без учёта конструкции наружной стены, установлены в недостаточном количестве и неправильно закреплены, что привело к перекосу двери и невозможности её эксплуатации по назначению, Чибизов Д.А. воспользовался своим правом на обращение 07 октября 2012 года в ООО «НПО Новатор» с претензией о безвозмездном устранении выявленных им недостатков (п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей), и установил разумный 10-дневный срок для их устранения. Поскольку ответчиком в добровольном порядке в установленный потребителем срок недостатки устранены не были, письмом от 22 октября 2012 года предложено произвести доплату стоимости усилителей дверной коробки *** рублей, истец правомерно предъявил 23 ноября 2012 года требование о расторжении договора купли-продажи №295 от 27 сентября 2011 года и о возврате уплаченной по договору суммы *** рублей. Право потребителя предъявить такие требования предусмотрено п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей. Так как в установленный п. 1 ст.31 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок требования истца ответчиком не исполнены, подлежат удовлетворению исковые требования Чибизова Д.А. о принятии его отказа от договора купли-продажи №295 от 27 сентября 2011 года, заключённого между истцом и ответчиком, и о взыскании с ООО «НПО Новатор» в пользу Чибизова Д.А. денежных средств, уплаченных по договору в размере *** рублей, с учётом выплаченных ответчиком истцу в ходе производства по делу 15 февраля 2013 года *** рублей - стоимости некачественно выполненных работ по монтажу конструкции (*** - *** = *** рублей). В целях исключения неосновательного обогащения пластиковая конструкция подлежит возврату истцом ответчику. При разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия полагает их подлежащими частичному удовлетворению. Поскольку в добровольном порядке недостатки работ безвозмездно ответчиком устранены не были в установленный потребителем срок со дня, следующего за отказом письмом ответчика №90 от 22 октября 2012 года в удовлетворении претензии от 07 октября 2012 года - с 23 октября 2012 года по 23 ноября 2012 года (когда были предъявлены истцом требования о расторжении договора, что составляет 32 дня), подлежат начислению за нарушение указанного срока устранения недостатков выполненной работы за каждый день просрочки неустойка (пеня), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

---

	¦.....}
	9
	*** руб. х 3% : 100% х 32 дн. = *** рублей 60 копеек. Неустойка за отказ возврата денежных средств при отказе истца от исполнения договора подлежит начислению за период с 04 декабря 2012 года (с учётом 10-дневного срока, установленного п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы), и по 15 февраля 2013 года (дата возврата ответчиком истцу части денежных средств по договору в размере *** рублей), что составляет 74 дня. *** руб. х 3% : 100% х 74 дн. = *** рублей 20 копеек. Также после возврата ответчиком истцу в добровольном порядке 15 февраля 2013 года денежных средств уплаченных по договору в размере *** рублей, неустойка подлежит начислению за период 10 дней с 16 февраля 2013 года по 25 февраля 2013 года (дата определён истцом) на сумму *** рублей, не возвращённую ответчиком по договору (*** - ***). ***,0 х 3% : 100% х 10 дн. = *** рублей. Поскольку общий размер заявленных истцом требований о взыскании неустойки составил *** рублей 40 копеек (*** + *** + ***), а также учитывая, что в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать *** рублей. Кроме того, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке 15 февраля 2013 года уплачена истцу неустойка в размере *** рублей, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рублей (*** - ***). Так как судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки неправильно применены нормы материального права и определён размер подлежащей взысканию неустойки *** рублей, в указанной части решение суда подлежит изменению, а размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит увеличить до *** рублей. Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами права, регулирующими спорные правоотношения (ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей), правильно учёл выплаченную в добровольном порядке ответчиком истцу сумму компенсации такого вреда *** рублей, а также с учётом вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых причинён вред, индивидуальных

---

	10	* V-
	особенностей истца, требований разумности и справедливости, и установил размер компенсации морального вреда *** рублей подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. В указанной части решение суда является законным и обоснованным. Также суд пришёл к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований Чибизова Д.А. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Однако, размер такого штрафа подлежит увеличению в связи с изменением суммы, подлежащей присуждению судом в пользу потребителя, с *** рублей до *** рублей: (***,0 + ***,0 +***,0) х 50% : 100% = *** рублей. Утверждение в апелляционной жалобе истца о том, что в решении не имеется обоснования уменьшения возмещения судебных расходов, не влечёт отмену либо изменение судебного решения в указанной части, как несостоятельное. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. На разумность возмещения таких расходов указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-0, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

---

	11
	Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителей в размере *** рублей, учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители, объём, сложность работы, выполненной представителями, исходя из принципа разумности и соразмерности. Также судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации судебных издержек на выплату специалисту ****** рублей (ст.94 ГПК РФ), поскольку мнение специалиста не учтено судом при принятии решения по делу, в силу ст. 5 5 ГПК РФ мнения специалистов не входят в круг доказательств по гражданским делам, в связи с чем указанные расходы не могут быть признаны необходимыми. Утверждение в жалобе ООО «НПО Новатор» о том, что взыскание с ответчика стоимости конструкции, не имеющей недостатков и принятой истцом без замечаний, о чём свидетельствует имеющийся в материалах дела акт выполненных работ от 31 октября 2011 года является незаконным с точки зрения злоупотребления правом участниками гражданских правоотношений, несостоятельно, поскольку, как правильно указано в решении суда первой инстанции, законом не предусмотрено принятие отказа от заключения договора в части выполнения работ. Ссылка в жалобе ООО «НПО Новатор» на то, что истец не представил в суд надлежащих доказательств причинения ему убытков в размере стоимости витражной конструкции и факта нарушения его прав, опровергается, представленными в дело доказательствами, а именно претензией от 17 октября 2012 года, с которой истец обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, и данные недостатки выполненной работы в срок, установленный истцом, не устранены, что является основанием для принятия отказа от заключения договора в соответствии с п. 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей. Как установлено ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учётом заявленного истцом размера исковых требований (*** рублей 40 копеек), и размера удовлетворённых судом исковых требований (*** рублей), а также учитывая, что удовлетворены требования истца неимущественного характера, размер подлежащей взысканию с ответчика в

---

	12
	доход местного бюджета государственной пошлины составляет *** рублей 78 копеек. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2013 года изменить. Принять отказ Чибизова Д.А. от договора купли-продажи №295 от 27 сентября 2011 года, заключённого между Чибизовым Д.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «НПО Новатор». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПО Новатор» в пользу Чибизова Д.А. денежные средства, уплаченные по договору *** рублей, неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** рублей, компенсацию судебных расходов *** рублей, всего *** рублей. Обязать Чибизова Д.А. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НПО Новатор» витражную конструкцию, изготовленную по договору купли-продажи №295 от 27 сентября 2011 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПО Новатор» в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей 78 копеек. В остальной части исковых требований Чибизову Д.А.отказать. Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Чибизова Д.А., Общества с ограниченной ответственностью «НПО Новатор» - без удовлетворения.
	Председательствующий:
	Судьи: