Решение по делу № 33-412/2021 от 24.12.2020

Дело № 33-412/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-2661/2020)

                                Докладчик Сергеева И.В.

Судья Одинцова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего    Сергеевой И.В.,

при секретаре            Уваровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 января 2021 года дело по частной жалобе Смирнова Константина Евгеньевича на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

Заявление акционерного общества "ЮниКредит Банк" удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль марки Volkswagen Teramont, 2018 года выпуска, VIN ****.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Смирнову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № 02732596RURRA10001 от 17.12.2018 в размере 779 567,56 руб., из которых: 712 748,65 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 41 870,64 руб. – просроченные проценты, 17 844,55 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 7 103,72 руб. – штрафные санкции, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Teramont, 2018 года выпуска, VIN ****, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 16 995,68 руб.

Также от истца АО "ЮниКредит Банк" поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит наложить арест на автомобиль марки Volkswagen Teramont, 2018 года выпуска, VIN ****.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Смирнов К.Е., указывая на отсутствие доказательств принадлежности ему транспортного средства, а также на отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по отчуждению данного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Судебная коллегия находит, что с учетом характера заявленных требований, того, что автомобиль Volkswagen Teramont, 2018 года выпуска, VIN ****, в отношении запрета действий с которым заявлено ходатайство, находится в залоге у истца, судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку предметом спора является указанный автомобиль, обратить взыскание на который просит истец в исковом заявлении.

Таким образом, совершение каких-либо действий, в отношении спорного автомобиля может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с названным выводом судьи, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона.

Принятая обеспечительная мера соответствует и соразмерна заявленному требованию.

Доводы частной жалобы, ссылки на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене определения о принятии обеспечительных мер, не содержат.

То обстоятельство, что в настоящее время арестованное имущество принадлежит другому лицу, не может служить основанием к отмене определения, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся не только у должника, но и у других лиц.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2020 года, - оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Константина Евгеньевича -без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда И.В.Сергеева