Решение по делу № 33-40497/2023 от 16.11.2023

Судья Кудряшова Н.Н.                                                       Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     27 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Привалове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросам, связанным с судебными расходами,

установил:

решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано полностью в удовлетворении искового заявления Федерального агентства лесного хозяйства к Некрасову А. В. об истребовании из чужого незаконного владения части лесного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рослесхоза – без удовлетворения.

Этим же судебным актом с Рослесхоза в пользу экспертной организации – АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» взысканы расходы на оплату проведения назначенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя Рослесхоза повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 106 250 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Рослесхоза – без удовлетворения.

<данные изъяты> ООО «Группа компаний «Эксперт», эксперт которого Чистяков Д.А. проводил первоначальную судебную землеустроительную экспертизу, назначенную по определению суда первой инстанции от <данные изъяты> без возражений сторон по делу, но не оплаченную стороной истца, обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на производство указанной экспертизы в сумме 90 000 рублей.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено. С Рослесхоза в пользу ООО «Группа компаний «Эксперт» взыскано 90 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату проведения землеустроительной экспертизы, назначенной в суде первой инстанции.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Рослесхоз через надлежаще уполномоченного представителя подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции проверят законность судебного определения только в обжалуемой части. Оснований для проверки определения суда в интересах законности в полном объёме не имеется.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления Рослесхоза к Некрасову А.В. об истребовании из его незаконного владения части лесного участка отказано полностью.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Разрешая заявление, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, суд первой инстанции пришёл к выводу о возмещении Рослесхозом расходов на оплату землеустроительной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, поскольку заключение эксперта ООО «Группа компаний «Эксперт» Чистякова Д.А. принято судом первой инстанции в качестве одного из доказательств необоснованности заявленного Рослесхозом иска. Кроме того, в апелляционном определении от <данные изъяты> судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований не доверять обоим экспертным заключениям, выводы которых не противоречат друг другу. Наоборот, выводы заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» Кузина Н.А. подтверждают выводы заключения эксперта Чистякова Д.А.

С такими суждениями суда апелляционной инстанции в определении от <данные изъяты> согласился суд кассационной инстанции в определении от <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выше выводами суда первой инстанции, которые в части возложения расходов на Рослесхоз, не заявлявшего ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы в суде первой инстанции, но и не возражавшего против её проведения, согласуются с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ23-7-К4.

Доводы частной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин