Решение по делу № 22-703/2024 от 10.01.2024

Председательствующий: судья Доронин С.В. № 22-703/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 01 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

судей Кузнецова Р.М. и Шатровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Барабаш А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

осужденного Юрлова Н.В.,

его защитника-адвоката Егоровой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Юрлова Н.В. на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2023 года, на основании которого

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1). 21.01.2014 Зеленогорским городским судом Красноярского края по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158; 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2). 07.05.2015 Зеленогорским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 07.07.2015, а также постановлениями Богучанского районного суда Красноярского края от 13.01.2016, от 03.05.2017 и от 16.01.2019) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3
ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ; ч. 3 ст. 69 УК РФ; ч. 5
ст. 74; ст. 70 УК РФ (приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21.01.2014); ч. 3 ст. 69 УК РФ; ч. 5 ст. 69 УК РФ; п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 26.04.2006, судимость по которому погашена) к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 29.07.2021 на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 16.07.2021 с заменой неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 11 месяцев 7 дней; неотбытый срок ограничения свободы на 14.09.2023 составляет 8 месяцев 25 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, осужден к лишению свободы на срок 5 лет; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 07.05.2015, окончательно осужден к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав осужденного Юрлова Н.В. и его защитника-адвоката Егорову В.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрлов Н.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юрлов Н.В. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Юрлов Н.В. указывает, что считает назначенное ему наказание суровым, так как он раскаялся, способствовал раскрытию преступлений, о чем свидетельствуют явка с повинной и первичные показания, публично извинился перед обществом в газете, способствовал раскрытию более тяжких преступлений, о чем имеется ходатайство органа внутренних дел о применении положений ст. 64 УК РФ;

просит снизить назначенное наказание.

Государственным обвинителем Михайловым В.Н. на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенных Юрловым преступлений, а также доказательства, на которых они основаны, в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям
п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемым осужденному преступлениям, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Юрлова Н.В. полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности осужденного к указанным преступлениям и о его виновности в них, при настоящей проверке материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции установлены.

Данное уголовное дело органом предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а изложенные в приговоре выводы соответствуют приведенным в нём доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Так, кроме признательных показаний самого Юрлова В.Н., его виновность, помимо показаний свидетелей обвинения под псевдонимом «<данные изъяты>», КВА, ПВС, ЗЕИ, КВН, НАО, КПИ, ЛДВ, ИЮВ, ПСС, КВА и АРК, каких-либо оснований для оговора которыми осужденного в судебном заседании не установлено, объективно находит своё подтверждение и исследованными и приведенными в приговоре письменными материалами уголовного дела, и в частности, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведение которых не противоречило требованиям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и в их результате информация о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтвердилась, а противоправная деятельность Юрлова Н.В. была пресечена, а также справками об исследовании и экспертными заключениями в отношении изъятых наркотических средств, согласно которым были установлены их вид и масса.

Оценив приведенные в приговоре доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности осужденного в данных преступлениях.

Вследствие изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а совершенные Юрловым Н.В. преступления верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми у судебной коллегии никаких оснований не имеется.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

При назначении Юрлову Н.В. наказания в соответствии с требованиями закона суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, влияние наказание на его исправление и условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого правильно учёл рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учёл состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что при допросах в качестве подозреваемого он сообщил органу предварительного расследования обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, что выразилось также и в ходатайстве ОМВД РФ по ЗАТО город Зеленогорск о снисхождении к нему, то есть, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного.

Каких-либо оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание Юрлова Н.В., суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В силу изложенного судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства направления Юрловым Н.В. в средство массовой информации письма со своими извинениями, учитывая также, что это полностью охватывается признанным судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяния осужденного в содеянном.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, с учетом личности Юрлова Н.В., характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты лишь при назначении ему за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с применением по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15; ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие суждения, не согласиться с которыми судебная коллегия никакого повода не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств для применения при назначении Юрлову Н.В. наказания положений, предусмотренных ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Окончательное наказание Юрлову Н.В. назначено правильно, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 07.05.2015.

Приведенные осужденным в жалобе доводы сами по себе выводов суда первой инстанции о невозможности исправления Юрлова Н.В. без реального отбывания им лишения свободы не опровергают, поводом для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не являются, а объективных оснований считать, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания не были учтены какие-либо значимые для этого обстоятельства, у судебной коллегии не имеется.

Все, касающиеся личности Юрлова Н.В. сведения являлись предметом исследования суда первой инстанции и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но и они не явились основанием для назначения осужденному более мягкого наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, как за совершенное преступление, так и по правилам
ст. 70 УК РФ, Юрлову Н.В. назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, а все обстоятельства, в том числе смягчающие его наказание, а также касающиеся личности осужденного, его семейного положения и состояния здоровья, судом первой инстанции были в полной мере учтены.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд первой инстанции при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, указал на пункт 3 ст. 30 УК РФ, в то время как следовало указать на часть 3 ст. 30 УК РФ, что признается судебной коллегией очевидной технической ошибкой, подлежащей устранению путем внесения в резолютивную часть приговора соответствующего уточнения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, согласно п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора наряду с другими указываются все имеющие значение для уголовного дела сведения.

При этом в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», во вводной части приговора должны отражаться, в том числе, сведения о размере неотбытой части наказания.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Указанные требования судом первой инстанции в полной мере не были соблюдены.

При этом согласно представленным филиалом по городу Зеленогорску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю сведениям неотбытая Юрловым Н.В. часть наказания в виде ограничения свободы на 14.09.2023 (дату его фактического задержания и лишения свободы передвижения) составляет 8 месяцев 25 дней, вследствие чего вводная часть приговора при указании судимости по приговору Зеленогорского городского суда от 07.05.2015 подлежит соответствующему дополнению.

Вместе с тем, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности Юрлова Н.В., заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе и т.д.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии они не представлены.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены им правильно.

Таким образом, каких-либо иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, при настоящей проверке материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено, вследствие чего в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить вводную часть приговора верным указанием даты рождения осужденного – <дата>.

Дополнить вводную часть приговора при указании судимости по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 07 мая 2015 года указанием неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на 14 сентября 2023 года в размере 8 месяцев 25 дней.

Уточнить резолютивную часть приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, верным указанием части 3 ст. 30 УК РФ вместо пункта 3 ст. 30 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин

Судьи Р.М. Кузнецов

А.В. Шатрова