Решение по делу № 22-3219/2024 от 28.05.2024

Судья Елистратова Ю.М. Дело № 22-3219/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симонова В.В.,

судей Салтыкова Д.С., Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Семенова К.В.,

осужденной Нагаевой А.Н.,

защитника - адвоката Стеклянниковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Нагаевой А.Н. и адвоката Цыгвинцева К.С. в защиту ее интересов на приговор Александровского городского суда Пермского края от 17 апреля 2024 года, которым

Нагаева Александра Николаевна, дата года рождения, уроженка ****, судимая:

9 июня 2014 года Александровским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей. В силу ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста. Постановлением Александровского городского суда Пермского края от 3 июня 2015 года отсрочка отбывания наказания отменена, Нагаева А.Н. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 6000 рублей;

17 июня 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Александровского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 9 июня 2014 года) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 6000 рублей. Постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 2 декабря 2019 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 2 года 1 месяц. Снята с учета по отбытии ограничения свободы 1 января 2022 года, дополнительное наказание в виде штрафа отбыто 21 июня 2016 года,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из дома в период времени с 22 до 6 часов суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место постоянного жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться не реже двух раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По делу решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симонова В.В., мнения участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагаева А.Н. признана виновной в убийстве А2., совершенном около 3 часов 30 минут 14 октября 2023 года в квартире № ** по адресу: ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Нагаева А.Н., выражая несогласие с приговором суда, указывает, об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего. Отмечает, что судом не учтено то, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, на ее просьбу покинуть квартиру угрожал ей убийством, а позвать на помощь в ночное время она никого не могла. Просит учесть, что на момент произошедшего она была трезва, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, у которой кроме нее никого нет.

В апелляционной жалобе адвокат Цыгвинцев К.С. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить.

В обоснование своей позиции указывает, что умысла на убийство А2. у Нагаевой А.Н. не было, она хотела пресечь его преступные действия, защитить себя и своего ребенка. Указывает, что показания его подзащитной подтверждаются и показаниями свидетеля М. о том, что накануне Нагаева А.Н. просила увести А2. из ее квартиры, что подтверждает факт того, что потерпевшего видеть Нагаева А.Н. не желала, к себе не приглашала. Обращает внимание, что после нанесения ударов А2., когда он больше не представлял угрозы для Нагаевой А.Н. и ее ребенка, она сразу вызвала скорую помощь и пыталась оказать ему первую медицинскую помощь, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла причинить смерть потерпевшему. Считает, что действия Нагаевой А.Н. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства должно быть учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшего, в связи с тем, что потерпевший устроил скандал и высказывал в адрес Нагаевой А.Н. угрозы и оскорбления. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, в качестве смягчающего наказание обстоятельства должно быть учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как с самого начала Нагаева А.Н. рассказывала об обстоятельствах произошедшего, в том числе в ходе проверки показаний на месте, сообщая сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестную им информацию. Приходит к выводу, что при назначении Нагаевой А.Н. наказания могут быть применены, как положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, так и ч. 1 ст. 82 УК РФ и назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Косяновская О.Г. считает приговор законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Нагаевой А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при указанных фактических обстоятельствах, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Так, сама осужденная не оспаривала фактические обстоятельства дела, указывая, что это она в квартире № ** по адресу: **** нанесла три удара А2. ножом в спину, поясняя, что не хотела причинить ему смерть, а хотела его припугнуть, чтобы он ушел из ее квартиры.

Помимо показаний осужденной, ее виновность подтверждается показаниями потерпевшего А1. о том, что 15 октября 2023 года ему стало известно о том, что его отец А2. умер в больнице, куда был доставлен с ножевым ранением. Также пояснил, что его отец поддерживал отношения с Нагаевой А.Н. и неоднократно рассказывал о том, что она его бьет, ударяла его стулом, разбив голову; свидетеля М. пояснившего о том, что от сотрудников полиции ему стало известно о смерти А2. Накануне этого дня, он забирал А2. из квартиры Нагаевой А.Н., по просьбе последней, так как она хотела отдохнуть, при этом никаких телесных повреждений на нем не было. А2. характеризует положительно, он являлся инвалидом с детства, плохо ходил.

Объективно указанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждаются и картой вызова скорой помощи о поступлении вызова на адрес: **** в 3 часа 41 минуту; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в квартире, на кухне зафиксированы обильные следы вещества бурого цвета, обнаружены и изъяты нож с веществом бурого цвета на клинке, следы вещества бурого цвета, махровый халат; протоколом осмотра трупа А2. в палате приемного покоя ГБУЗ ПК «***», в области грудной клетки (на спине) которого зафиксировано наличие резаных ран; а на спине, на груди, на животе, на кистях обеих рук зафиксированы засохшие следы вещества бурого цвета; протоколом проверки показаний на месте в ходе, которой Нагаева А.Н. указала, что 14 октября 2024 года по адресу: **** она нанесла три удара А2. ножом в спину, на манекене показала расположение А2. и как наносила удары; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования у А2. колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с верхней доли левого легкого, квалифицирующегося, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого наступила его смерть и двух непроникающих колото-резаных ран грудной клетки, квалифицирующихся, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; заключением эксперта о том, что повреждения кожных покровов А2. является колото-резаной раной, образовавшейся за счет воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, и могла быть причинена пострадавшему в результате воздействия клинком представленного на исследование кухонного ножа; заключением эксперта об отсутствии у Нагаевой А.Н. телесных повреждений; заключениями экспертов о том, что на клинке ножа, смывах с кухонного гарнитура, газовой плиты, пола и табурета обнаружена кровь А2., на рукоятке ножа установлено наличие крови и контактных следов А2. и Нагаевой А.Н.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

При вынесении приговора судом дана оценка каждому из исследованных в судебном заседании доказательств с приведением мотивов решения, признанными судом достаточными для установления вины Нагаевой А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Проанализировав данные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал им надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал действия Нагаевой А.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки позиции осужденной и защиты, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного ею деяния нет, в том числе нет оснований для признания в действиях осужденной необходимой обороны либо причинения А2. смерти по неосторожности.

К указанному выводу суд первой инстанции обоснованно пришел в связи с тем, что каких-либо достоверных данных о наличии реальной угрозы жизни и здоровью осужденной со стороны потерпевшего во время, предшествующее совершению преступления установлено не было. Сама осужденная в ходе предварительного следствия и судебного заседания поясняла, что А2. ударов ей не наносил, избиению не подвергал.

Из характера взаимоотношений потерпевшего и осужденной, поведения последней до преступления, во время и после его совершения следует, что она не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, она действовала осознанно и целенаправленно. Указанные обстоятельства подтверждаются и заключением комиссии экспертов о том, что в период инкриминируемого деяния Нагаева А.Н. находилась вне какого-либо психического расстройства.

Об умысле осужденной именно на убийство потерпевшего, свидетельствует использование ею ножа с лезвием длиной 14 см и шириной 2,3 см, которым она нанесла три удара в грудную клетку потерпевшему со стороны спины, причинив ему колото-резаные ранения, от одного из которых он спустя непродолжительное время умер. Таким образом, между действиями Нагаевой А.Н. и смертью А2. усматривается прямая причинно-следственная связь.

При этом, вопреки доводам жалоб, учитывая, что удары ножом с указанными характеристиками были нанесены А2. в грудную клетку, поражение которой приводит к тяжелым травмам жизненно-важных органов, Нагаева А.Н. осознавала общественную опасность своих действий и неизбежность наступления последствий данных действий в виде смерти. Тот факт, что осужденная после нанесения ударов ножом пыталась оказать А2. помощь, выводы суда первой инстанции о наличии у осужденной умысла на убийство потерпевшего, который она уже реализовала, не опровергает, с учетом количества нанесенных ею ударов ножом с указанными выше его характеристиками и их локализацией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия осужденной были умышленными, направленными на достижение конечного результата в виде смерти погибшего.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Нагаевой А.Н. наказания, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к ней реального лишения свободы.

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, сделаны с учетом установленных смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, наличия малолетнего ребенка Н1., оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Мотивированно судом первой инстанции не признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденной ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку такого способствования в ходе расследования ею не осуществлялось, а сведения, сообщенные ею при допросах, проверке ее показаний на месте, никаких новых обстоятельств совершения преступления не содержали, а были уже известны сотрудникам полиции из данной осужденной явки с повинной, признанной судом самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством.

Также вопреки позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции при назначении наказания учел данные о возрасте и состоянии здоровья как осужденной, так и возрасте и состоянии здоровья членов ее семьи, о чем прямо указано в приговоре, а оснований для признания указанных обстоятельств в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями закона судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства осужденной был признан рецидив преступлений, который является особо опасным, в связи с совершением ею особо тяжкого преступления, будучи судимой за совершение особо тяжкого преступления, поэтому наказание ей назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что мотивировано в приговоре.

С учетом отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Законных оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы являются мотивированными, соответствуют целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденной, срока назначенного ей наказания, превышающего 5 лет лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований и для применения к Нагаевой А.Н. положений ст. 82 УК РФ, мотивировав в приговоре свои выводы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной необходимо отбывать наказание, определен судом первой инстанции правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Так, суд первой инстанции, не признавая поведение потерпевшего противоправным и послужившим основанием для совершения преступления, указал в приговоре на то, что физическую силу А2. к осужденной не применял, а его приход ночью в квартиру осужденной не был для нее неожиданным. Данный вывод суд первой инстанции обосновал исследованным протоколом осмотра места происшествия, показаниями самой осужденной.

Вместе с тем, указанные судом первой инстанции доказательства никаким образом не опровергают показания осужденной относительно высказанных ей А2. угроз и оскорблений в ночное время в ее квартире, куда он с ее слов пришел без приглашения, а также свидетеля М., который по просьбе осужденной накануне днем забирал А2. из квартиры осужденной.

С учетом указанных доказательств: показаний осужденной о том, что А2. без договоренности пришел к ней в квартиру в ночное время, начал высказывать в ее адрес угрозу убийством и выражаться нецензурной бранью, показаний М. о том, что фактически накануне преступления осужденная выгоняла из своей квартиры А2., которые ничем не опровергнуты, вывод суда первой инстанции об отсутствии такого смягчающего наказание осужденной обстоятельства, как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости признания противоправности поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах приговор вследствие допущенного судом существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на наказание, а значит, на исход дела, подлежит изменению, а назначенное осужденной наказание, как основное, так и дополнительное - смягчению.

Вместе с тем, признание дополнительного смягчающего наказание обстоятельства не влияет как на правильность выводов суда о квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и на выводы суда о невозможности применения к осужденной положений ст. 64, 82 УК РФ, поскольку они приняты с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете в срок назначенного осужденной наказания время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Исходя из материалов уголовного дела, осужденной 17 октября 2023 года была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе, запрета покидать пределы жилого помещения по адресу: ****, с 21 часа до 6 часов.

Срок его действия продлевался, в том числе, с сохранением запрета покидать пределы жилого дома, 13 февраля 2024 года, а всего - до 30 апреля 2024 года и впоследствии изменен на заключение под стражу при постановлении судом приговора.

В этой связи период применения в качестве меры пресечения запрета определенных действий с 17 октября 2023 года до 17 апреля 2024 года подлежит зачету из расчета два дня запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 17 апреля 2024 года в отношении Нагаевой Александры Николаевны изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- назначенное Нагаевой А.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание смягчить до 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- зачесть в срок лишения свободы время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ - с 17 октября 2023 года до 17 апреля 2024 года из расчета два дня указанного запрета за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Нагаевой А.Н. и адвоката Цыгвинцева К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись В.В. Симонов

Судьи /подпись/.