Решение по делу № 33-5699/2016 от 30.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Калмыкова С.С.                             дело № 33-5699

поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Дженерал моторз Дэу энд Технолоджи СНГ» Больсунова В.А.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2016 года,

которым заявление ООО «ДМД энд Технолоджи СНГ» о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ..., оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...> от ... ..., заключенный между М.Ю.В.в. и ООО «С»; взыскать в солидарном порядке с ООО «С, ООО ДЭД » в пользу М.Ю.В. стоимость автомобиля в размере <...> руб., неустойку за нарушение требования потребителя <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., всего <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «Дженерал Моторз Дэу энд Технолоджи СНГ» Больсунов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... апелляционная жалоба представителя ответчика Больсунова В.А. оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что в представленных материалах гражданского дела отсутствовали доказательства наличия у представителя полномочий подавать апелляционную жалобу от лица ответчика. А именно, при подаче Больсуновым В.А. апелляционной жалобы на решение суда, была представлена доверенность от лица ООО «Джи Эм СНГ» (полное наименование ООО «Дженерал Моторз СНГ»), тогда как ответчиком по делу выступало иное юридическое лицо - ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» (полное наименование ООО «Дженерал Моторз Дэу энд Технолоджи СНГ»).

... в суд поступило заявление представителя ответчика ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» Больсунова В.А. о восстановлении срока обжалования судебного решения от ...

В судебное заседание по вопросу о восстановлении процессуального срока стороны не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное определение, которым в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ООО «Джи Эм Дат СНГ» Больсунов В.А. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая представителю Больсунову В.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ..., суд исходил из того, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование поступила в суд ..., в то время, как решение по делу было постановлено ..., доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования определения ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как видно из материалов гражданского дела, апелляционная жалоба на решение суда была направлена в суд ..., что подтверждается штемпелем на конверте об отправке письма. При этом, как видно из самой жалобы, она была подана Больсуновым в качестве представителя ООО «Джи Эм Дат СНГ». При подаче указанной жалобы представителем ответчика была представлена доверенность от иного юридического лица.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 г. « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье, исходя из требований ст. 320. 321, 322 ГПК РФ следует проверять обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, в частности, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

В нарушении указанных требований, суд первой инстанции направил материалы дела на апелляционное рассмотрение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... апелляционная жалоба представителя ответчика Больсунова В.А. оставлена без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также нарушения, допущенные судом первой инстанции при принятии апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необоснованным выводы суда о пропуске ответчиком процессуального срока без уважительных причин и об отсутствии оснований для его восстановления, и полагает возможным восстановить ответчику ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2016 г. отменить.

Восстановить ответчику ООО «Дженерал моторз Дэу энд Технолоджи СНГ» процессуальный срок на обжалование решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... по иску М.Ю.В.

Председательствующий судья Пащенко Н.В.

Судьи коллегии Гончикова И.Ч.

Семенов Б.С.