Решение от 27.09.2023 по делу № 33-5850/2023 от 04.09.2023

Председательствующий: Чегодаев С.С.

Дело № 33-5859/2023

55RS0001-01-2022-007123-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю., судей Павловой Е.В., Григорец Т.К., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2023 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» и общества с ограниченной ответственностью «Авалон» на решение Кировского районного суда города Омска от 04 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Герк И.А. обратился в суд с исковым заявлением первоначально к ООО «АССИСТАНС 54», ООО «Авалон», ООО «Авто-Защита», АО КБ «Локо-Банк» о защите прав потребителя, в обосновании требований указывая, что 16 июня 2022 г. между истцом и ООО «Авалон», представляющим интересы К.Р.Т., заключен договор № <...> купли-продажи автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак № <...>, согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 398900 руб. 16 июня 2022 г. между истцом и ООО «Авалон» заключен договор гарантийного обслуживания № <...>, предметом которого явилась передача в собственность договора гарантийного обслуживания автомобиля Skoda, стоимость услуги составила 29900 руб. Для приобретения автомобиля Skoda 16 июня 2022 г. истцом заключен кредитный договор № <...> с АО КБ «Локо-Банк», размер кредитных денежных средств составил 478159,20 руб., при этом в тот же день истцом подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», стоимость услуги составила 54259,20 руб., денежные средства переведены ООО «Авто-Защита», истцу выдан сертификат № <...> сроком действия с 16 июня 2022 г. по 15 июня 2026 г., более того, 16 июня 2022 г. истец оплатил ООО «АССИСТАНС 54» услугу по договору № <...>-А-00000000013 в размере 25000 руб. После заключения указанных сделок, истец на автомобиле направился домой, однако проехав около 50 км, услышал стук в двигателе и заглушил его, после чего автомобиль больше не заводился, представив автомобиль на станцию технического обслуживания, стало известно, что двигатель автомобиля восстановлению не подлежит. В ходе досудебной работы с ООО «АССИСТАНС 54», общество возвратило 1500 руб., однако в возврате полной стоимости услуги отказано, мотивировано тем, что услуга в виде консультации ответчиком оказана. Однако каких-либо консультаций сотрудники ООО «АССИСТАНС 54» не давали, более того на подписании договора не присутствовали. Также в рамках досудебного урегулирования спора, истец обратился с претензией в ООО «Авто-Защита», однако в удовлетворении требования о возврате денежных средств отказано по мотивам аналогичным, указанным ООО «АССИСТАНС 54», а именно, оказание услуг в полном объеме. Между тем, сотрудниками ООО «Авто-Защита» также каких-либо услуг оказано не было. Ответ от ООО «Авалон» не поступил, сотрудники общества на обращения не реагируют. С учетом уточнения заявленных требований просил расторгнуть договор купли-продажи от 16 июня 2022 г. № <...>, заключенный между Герк И.А. и ООО «Авалон», взыскать с ООО «Авалон» в пользу Герка И.А. денежные средства в размере 398900 руб.; расторгнуть договор гарантийного обслуживания от 16 июня 2022 г. № <...>, заключенный между Герк И.А. и ООО «Авалон», взыскать с ООО «Авалон» в пользу Герка И.А. денежные средства в размере 29900 руб.; расторгнуть договор от 16 июня 2022 г. № <...>, взыскать с ООО «АССИСТАНС 54» денежные средства в размере 23750 руб.; расторгнуть договор независимой гарантии «Платежная гарантия», взыскать с ООО «Авто-Защита» денежные средства в размере 54259,20 руб.; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда 50000 руб.; взыскать с ООО «Авалон» в пользу Герка И.А. неустойку в размере 398900 руб., 29900 руб.; взыскать с ООО «АССИСТАНС 54» неустойку 23750 руб.; взыскать с ООО «Авто-Защита» неустойку 54259,20 руб.; распределить судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «КАРСО», Касеновы Е.Б., Р.Т. Определением Кировского районного суда г. Омска от 04 апреля 2023 г. производство по делу в части требований Герка И.А. к АО КБ «Локо-Банк» о защите прав потребителя, в том числе требований о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено, в связи с отказом от иска.

Истец Герк И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании представитель истца Микрюков С.А., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авто-Защита» Алексеенко К.А., действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что каких-либо финансовых расходов ООО «Авто-Защита» в рамках заключенного с истцом договора не понесено. Ответчики ООО «АССИСТАНС 54», ООО «Авалон», АО КБ «Локо-Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, ООО «КАРСО» представителей в суд не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Р.Т., Е.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель третьих лиц Спирин А.А. просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор гарантийного обслуживания от 16 июня 2022 г. № <...>, заключенный между ООО «Авалон» и Герк И.А., взысканы с ООО «Авалон» в пользу Герка И.А. денежные средства, уплаченные по договору гарантийного обслуживания 29900 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 19950 руб., расходы на оплату услуг представителя 9375 руб.; расторгнут договор от 16 июня 2022 г. № <...>, заключенный между ООО «АССИСТАНС 54» и Герком И.А., взысканы с ООО «АССИСТАНС 54» в пользу Герка И.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 23750 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 16875 руб., расходы на оплату услуг представителя 9375 руб.; расторгнут договор от 16 июня 2022 г. № № <...>, заключенный между ООО «Авто-Защита» и Герком И.А., взысканы с ООО «Авто-Защита» в пользу Герка И.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 54259,20 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 32129,60 руб., расходы на оплату услуг представителя 9375 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Определением суда от 11 апреля 2023 г. исправлена допущенная в решении описка.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать, в обоснование указывая, что при удовлетворении требований к обществу суд неверно определил момент исполнения обязательств по договору, то есть по поручению принципала (истца) гарантом (ответчик) оказана платная услуга по выдаче независимой гарантии (предоставлено обеспечение), за предоставленное обеспечение истец произвел оплату, одним из юридически значимых обстоятельств по делу является факт исполнения договора ответчиком, не допустим односторонний отказ клиента от договора.

В апелляционной жалобе ООО «Авалон» просит отменить решение суда, в удовлетворении иска к обществу отказать, в обоснование указывая, что общество стороной по договору гарантийного обслуживания не является, исполнителем по данному договору является ООО «Карсо», ООО «Авалон» действовало от имени и за счет ООО «Карсо», согласно агентскому договору, денежные средства не поступали на счет общества, также не поступали и не перечислялись на счет ООО «Карсо».

В восстановлении срока ООО «Ассистанс 54» на подачу апелляционной жалобы отказано определением суда от 06 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Омского областного суда г. Омска от 30 августа 2023 г.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2022 г. между Герк И.А., с одной стороны, и К.Р.Т., с другой стороны, от имени которой, согласно условий договора, действовало ООО «Авалон», в лице кредитного специалиста Рат А.А., на основании доверенности от 01 марта 2022 г., заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № <...>, в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль Skoda за 398900 руб., договор подписан со стороны продавца по его поручению сотрудником ООО «Авалон» - Рат А.А., и покупателем Герк И.А. Из содержания договора купли-продажи от 16 июня 2022 г. следует, что продавцом автомобиля Skoda является К.Р.Т., принадлежность на праве собственности К.Р.Т. указанного транспортного средства на дату заключения договора подтверждается договором купли-продажи от 31 мая 2022 г., из текста договора следует, что менеджер ООО «Авалон» подписал договор по поручению К.Р.Т. на основании заключенного с ней агентского договора от 01 июня 2022 г., который представлен в материалы дела. Оплату по договору купли-продажи транспортного средства истец осуществлял путем использования кредитных денежных средств, полученных в рамках кредитного договора от 16 июня 2022 г. № <...> заключенного с АО КБ «Локо-Банк», размер кредитных денежных средств составил 478159,20 руб. В соответствующей части решение суда не обжалуется лицами, участвующими в деле.

Как установлено судебным разбирательством, 16 июня 2022 г. между ООО «АССИСТАНС 54» и Герком И.А. также заключен договор № <...>, по условиям которого общество обязуется оказать по заданию истца услуги, а тот обязуется оплатить данные услуги, услугами по договору является предоставление Герку И.А права требовать от ООО «АССИСТАНС 54» предоставления помощи на дорогах по программе «Автодруг», вознаграждение по договору составило 25000 руб., при этом цена абонентского обслуживания на дорогах составила 1250 руб., цена консультации 23750 руб. Судом первой инстанции требования истца к ООО «АССИСТАНС 54» частично удовлетворены, указанное предметом апелляционного производства не является, решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

16 июня 2022 г. между ООО «Авто-Защита» и Герком И.А. также заключен договор № № <...> «платежная гарантия», по условиям которого, с учетом общих положений по договору, общество обязуется в случае неисполнения истцом обязательств по договору потребительского кредита от 16 июня 2022 г. в течении определенного периода времени с момента наступления даты платежа по договору потребительского кредита исполнить его обязательства, срок действия договора составил с 16 июня 2022 г. по 15 июня 2026 г., стоимость услуги определена сторонами в размере 54259,20 руб.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2022 г. между ООО «Авалон» и Герком И.А. также заключен договор гарантийного обслуживания № <...>, по условиям которого общество обязуется передать в собственность истца договор гарантийного обслуживания автомобиля Skoda, стоимость услуги составила 29900 руб., срок действия договора с 16 июня 2022 г. по 16 июня 2023 г.

Факт заключения данных сделок, также факт оплаты Герком И.А. денежных средств по соответствующим договорам ответчиками не оспаривался в суде первой инстанции, доказательств иного суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 151, 432, 450.1, 782, 1101, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 31-32 Закона о защите прав потребителей, п.п. 45-48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к обоснованным выводу о наличии оснований для расторжения соответствующих договоров, также взыскания денежных средств, внесенных в счет уплаты по договорам, компенсации морального вреда и штрафа. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированны, оснований для их переоценки по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Относительно правоотношений, возникших между ООО «Авто-Защита» и Герком И.А., судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1), прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4). Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства, требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, также от каких-либо других обязательств (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ). Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению гарантии. Применительно к Общим условиям ООО «Авто-Защита» взяло на себя обязанность предоставить Герку И.А. независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по заключенному с КБ «Локо-Банк» (АО) кредитному договору, истец обязался внести оплату по договору (п.п. 3.1, 3.3).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор в указанной части, и квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, как основанные на нормах о возмездном оказании услуг в порядке ст. 779 Гражданского кодекса РФ, также регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о праве истца в соответствии с условиями договора, положениями п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с обществом договора и потребовать возврата денежных средств, при этом из материалов дела усматривается, что отказ Герка И.А. от договора с ООО «Авто-Защита» последовал уже через незначительное время после выдачи гарантии. В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), заказчик обязуется оплатить эти услуги, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, также определить фактически понесенные исполнителем расходы по исполнению данных обязательств. Данные обстоятельства включены судом первой инстанции в круг юридически значимых для правильного разрешения спора, при этом ответной стороной не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по делу, что какие-либо затраты на исполнение договора не понесены, обстоятельств исполнения не приведено (протоколы судебных заседаний от 01 февраля, 24 марта, 04 апреля 2023 г.), с учетом изложенного и приведенных норм права требования к ООО «Авто-Защита» удовлетворены судом правомерно, указанное соответствует и правовым позициям Верховного Суда РФ в рассматриваемой части.

Относительно разрешения исковых требований, заявленных Герком И.А. к ООО «Авалон», судебная коллегия учитывает следующее. Суд первой инстанции, установив, что 16 июня 2022 г. между ООО «Авалон» и Герком И.А. заключен договор гарантийного обслуживания № <...>, по условиям которого общество обязуется передать в собственность истца договор гарантийного обслуживания автомобиля Skoda, согласно условиям которого стоимость гарантийного обслуживания при приобретении покупателем автомобиля с использованием кредитных средств считается оплаченной с момента поступления суммы, равной 100 % стоимости договора на расчетный счет общества, пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа Герка И.А. от исполнения указанного договора, также суд взыскал с ООО «Авалон» 29900 руб., предусмотренные договором от 16 июня 2022 г., компенсацию морального вреда и штраф. Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части применительно к приведенным нормам права и установленным обстоятельствам не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Авалон», выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и непосредственно представленным по делу доказательствам. Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ответной стороной по существу заявленных требований, в том числе о наличии агентского договора в указанной части с третьими лицами, не приведено и не представлено.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих перечисление ООО «Авалон» денежных средств по договору, заключенному с Герком И.А., не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, при этом соответствующие обстоятельства в суде первой инстанции не оспаривались ответной стороной, согласно представленному заявлению о перечислении денежных средств в банк Герк И.А. просил перечислить кредитные денежные средства ООО «Авалон» по договору от 16 июня 2022 г., при этом из суммы расходных операций и условий договора фактически следует, что оплата по договору учтена при перечислении денежных средств ООО «Авалон». В указанной части коллегия судей отмечает, что по договору гарантийного обслуживания согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.3-2.4 договора, оплата производится в день его (договора) заключения, договор принимается заказчиком после его оплаты, стоимость договора 29900 руб., оплата стоимости договора на гарантийное обслуживание осуществляется следующим образом, покупатель оплачивает 100 % стоимости на гарантийное обслуживание, указанной в п. 2.1 договора, в порядке предоплаты, оплата стоимости договора на гарантийное обслуживание осуществляется покупателем путем банковского перевода на счет общества, указанный в договоре, либо путем внесения суммы платежа в кассу общества в течение 3 дней с момента подписания сторонами договора, между тем, оплата стоимости договора при приобретении автомобиля с использованием кредитных денежных средств, как в рассматриваемой ситуации, считается оплаченным с момента поступления суммы, равной 100 % стоимости договора на расчетный счет общества, при этом согласно приложению № <...> к договору, договор выдается в случае, если он оплачен, при этом согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен не только на приобретения автомобиля, но и иные потребительские цели, также перечисленные в п. 2 индивидуальных условий кредитования, а именно, в том числе на оплату транспортного средства, кредитные денежные средства перечислены непосредственно ООО «Авалон», согласно отзыву ООО «Авалон» от 16 декабря 2022 г., по факту получения денежных средств за автомобиль, денежные средства за вычетом агентского вознаграждения общества, переданы продавцу, размер вознаграждения по агентскому договору 29000 руб., согласно расходному кассовому ордеру от 23 июня 2022 г. № № <...> продавцу выплачено 280000 руб., согласно отчету агента от 23 июня 2022 г. вознаграждение агента составляет 10000 руб., все дополнительные суммы выгода и вознаграждение ООО «Авалон», таким образом, проанализировав по правилам ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, исходя из смысла условий договора, объема принятых кредитных обязательств, стоимости транспортного средства, размера денежных средств, переданных сторонами, при отсутствии данных об ином объеме целевого назначения кредитных денежных средств, доказательств того, что оплата по спорному договору не произведена, не представлено, при этом не представлено ответной стороной доказательств получения (перечисления) денежных средств по договору гарантийного обслуживания ООО «Карсо», во всяком случае, доказательств того, что в рассматриваемом случае ООО «Авалон» действовало от имени и за счет ООО «Карсо», не представлено, как суду первой, так и апелляционной инстанций. При этом отмечается, что согласно п.п. 3.4, 4.6-4.7 договора, действие договора прекращается при условии участия транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии после заключения договора, в гарантийном ремонте может быть отказано, если покупателем нарушены в период гарантийного срока условия гарантии - график планового технического обслуживания, регламентированный продавцом, обязательным требованием является соблюдение графика планового обслуживания, установленного продавцом, замена моторного масла и масляного фильтра, проверка состояния ряда существенных запасных частей по ограниченному продавцом графику с обязательным получением от СТО соответствующих заказ-нарядов, признаваемых обществом, при том, что адрес проживания истца: <...> при невозможности передвижения автомобиля своим ходом, истец должен доставить автомобиль в сервисный центр, названный ООО «Авалон», до проведения требуемых работ необходимо представить ООО «Авалон» заказ-наряды, чеки, свидетельствующие о своевременном прохождении технического обслуживания в полном объеме, в ремонте может быть отказано, если покупатель осуществлял ремонт без согласования непосредственно с продавцом, что делает заключение соответствующего договора экономически нецелесообразным. При этом каких-либо доказательств того, что общество действовало в спорных правоотношениях в качестве агента от имени и за счет иного лица, размера вознаграждения каждого, перечисления денежных средств какому-либо иному лицу, наличия какого-либо агентского договора в указанной части в материалы дела, как суду первой, так и апелляционной инстанций, во всяком случае, не представлено, как ООО «Авалон», так и ООО «Карсо», имеющих одного учредителя и ранее один юридический адрес. При этом, в любом случае, в указанной части дополнительно коллегия судей учитывает, что согласно разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ. В настоящей связи с учетом процессуальной позиции обеих сторон рассматриваемого спора, отсутствия данных о перечислении денежных средств ООО «Карсо», доказательств наличия соответствующих договорных отношений между данными юридическими лицами, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований, заявленных к ООО «Авалон».

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_________░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

___________________

(░░░░░░░)

«06» ░░░░░░░ 2023 ░░░░