Решение по делу № 33-4851/2023 от 02.05.2023

Судья Михайлова А.А. № 33-4851/2023

64RS0043-01-2022-004821-89

2-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда всоставе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянова А.А., Лукьяновой ИС
к Трегубову ДА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Лукьянова АА на решение Волжского районного суда города Саратова от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя
Лукьянова А.А., Лукьяновой И.С. - Мокиенко Д.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лукьянов А.А. и Лукьянова И.С. обратились в суд с исковым заявлением
к Трегубову Д.А., в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца Лукьянова А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 441 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7610 рублей, в пользу истца Лукьяновой И.С. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 2 июня 2022 года в 17 часов 36 минут напротив дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, под управлением Трегубова Д.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением Лукьянова А.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП, имевшего место по вине водителя Трегубова Д.А., транспортному средству истца Лукьянова А.А. причинены механические повреждения, а также причинен легкий вред здоровью пассажиру Лукьяновой И.С.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 12 октября 2022 года принят отказ Лукьяновой И.С. от исковых требований к Трегубову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено на основании абзаца четвертого статьи 220 ГПК РФ.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 28 февраля
2023 года исковые требования Лукьянова А.А., Лукьяновой И.С. к Трегубову Д.А.
о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворены частично. С Трегубова Д.А., в пользу Лукьянова А.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 266 902 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 869 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 100 рублей; с Трегубова Д.А. в пользу Лукьяновой И.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. С Трегубова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее - ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 150 рублей; с Лукьянова А.А. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 850 рублей.

Лукьянов А.А. и Лукьянова И.С. не согласились с решением суда, в лице своего представителя подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда изменить, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика Трегубова Д.А. в пользу истца Лукьянова А.А. материальный ущерб в размере 441000 рублей, судебные расходы в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца Лукьяновой И.С. в полном объеме расходы на оплату услуг представителя. В доводах жалобы ее автор указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда первой инстанции, которые также не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении истцов о времени и месте судебного заседания. Автор жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указывает на необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение подготовлено 14 февраля 2023 года, а срок действия сертификата соответствия судебного эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области истек 10 февраля 2023 года, в связи с чем полагает, что эксперт ЕАЮ не мог проводить судебную экспертизу, при этом экспертом в полном объеме не проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. Кроме того, автор жалобы полагает необоснованно заниженным размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный с ответчика в пользу истца Лукьяновой И.С.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Лукьянов А.А. является собственником автомобиля Honda CR-V», государственный регистрационный знак Н 056 ХР 77.

2 июня 2022 года в 17 часов 36 минут напротив дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, под управлением Трегубова Д.А. и автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением Лукьянова А.А.

Постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 2сентября 2022 года Трегубов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Кроме того, Трегубов Д.А. управлял транспортным средством в отсутствие страхования своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 12 октября
2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 1069 от 14 февраля 2023 года определен перечень повреждений, локализованных в задней части, полученных транспортным средством марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак
№ в результате ДТП, имевшего место 2 июня 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 2 июня 2022 года, составила без учета износа 266902 рубля, с учетом износа - 192641 рубль.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ЕАЮ выводы заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 1069 от 14 февраля 2023 года поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на Трегубова Д.А. ответственность по возмещению вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП ответчик являлся законным владельцем автомобиля марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак Х 011 ВН 164, его гражданская ответственность как владельца указанного транспортного средства не была застрахована.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением эксперта
ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 1069 от 14 февраля 2023 года, в связи с чем определил ко взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 266902 рублей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 1
статьи 1079 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика материального ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, взысканным судом первой инстанции с Трегубова Д.А. в пользу Лукьянова А.А., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Производство экспертизы окончено экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области 14 февраля 2023 года, ремонт-калькуляция № 1069.22, на основании которой сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, подготовлена экспертом 13 февраля 2023 года, при этом срок действия сертификата соответствия судебного эксперта ЕАЮ истек 10 февраля 2023 года. Кроме того, эксперт в полном объеме не исследовал повреждения транспортного средства истца Лукьянова А.А., а именно его внутренние повреждения, дав оценку внешним повреждениям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, с целью установления юридически значимых обстоятельств, для проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Айкью-Эксперт» (далее - ООО «Айкью-Эксперт»).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Айкью-Эксперт» от 31 июля 2023года № 119/23-С-КБ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки
«Honda CR-V», государственный регистрационный знак № в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 2 июня 2022 года по адресу: <адрес>, составляет 615100рублей.

Заключение эксперта ООО «Айкью-Эксперт» от 31 июля 2023года
№ 119/23-С-КБ принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного автомобилю истца. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертом проведен осмотр спорного автомобиля в условиях станции технического осмотра, с демонтажем необходимых для выявления скрытых дефектов деталей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводов жалобы Лукьянова А.А. о несогласии с размером ущерба, определенного судом, судебная коллегия, принимая во внимание размер заявленных требований, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ полагает необходимым определить размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании заключения эксперта ООО «Айкью-Эксперт» от 31 июля 2023года № 119/23-С-КБ в размере 441000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Лукьянова А.А., Лукьяновой И.С. о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, в том числе, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется телефонограмма, содержащая сведения об извещении истцов о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 февраля 2023 года в 15 часов 30 минут. Кроме того, как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28 февраля 2023года в 15 часов 30 минут, был извещен представитель истцов - Мокиенко Д.Д., что подтверждается листом извещения, которая также присутствовала в указанном судебном заседании, по результатам которого судом принято обжалуемое решение, в связи с чем на основании пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ Лукьянов А.А., Лукьянова И.С. считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные
в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением решения суда в соответствии с частью 1
статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца Лукьянова А.А.

Судом установлено, что истцом Лукьяновым А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 20 июля 2022 года, заключенным между Лукьяновым А.А. (заказчиком) и Мокиенко Д.Д. (исполнителем), из которого следует, что за выполнение работ заказчик обязался выплатить исполнителю за представительство в суде первой инстанции 20 0000 рублей, а также актом выполненных работ от 16 августа 2022 года по договору оказания юридических услуг от 20 июля 2022 года, актом приема-передачи денежных средств от 16 августа 2022 года.

Учитывая выводы, к которым пришла судебная коллегия, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных представителем услуг, его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Трегубова Д.А. в пользу Лукьянова А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском Лукьяновым А.А. оплачена государственная пошлина в размере 7610 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10 августа 2022 года, принятым и приобщенным судебной коллегии на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с Трегубова Д.А. в пользу Лукьянова А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7610 рублей, соответствующем положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца Лукьянова А.А. расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2240 рублей, поскольку, как следует из содержания доверенности, имеющейся в материалах дела, она выдана Лукьяновым А.А. представителям Мокиенко Д.Д. и Мокиенко Д.Ю. для представления интересов истца не только в судебных учреждениях, но в иных учреждениях и организациях, в том числе органах дознания, следствия, прокуратуры, органах ГИБДД, страховых компаниях, в органах по ведению административного судопроизводства. Данная доверенность выдана 13 июля 2022 года (до обращения в суд, которое последовало
16 августа 2022 года), сроком действия на три года, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца Лукьяновой И.С., являются необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 20 июля 2022 года между Лукьяновой И.С. (заказчиком) и Мокиенко Д.Д. (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется провести юридический анализ по взысканию суммы ущерба, причиненного Лукьяновой И.С. в результате ДТП, произошедшего 2 июня 2022 года, с виновного в ДТП Трегубова Д.М.; подготовить, собрать необходимые документы по делу, составить исковое заявление в интересах заказчика, передать весь исковой материал в Волжский районный суд города Саратова; представлять интересы заказчика во всех заседаниях Волжского районного суда города Саратова в качестве представителя в суде первой инстанции по указанному делу (пункты 1 - 3 договора).

Как следует из пункта 4 договора за выполнение работ, указанных в договоре, заказчик обязуется выплатить исполнителю за представительство в суде первой инстанции 30000 рублей, при этом оплата производится по акту приема-передачи денежных средств.

Представленными в материалы дела актом выполненных работ от 16 августа 2022 года по договору оказания юридических услуг от 20 июля 2022 года и актом приема-передачи денежных средств от 16 августа 2022 года подтверждается оплата Лукьяновой И.С. по вышеуказанному договору 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 16 августа 2022 года и принято к производству 23 августа 2023 года, после чего 1 сентября 2023 года истцом Лукьяновой И.С. в суд представлено заявление об отказе от исковых требований к Трегубову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с добровольным исполнением ответчиком указанных исковых требований. Определением Волжского районного суда города Саратова от 12 октября 2022 года принят отказ Лукьяновой И.С. от исковых требований к Трегубову Д.А.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая объем оказанных услуг представителем истца Лукьяновой И.С., степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, и исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с Трегубова Д.А. в пользу истца Лукьяновой И.С. обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела, сложность и продолжительность судебного разбирательства, объем совершенных представителем истца процессуальных действий, а также принцип разумности и справедливости, вывод суда первой инстанции в указанной части соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Кроме того, судом установлено, что стоимость проведенной по делу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области судебной экспертизы составила 30000 рублей. Учитывая, что исковые требования Лукьянова А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу указанной экспертной организации подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в указанном размере, а решение суда в части взыскания с истца Лукьянова А.А. расходов в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в размере 11850 рублей подлежит отмене.

Согласно счету № 0108/2023 от 1 августа 2023 года стоимость проведенной ООО «Айкью-Эксперт» повторной судебной экспертизы, которая назначена в суде апелляционной инстанции, составила 49200 рублей. Сведений об оплате указанной судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Поскольку исковые требования Лукьянова А.А. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Трегубова Д.А. в пользу ООО «Айкью-Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49200 рублей.

На основании изложенного, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции о стоимости подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Лукьянова А.А. восстановительного ремонта транспортного средства, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ) решение суда подлежит изменению в части размера стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с Трегубова Д.А. в пользу Лукьянова А.А., размера расходов по производству судебной экспертизы, взысканных с Трегубова Д.А. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, со взысканием с Трегубова Д.А. в пользу Лукьянова А.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 441 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7610 рублей, в пользу ООО«Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области - расходов по производству судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также отмене в части взыскания с Лукьянова А.А. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходов по производству судебной экспертизы в размере 11850 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 28 февраля
2023 года изменить в части размера стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с Трегубова ДА в пользу Лукьянова АА, размера расходов по производству судебной экспертизы, взысканных с Трегубова ДА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Изложить абзацы второй, пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Трегубова ДА, <дата> года рождения, СНИЛС № в пользу Лукьянова АА, <дата> года рождения, СНИЛС № 60 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 441 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7610 рублей».

«Взыскать с Трегубова ДА, <дата> года рождения, СНИЛС № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ОГРН 1066454029290) расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 рублей».

Решение Волжского районного суда города Саратова отменить в части взыскания с Лукьянова АА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходов по производству судебной экспертизы в размере 11850 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Трегубова ДА, <дата> года рождения, СНИЛС № в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» (ОГРН 1216400000574) расходы по производству судебной экспертизы в размере 49200 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи