Решение по делу № 2-131/2022 (2-1676/2021;) от 23.11.2021

                                                                                                Дело № 2-131/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года                            г. Лобня

                                    Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием представителя истца Громова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа СВС» к Петрову ИВ о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что 00.00.0000 г. между ООО «МК «Да!Деньги» и Петровым И.В. заключен договор займа №№, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 753 000 руб. на 60 месяцев под 25,9% годовых под залог принадлежащего ему ТС «иные данные» VIN № 00.00.0000 г.в. Обязательства по возврату займа и процентов ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 753 000 руб., по процентам – 1 446 450,25 руб., а всего в размере 2 199 450,25 руб. Права требования по договору с ответчиком в результате неоднократной уступки перешли к истцу, о чем ответчику направлено уведомление. Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенный автомобиль путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца по доверенности и ордеру Громов И.В. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что спорная задолженность образовалась за период с 19.06.2014 г. по 19.10.2021 г., начальная продажная стоимость ТС подлежит определению в рамках исполнительного производства. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Петров И.В. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по адресу регистрации, судебные извещения возвращены без вручения по обстоятельствам, зависящим от адресата (истечение срока хранения), сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика не имеется, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 г. путем подписания предложения о заключении смешанного договора, условий договора предоставления займа и залога автомобиля между ООО «МК «Да!Деньги» и Петровым И.В. заключен договор займа №№, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 753 000 руб. на срок 60 месяцев (по 18.05.2019 г.) под 25,9% годовых за пользование с ежемесячным погашением платежами по 22 500,61 руб. 19го числа под залог принадлежащего заемщику ТС «КИА Рио» VIN Z94CB41ABDR101242 2012 г.в. (л.д.14,15-16,17-21,22-23,24-25,26-27).

Займ в указанном размере Петров И.В. получил 19.05.2014 г., что подтверждается его подписью в Условиях (л.д.21).

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

06.03.2020 г. ООО «МК «Да!Деньги» уступило права требования задолженности к ответчику Петрову И.В. ООО «Верум» на основании договора №№, 20.08.2020 г. между ООО «Верум» и ООО «Группа СВС» заключен договор уступки прав требования №№, по условиям которого к истцу перешли права первоначального займодавца, в том числе, по договору с ответчиком (л.д.28-29,30-31,32-34,35-39,40-43).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, т.е. не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

Представленные в материалы дела договоры цессии не оспорены, недействительными не признаны, заключая договор займа, ответчик дал согласие на уступку займодавцем права (требования) по договору без его согласия (л.д.16), заемщик уведомлен о состоявшейся уступке (л.д.45).

Из иска следует, что обязательства по возврату займа и процентов Петровым И.В. не исполнены.

Согласно приведенному истцом расчету, размер задолженности ответчика за период с 19.06.2014 г. по 19.10.2021 г. составляет по основному долгу – 753 000 руб., по процентам – 1 446 450,25 руб. (л.д.10-13), расчет судом проверен, произведен арифметически верно, основан на договоре, ответчиком не оспорен, проценты за пользование займом начислены в соответствии с условиями договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Таким образом, иск в указанной части основан на законе и договоре и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, обеспеченному залогом принадлежащего ему транспортного средства, суд, в соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на спорное ТС путем реализации данного имущества с публичных торгов,

При решении вопроса об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества возможно на стадии исполнительного производства.

Расходы истца по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 25 197 руб. (л.д.7) в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа СВС» - удовлетворить.

Взыскать с Петрова ИВ в пользу ООО «Группа СВС» задолженность по договору займа №№ от 00.00.0000 г. за период с 19.06.2014 г. по 19.10.2021 г. в размере 2 199 450,25 руб., из которых: 753 000 руб. – займ, 1 446 450,25 руб. – проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 197 руб., а всего взыскать 2 224 647,25 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий Петрову ИВ автомобиль «иные данные» VIN № 00.00.0000 г.в. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости автомобиля на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 12 января 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                         Е.Ю. Озерова