Решение по делу № 12-110/2017 от 22.08.2017

***

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2017 года г.Лесной Свердловской области

Судья городского суда города Лесного Свердловской области Саркисян Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиминской Т.А., рассмотрев жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Город Лесной» Э.Н.Жамалетдинова на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района города Лесного Свердловской области от ***,

по делу в отношении Капустина ФИО7 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области от *** (резолютивная часть которого оглашена ***) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Капустина М.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На данное постановление инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Город Лесной» Э.Н.Жамалетдиновым подана жалоба, в которой он указывает об отсутствии оснований для освобождения Капустина М.И. от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При освидетельствовании на месте совершения правонарушения Капустин М.И. выразил согласие с результатами освидетельствования. Затем 07.09.2017 административный материал в отношении Капустина М.И. был сдан на проверку в группу административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «город Лесной». Данный материал был полностью проверен на правильность составления и соответствие действующему законодательству Российской Федерации инспектором ОВ ДПС ОГИБДД старшим лейтенантом Белых Ю.А. и инспектором ОВ ДПС ОГИБДД капитаном полиции Скибо Г.В. В судебном заседании при рассмотрения административного протокола 66 АА 2403312 об административном правонарушении от 07.09.2017 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Капустина М.И. инспектору стало известно, что в акте 66 JIA 0002147 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** в соответствующей графе перед словом «Согласен» написано слово «Не», которого на момент составления документа не было. Должностное лицо считает, что слово «не» внесено в акт освидетельствования неизвестным позднее и данное слово «не» в документе отсутствовало. Просит постановление мирового судьи отменить и привлечь Капустина М.И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к ответственности.

В судебном заседание должностное лицо - инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Город Лесной» Э.Н.Жамалетдинов доводы жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, настаивая, что при освидетельствовании на месте совершения правонарушения Капустин М.И. выразил согласие с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования – «согласен».

От Капустина М.И. поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, с жалобой не согласен, просит оставить ее без удовлетворения, постановление мирового судьи от *** без изменения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 07.09.2017 г. в 08 часов 00 минут в районе *** в *** Капустин М.И. управлял автомобилем «Мерседес Бенс», гос. рег. знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена названной нормой.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, и предполагает его проведение должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых.

В силу пункта 9 Правил результат освидетельствования отражается в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

По смыслу пункта 10 Правил согласие лица с результатами освидетельствования, проведенного должностным лицом, исключает направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющимся в материалах настоящего дела имеется запись о несогласии Капустина М.И. с результатами освидетельствования, что позволяет сделать однозначный вывод о несогласии лица с результатами проведенного освидетельствования.

Несогласие Капустина М.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 10 Правил освидетельствования являлось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в нарушение названных норм на медицинское освидетельствование Капустин М.И. направлен не был, соответствующего процессуального документа в материалах дела не имеется, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении которого Капустин М.И. выразил своего несогласие.

В дальнейшем сотрудниками ГИБДД в нарушение требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов Капустин М.И. на медицинское освидетельствование направлен не был, в отношении Капустин М.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Судья полагает, что состояние алкогольного опьянения Капустина М.И. должностными лицами ОГИБДД установлено не было, поскольку Капустин М.И. не согласился с результатом освидетельствования прибором Alcotest, сотрудники ГИБДД обязаны были направить его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако на медицинское освидетельствование Капустин М.И. направлен не был, в связи с чем, протокол об административном правонарушении в отношении Капустина М.И. был составлен не правомерно, т.к. его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена не была.

Мировым судьей при таких обстоятельствах обоснованно принято решение о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о не полном исследовании доказательств по делу опровергаются материалами дела, оспариваемым постановлением от 02.10.2017 г., в котором изложены все имеющиеся в деле доказательства, на основании исследования которых мировой судья пришел к выводу об отсутствии вины Капустина М.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Иных обстоятельств, влекущих отмену постановления, судом, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района города Лесного Свердловской области от 04.10.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Капустина М.И. оставить без изменения, жалобу должностного лица инспектора ОВ ОГИБДД ОМВД России по ГО «Город Лесной» Э.Н.Жамалетдинов без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение обжалованию в вышестоящий суд не подлежит, пересмотр решения возможен в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств

Судья Т.В.Саркисян