Решение по делу № 2-1387/2015 от 19.01.2015

                                                                                ДЕЛО № 2-1387/15

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.

при секретаре Ткаченко М.И.,

с участием прокурора Башкиревой В.Ф., истца Кирсановой Т.А., представителя истца Сухоруковой И.И, представителя ответчика Чевычаловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кирсановой Т. А. к (Госорган1) о признании незаконными приказов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, о изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кирсанова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к (Госорган1) о признании незаконными приказов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года; восстановлении в должности <данные изъяты>; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года до момента вынесения судебного решения; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что истец работала в (Госорган1) в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией приказа о приеме на работу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года. С (ДД.ММ.ГГГГ) года имела <данные изъяты>, а в настоящее время имеет высшую квалификационную категорию.

Приказами (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров. С данными приказами истец не согласна и просит признать их незаконными.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец уволена приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с частью 1 п.5 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлена (ДД.ММ.ГГГГ) года после того, как провела три урока по расписанию. Данное увольнение истец считает незаконным и необоснованным, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, вместо восстановления на работе истец просит суд изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и дату увольнения на дату вынесения судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ) года. В остальной части исковые требования оставлены прежними.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Сухорукова И.И. поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика – директор (Госорган1) Чевычалова А.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считает увольнение истца законным и обоснованным, представила суду письменные возражения и пояснения на иск, которые приобщены к материалам гражданского дела.

В заключении прокурор Башкирева В.Ф. полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав заключение прокурора, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания виде замечания, выговора, увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работников возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требовании законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного профсоюзного органа. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия дисциплинарного проступка возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что согласно Уставу, утвержденному (ДД.ММ.ГГГГ) года, (Госорган1) является юридическим лицом.

Кирсанова Т.А. работала в (Госорган1) в должности <данные изъяты> что подтверждается копией приказа о приеме на работу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), копией трудовой книжки и не оспаривается ответчиком.

(ДД.ММ.ГГГГ) года Кирсанова Т.А. вышла на работу после болезни без листа временной нетрудоспособности. При этом Кирсанова Т.А. устно пояснила, что листок нетрудоспособности испорчен лечащим врачом и в течение 1-2 дней лечащий врач заменит листок нетрудоспособности и истец предоставит его работодателю.

Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по (Госорган1), на основании служебной записки директора по УВР (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, в связи с нарушением «Правил внутреннего распорядка (Госорган1) п.3.6 «выход на работу в первый день без больничного листа», объявлено дисциплинарное взыскание «замечание» учителю начальных классов Кирсановой Т.А.

(ДД.ММ.ГГГГ) на имя директора (Госорган1) (ФИО1) от заместителя директора по УВР (ФИО4) поступила служебная записка о том, что учитель начальных классов Кирсанова Т.А. вышла на работу (ДД.ММ.ГГГГ) без листа временной нетрудоспособности, объяснила тем, что она его не закрыла. Сегодня во второй половине дня она идет к врачу и будет его закрывать (ДД.ММ.ГГГГ) года.

В тот же день, (ДД.ММ.ГГГГ) года на имя директора (Госорган1) (ФИО1) от заместителя директора по УВР (ФИО4) поступила служебная записка, в которой указано, в связи с тем, что Кирсанова Т.А. не предоставила больничный лист, она отстранена была от трудовой деятельности для того, чтобы оградить себя от непредвиденных ситуаций по состоянию здоровья учителя.

Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) директора (Госорган1) «Об отстранении от работы», в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка (Госорган1) раздел 3 п.3.6. «выход на работу в первый рабочий день без больничного листа», учитель начальных классов Кирсанова Т.А. отстранена от проведения уроков, так как не был предъявлен лист временной нетрудоспособности. Заместителю директора по УВР (ФИО4) дано поручение организовать замещение уроков во 2 «Б» классе.

(ДД.ММ.ГГГГ) года заместитель директора по УВР (ФИО4), секретарь (ФИО2), учитель начальных классов (ФИО12) составили акт о том, что учитель Кирсанова Т.А. отказалась подписать приказ «Об отстранении от работы» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

(ДД.ММ.ГГГГ) года директор (Госорган1) (ФИО1), заместитель директора по УВР (ФИО8), заместитель директора по УВР (ФИО4), секретарь-машинистка (ФИО2) составили акт о том, что зарегистрирован факт выхода на работу в первый день ((ДД.ММ.ГГГГ) года) без листа временной нетрудоспособности учителя начальных классов Кирсановой Т.А.

(ДД.ММ.ГГГГ) года на имя директора (Госорган1) (ФИО1) от заместителя директора по УВР (ФИО4) поступила служебная записка, в которой она доводит до сведения директора школы, что учитель начальных классов Кирсанова Т.А. предоставила копию больничного листа, но не заверенного синей печатью врача.

(ДД.ММ.ГГГГ) года на имя директора (Госорган1) (ФИО1) от заместителя директора по УВР (ФИО4) поступила служебная записка, в которой она доводит до сведения директора школы, что сегодня (ДД.ММ.ГГГГ) подлинник больничного листа Кирсановой Т.А. не предоставлен.

(ДД.ММ.ГГГГ) года на имя директора (Госорган1) (ФИО1) от председателя профсоюзного комитета (ФИО5) поступила служебная записка, в которой указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) года (ФИО5) была вызвана директором в школу для регистрации следующего факта: Кирсанова Т.А. - учитель начальных классов вышла на работу после болезни и не предоставила больничного листа, сказав, что он испорчен. Кирсанова Т.А. предоставила ксерокопию больничного листа, который был действительно неправильно заполнен лечащим врачом, то есть, испорчен. (ДД.ММ.ГГГГ) года Кирсанова Т.А. принесла больничный лист, заверенный и врачом и заведующим отделения. (ФИО5) оформила больничный лист, зарегистрировала в тетради учета больничных листов и отдала директору на подпись. Никаких нарушений в данном факте со стороны Кирсановой Т.А. не обнаружила.

Согласно ответу (Госорган2) на обращение директора (Госорган1) (ФИО1), администрация (Госорган2) подтверждает факт выдачи листков нетрудоспособности (№) с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) работнику (Госорган1) Кирсановой Т.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что, оспариваемый приказ об объявлении замечания вынесен без достаточных на то оснований.

При этом судом установлено, что ответчиком нарушены положения ст. 193 ТК РФ, поскольку работодателем не истребовано объяснение от Кирсановой Т.А. по факту ее выхода на работу без больничного листа (ДД.ММ.ГГГГ) года, тем самым, работодатель не выяснил причину отсутствия у учителя начальных классов Кирсановой Т.А. больничного листа, не установил, является ли это дисциплинарным проступком, виновным, противоправным неисполнением или ненадлежащим исполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Статья 193 ТК РФ предусматривает возможность применения дисциплинарного взыскания не ранее двух рабочих дней после истребования объяснения у работника, при условии, что работник уклоняется от дачи объяснения и только после составления акта о не предоставлении объяснения работником. Вместе с тем, в данном случае работодатель не затребовал у работника объяснений, не составил акт об отказе от дачи объяснений и применил дисциплинарное взыскание в день совершения дисциплинарного проступка - (ДД.ММ.ГГГГ) года, а не по истечении двух рабочих дней после получения (или не получения) от работника объяснения.

Кроме того, суд полагает, что отсутствует сам факт виновного нарушения трудовых обязанностей истцом. Листок нетрудоспособности был испорчен не по вине истца.

На основании чего суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена установленная законом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе издания приказа, а также отсутствует сам факт виновного нарушения трудовых обязанностей истцом. В связи с чем, требования Кирсановой Т.А. о признании незаконным приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган1) об объявлении дисциплинарного взыскания - замечания Кирсановой Т.А., подлежат удовлетворению.

     Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года по (Госорган1), на основании служебной записки заместителя директора по УВР (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, объяснения учителя Кирсановой Т.А., в связи с нарушением «Правил внутреннего распорядка (Госорган1) п.3.4.1. «изменение по своему усмотрению расписания и графика работы», учителю начальных классов Кирсановой Т.А. объявлено дисциплинарное взыскание «выговор».

(ДД.ММ.ГГГГ) года на имя директора (Госорган1) (ФИО1) от заместителя директора по УВР (ФИО4) поступила служебная записка, в которой она доводит до сведения директора школы, что учитель начальных классов Кирсанова Т.А. самовольно изменила расписание уроков (ДД.ММ.ГГГГ) года. По расписанию: 1 урок – чтение, 2 урок – математика, 3 урок – русский язык, 4 урок – технология. Проведено Кирсановой Т.А.: 1 урок – русский язык, 2 урок – математика, 3 урок – чтение, 4 урок – технология.

Из объяснений Кирсановой Т.А., данных (ДД.ММ.ГГГГ) года, следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) она поменяла уроки местами, так как первый день вышла на работу с больничного листа и не успела начать первый урок (все уроки в четверг ведет сама). Зашла с опозданием на 10 минут завуч (ФИО4) для контроля. Все уроки были посещены директором и завучем (ФИО4)

(ДД.ММ.ГГГГ) года и.о. директора (ФИО4), учителем начальных классов (ФИО12), секретарем (ФИО2) составлен акт о том, что учитель начальных классов Кирсанова Т.А. не дала более подробного объяснения по факту изменения расписания.

(ДД.ММ.ГГГГ) года комиссия в составе: (ФИО4) – заместителя директора по УВР, (ФИО5) – председателя ПК, (ФИО6) – учителя русского языка и литературы, (ФИО3) – учителя истории и обществознания, составили акт о том, что ознакомили учителя начальных классов Кирсанову Т.А. с приказами (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года «О дисциплинарном взыскании», (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года «О дисциплинарном взыскании». Учитель начальных классов Кирсанова Т.А. подписать приказы отказалась.

Разрешая требования Кирсановой Т.А. о признании незаконным приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (Госорган1) об объявлении дисциплинарного взыскания - выговора Кирсановой Т.А., суд исходит из следующего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 53) обращает внимание на то, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как уже указывалось ранее, часть 5 ст. 192 ТК РФ предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, таких доказательств работодателем представлено суду не было.

Действительно п.3.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка (Госорган1) предусмотрено, что педагогическим и другим работникам учреждения запрещается изменять по своему усмотрению расписание и график работы.

(ДД.ММ.ГГГГ) года работодателем установлено и не оспаривалось работником, что учитель начальных классов Кирсанова Т.А. самовольно изменила расписание уроков (ДД.ММ.ГГГГ) года. По расписанию: 1 урок – чтение, 2 урок – математика, 3 урок – русский язык, 4 урок – технология. Проведено Кирсановой Т.А.: 1 урок – русский язык, 2 урок – математика, 3 урок – чтение, 4 урок – технология.

Однако, применяя к Кирсановой Т.А. такое дисциплинарное взыскание как выговор, работодатель не учет, что какие-либо неблагоприятные последствия от изменения Кирсановой Т.А. расписания не наступили. Все уроки в этот день проводила сама истец, то есть изменение расписания у других педагогов не последовало. Кроме того, работодатель не учел обстоятельства, при которых истцу пришлось отступить от расписания уроков. (ДД.ММ.ГГГГ) года – первый рабочий день после выхода истца с больничного листа, истцу требовалось время для организации первого урока. Также при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (Госорган1) об объявлении дисциплинарного взыскания - выговора Кирсановой Т.А. нельзя признать законным.

Приказом о дисциплинарном взыскании (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, на основании служебной записки дежурного учителя (ФИО11), акта о не предоставлении объяснений по поводу опоздания на работу (ДД.ММ.ГГГГ) года учителя Кирсановой Т.А., акта о фиксации опоздания на работу (ДД.ММ.ГГГГ) года учителя Кирсановой, в связи с нарушением пункта 3.2.2 «Правил внутреннего распорядка (Госорган1), пункта 4 приказа от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) –О «О режиме работы (Госорган1) (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) учебном году», учителю начальных классов Кирсановой Т.А. объявлено дисциплинарное взыскание «выговор».

(ДД.ММ.ГГГГ) года на имя и.о. директора (Госорган1) (ФИО4) от дежурного учителя (ФИО11) поступила служебная записка, в которой учитель доводит до сведения администрации школы, что являясь дежурным учителем (ДД.ММ.ГГГГ) года, зафиксировала факт о том, что учитель начальных классов Кирсанова Т.А. вошла в школу в 8 часов 25 минут.

Также (ДД.ММ.ГГГГ) года комиссией в составе: и.о. директора (ФИО4), дежурного учителя (ФИО11), охранника школы (ФИО10), работника РКОЗ (ФИО9) составлен акт, которым вышеназванная комиссия зафиксировала явку на работу учителя начальных классов Кирсанову Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ) в 8 часов 25 минут.

(ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) комиссией в составе: и.о. директора школы (ФИО4), учителя физики (ФИО7), секретаря школы (ФИО2) составлены акты о том, что учитель начальных классов Кирсанова Т.А. до 18 часов (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) не представила объяснения опоздания на работу (ДД.ММ.ГГГГ) на 10 минут.

(ДД.ММ.ГГГГ) комиссия в составе: (ФИО12)- учителя <данные изъяты>, (ФИО6) – учителя русского языка и литературы, (ФИО3) – учителя истории и обществознания, составила акт о том, что ознакомили учителя начальных классов Кирсанову Т.А. с приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О дисциплинарном взыскании». Учитель начальных классов Кирсанова Т.А. подписать приказ отказалась.

Рассматривая данное дисциплинарное взыскание, суд полагает, что при его применении работодателем также была нарушена установленная законом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно ответчиком не представлено доказательств, что в силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель предлагал работнику дать письменное объяснение по факту опоздания на работу.

Кроме того, при применении данного дисциплинарного взыскания работодатель сослался на п. 3.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка (Госорган1), в соответствии с которым педагогический работник обязан приходить на работу за 15 минут до начала своих уроков по расписанию и за 20 минут в случае дежурства с классом по учреждению, и на п.4 Приказа № 152-О от (ДД.ММ.ГГГГ) года «О режиме работы (Госорган1), в соответствии с которым вход в здание школы учащихся и сотрудников в 8.00. Начало учебных занятий в 8.30. Учителям начальной школы встречать детей с 8.10.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что (ДД.ММ.ГГГГ) уроки у учителя начальных классов Кирсановой Т.А. начинались в 10 часов 00 минут. Следовательно, Кирсанова Т.А. пришла в школу за полтора часа до начала ее уроков. В этот день ни истец, ни ее класс не дежурили по школе. В силу п. 3.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка, истица имела право прийти в школу за 15 минут до начала своих уроков, то есть в 9 часов 45 минут.

Ссылку работодателя при применении рассматриваемого дисциплинарного взыскания на приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года «О режиме работы (Госорган1), суд считает несостоятельной, поскольку Кирсанова Т.А. не была ознакомлена с данным приказом. Доказательств, подтверждающих ознакомление Кирсановой Т.А. с приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года «О режиме работы (Госорган1), суду представлено не было.

При таких обстоятельствах приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (Госорган1) об объявлении дисциплинарного взыскания - выговора Кирсановой Т.А. является незаконным.

(ДД.ММ.ГГГГ) года от родителей учащихся 2 «Б» класса на имя директора (Госорган1) поступило заявление следующего содержания: «Мы родители 2 «Б» класса доводим до Вашего сведения, что начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года (начало подготовительных занятий в школе) и по настоящее время, происходят конфликтные ситуации с учителем начальных классов, которая обучает наших детей: Кирсановой Т. А..

Начало учебной недели сопровождается нежеланием детей идти в школу, поясняя это тем, что «Опять будет орать». В (ДД.ММ.ГГГГ) году в классе произошло ЧП: была поднята рука на одного из учеников. После чего учитель собрала родителей в классе и прилюдно спросила: «Дети, кто видел, что я ударила?», наши дети промолчали, так как побоялись говорить, хотя вечером в день того как данная ситуация имела быть, каждый рассказал дома, что учитель Т. А. ударила по голове учебником их одноклассницу. После чего Т. А. повернулась к той девочке, которую ударила и сказала: «Ну, если я ударила, то прости», тем самым убеждая родителей, что данный поступок она не совершала. Родители девочки, придя в школу, разговаривали с завучем (ФИО8) о том, как поступил учитель, на что завуч сказала: «Может вам денег дать, чтобы все осталось между нами». Мы родители боимся за своих детей, потому что в стенах класса при таком учителе не знаем, что с ними происходит, дети наши напуганы и боятся родителям что-либо говорить.

Наш учитель Кирсанова Т.А. в обязательном порядке настаивает посещать экскурсии и мероприятия вне школы, при этом кто отказывается по каким либо причинам объяснить это.

В начале учебного года Кирсановой Т.А. были закуплены рабочие тетради, которые обошлись нам – родителям по <данные изъяты> рублей с каждого, в тоже время родители, приобретавшие учебники самостоятельно, потратили <данные изъяты> рублей, ту же сумму <данные изъяты> рублей потратили родители параллельного класса. Кто не сдавал деньги на учебник, тому учитель говорила, что искать будете сами, а если купите не те, то сами по ним будите учить.

Со стороны учителя полное игнорирование по отношению к родителям: нельзя задавать вопросы, на это слышишь ответ: «мой рабочий день окончен», «Не смей мне звонить и узнавать уроки». Постоянные высказывания в адрес родителей, что мы не любим своих детей, переход на личности, оскорбления наших детей, доведение до слез. В свое рабочее время оставляла наших детей и занималась личными вопросами (устанавливала двери в собственной квартире).

Убедительно просим отстранить от работы в нашем классе учителя Кирсанову Т. А., если учитель останется работать в классе, мы сразу заберем детей с занятий, материал передадим в прокуратуру, так как факты, которые мы изложили, являются уголовно-наказуемыми деяниями.

Во избежание дальнейшего давления со стороны Кирсановой Т. А. на учеников и родителей подписи ставить отказываемся».

Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года «О создании конфликтной комиссии», на основании заявления родителей 2 «Б» класса от (ДД.ММ.ГГГГ) директором (Госорган1) создана конфликтная комиссия, которой поручено разобрать факты, изложенные в заявлении родителей и дать им оценку в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года.

В соответствии с протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года заседания конфликтной комиссии (Госорган1), состоялась беседа с родителями учащихся 2 «Б» класса.

1.По факту претензий родителей к учителю установлено, что факт имел место быть в конце (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) учебного года. Конфликт был улажен. Учителю сделано предупреждение о недопустимости подобного отношения к детям. На собрании педагогического коллектива данный факт был доведен до сведения педагогов. Принять меры о недопустимости подобного поведения со стороны учителей.

2.По факту сбора денежных средств не приобретение учебной литературы (тетрадей на печатной основе). Учителем Кирсановой Т.А. предоставлен протокол родительского собрания, а также товарный чек. Сумма, указанная в товарном чеке соответствует. Товарная накладная не отражает полной картины закупки тетрадей. Письменное объяснение, данное учителем Кирсановой Т.А., является неполным и непонятным для членов комиссии.

3.Членами конфликтной комиссии проведена беседа с учителем Кирсановой Т.А. о недопустимости некорректного отношения к учащимся в классе. Пересмотреть взаимоотношения с родителями в классе.

4. Объявить учителю Кирсановой Т.А. дисциплинарное взыскание «выговор» за нарушение п.4.21. Устава (Госорган1)

Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года по (Госорган1), на основании протокола служебного расследования конфликтной комиссии по жалобе родителей 2 «Б» класса, в связи с нарушением пункта 4.21 Устава (Госорган1) «не допускать применения методов физического и (или) психологического насилия по отношению к обучающимся», «Соблюдать нормы этики в общении с обучающимися, родителями», учителю начальных классов Кирсановой Т.А. объявлен выговор.

При применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункты 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

Пунктом 4.21 Устава школы закреплено, что педагогические работники обязаны, в том числе не допускать применение методов физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вменяя Кирсановой Т.А. голословность обвинения родителей учеников 2 «Б» класса, конфликтной комиссией не установлено когда конкретно имел место факт избиения девочки, не указана фамилия девочки, каким образом улажен конфликт. Если конфликт был улажен, то в связи с чем, на Кирсанову Т.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. По факту сбора учителем денежных средств, также не понятно, что конкретно установила конфликтная комиссия, какие обнаружила нарушения со стороны учителя Кирсановой Т.А.

При таком положении результаты расследования, поведенные конфликтной комиссией, положенные в основу приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, сами по себе не свидетельствуют о нарушении Кирсановой Т.А. пункта 4.21 Устава школы.

Иных убедительных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка не представлено, поэтому у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (Госорган1) об объявлении дисциплинарного взыскания - выговора Кирсановой Т.А.

Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании приказов по (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№), Кирсанова Т.А. уволена с занимаемой должности с (ДД.ММ.ГГГГ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с частью 1 пункта 5 статьи 81 ТК РФ.

Как пояснила в судебном заседании директор (Госорган1) (ФИО1), в приказе (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) неверно указаны даты приказов, послуживших основанием для увольнения истца, верно: приказы по (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что за перечисленные в приказе (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) дисциплинарные проступки на Кирсанову Т.А. уже были наложены дисциплинарные взыскания ((ДД.ММ.ГГГГ) - замечание, (ДД.ММ.ГГГГ) - выговор, (ДД.ММ.ГГГГ) – выговор, (ДД.ММ.ГГГГ) - выговор).

В приказе (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) не указано, какой новый дисциплинарный проступок совершила истица.

Таким образом, Кирсанова Т.А. фактически подвергнута дисциплинарной ответственности дважды, что противоречит положениям части пятой статьи 193 ТК РФ, согласно которым за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В связи с чем, приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (Госорган1) о прекращении трудового договора с Кирсановой Т.А. в соответствии с ч.1 пункта 5 статьи 81 ТК РФ следует признать незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что увольнение Кирсановой Т.А. признано судом незаконным, следует обязать (Госорган1) изменить формулировку основания увольнения с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию и дату увольнения с (ДД.ММ.ГГГГ) на (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Согласно абзацу 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднемесячного заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления средней заработной платы регулируется ст. 139 ТК РФ. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Суду представлена справка работодателя, которая не оспаривается истцом, согласно которой средний заработок истца составляет <данные изъяты>.

Расчет возмещения следующий: <данные изъяты> рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав работника, в силу ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер такой компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Кирсановой Т. А. к (Госорган1) о признании незаконными приказов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, о изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

    Признать незаконным приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (Госорган1) об объявлении дисциплинарного взыскания - замечания Кирсановой Т. А..

Признать незаконным приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (Госорган1) об объявлении дисциплинарного взыскания - выговора Кирсановой Т. А..

Признать незаконным приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (Госорган1) об объявлении дисциплинарного взыскания - выговора Кирсановой Т. А..

Признать незаконным приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (Госорган1) об объявлении дисциплинарного взыскания - выговора Кирсановой Т. А..

Признать незаконным приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (Госорган1) о прекращении трудового договора с Кирсановой Т. А. в соответствии с ч.1 пункта 5 статьи 81 ТК РФ.

Обязать (Госорган1) изменить формулировку основания увольнения с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения с (ДД.ММ.ГГГГ) на (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа (№) в пользу Кирсановой Т. А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с (Госорган1) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая судья                            В.В. Ятленко