Решение по делу № 22-2362/2023 от 03.03.2023

Председательствующий – судья Белова М.М. № 22- 2362/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                          28 марта 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.,

с участием прокурора Семеновой А.Е.,

адвоката Боль С.Я.,

представителей потерпевшего Проводко О.В., Кащеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя потерпевшего - Межрайонной ИФНС России № 27 по Красноярскому краю Проводко О.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Тыченко А.А., <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, одновременно прекращено в отношении него уголовное преследование.

Исковое заявление прокурора Железнодорожного района г.Красноярска в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска оставлено без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2022 года по итогам предварительного слушания уголовное дело по ходатайству подсудимого Тыченко А.А. и его защитника было прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – по истечении срока давности уголовного преследования, одновременно прекращено в отношении Тыченко А.А. уголовное преследование.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель потерпевшего - Межрайонной ИФНС России № 27 по Красноярскому краю Проводко О.В. просит постановление отменить, вернуть дело прокурору, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело в отношении Тыченко А.А. не могло быть прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку квалификация его действий по ч.1 ст. 199 УК РФ является неверной, в его действия имеются признаки состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, так как общая сумма неуплаченных налогов (НДС и налог на прибыль) ООО «<данные изъяты>» за период <дата> гг. составила 63 797 752 руб., что является особо крупным размером. Оснований для прекращения органами предварительного расследования уголовного преследования Тыченко А.А. по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ не имелось. Данное обстоятельство необходимо исследовать суду в соответствии с имеющимися документами в материалах уголовного дела. Неверное применение уголовного закона влечет освобождение обвиняемого лица от уголовной ответственности и непоступление денежных средств в бюджет РФ указанной суммы за период <дата> гг. Кроме того, указывает, что исключение суммы НДС по сделкам между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> в размере 12 584 779 руб. является необоснованным, поскольку отсутствие акта налоговой проверки и решения по результатам такой проверки при наличии заключения эксперта, налоговой декларации по НДС, а также иных документов, не подтверждают вывод следователя о необходимости прекращения уголовного преследования, полагает, что следственным органам надлежало установить наличие умысла в действиях обвиняемого лица, чего сделано не было. Экспертом при проведении судебной налоговой экспертизы не заявлено о недостаточности документов для ее проведения, а также о невозможности определить размер неуплаченного налога на прибыль за <дата>. После получения результатов экспертизы Тыченко А.А. было предъявлено обвинение именно по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, прокуратурой заявлен гражданский иск о взыскании в пользу РФ ущерба в размере 63 797 752 рубля, а в ходе следствия фактически установлена вина Тыченко А.А. в совершении указанного преступления. Указывает, что установленные в ходе следствия обстоятельства, подтверждающие невыполнение строительных работ вышеназванным контрагентами, не противоречат п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019г. №48, поскольку отсутствие фактической оплаты в адрес контрагентов свидетельствует об определении размера ущерба бюджетной системе именно с учетом действительного размера обязательств по уплате налогов. Следственный орган при вынесении постановления о частичном прекращении уголовного преследования от <дата> фактически проигнорировал положения ст.252 НК РФ. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность произведенных затрат и содержащие достоверные сведения о произведенных расходах. Ссылка в постановлении о частичном прекращении уголовного преследования от <дата>. на то, что заказчиками налогоплательщика работы и товарно – материальные ценности приняты, следовательно, обществом произведены расходы, является несостоятельной, поскольку это обстоятельство не подтверждает размер фактически понесенных затрат в отношении заявленных «спорных» контрагентов, которые в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов не могли выполнять работы и поставлять товарно – материальные ценности. Считает, что вывод следствия о том, что в силу специфики строительных работ невозможно определить размер понесенных ООО «<данные изъяты>» расходов, опровергается заключением эксперта №№, кроме того, этим же заключением установлено, что сумма налога на прибыль организации в размере 20 291 064 руб. приходится на спорные работы, тогда как орган следствия в постановлении от <дата>. ссылается на то, что невозможно определить расходы по товарно – материальным ценностям и работам. Учитывая вышеизложенное, полагает, что постановление от <дата>. о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Тыченко А.А. является незаконным и подлежит отмене, а поскольку сумма неуплаченных налогов составляет 63 797 752 руб., что согласно примечанию к ст.199 УК РФ образует особо крупный размер, то необходимо возобновить уголовное преследование в отношении Тыченко А.А. по п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ.

Изучив представленные материалы уголовного дела по доводам жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или собственной инициативе проводит предварительное слушание.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии оснований для приостановления или прекращения уголовного дела.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как следует из ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

17 ноября 2022 года в Железнодорожный районный суд г.Красноярска поступило уголовное дело в отношении Тыченко А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ - уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Тыченко А.А. и его защитником – адвокатом Шпагиным А.Е. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания и прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению днем окончания преступления, совершение которого инкриминируется Тыченко А.А., является <дата>., два года с указанного дня истекли <дата>. Обстоятельств, влекущих приостановление срока давности уголовного преследования, по делу не установлено.

На предварительном слушании 23 ноября 2022 года Ткаченко А.А. в судебном заседании заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из положений ст. 15 УПК РФ следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 199 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела в отношении Ткаченко А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений прав потерпевшего при принятии этого решения судом первой инстанции не допущено, поскольку согласия потерпевших на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения о прекращении уголовного преследования в отношении Ткаченко А.А. в связи с истечением сроков давности, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, то с ними согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Постановлением от <дата> и.о. заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Спиридоновым С.А. уголовное преследование по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ в отношении Тыченко А.А. было прекращено. Данное постановление сторонами не обжаловано.

Доводы о несогласии с постановлением о прекращении уголовного преследования от <дата> не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку при рассмотрении вопроса об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности по конкретному обвинению, суд не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности постановления следственного органа о прекращении уголовного преследования по другому обвинению, и не может принять решение об его отмене.

Для оспаривания законности принятого органом следствия решения о прекращении уголовного преследования уголовно – процессуальным законом предусмотрен иной порядок, а именно, установленный гл.16 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона и, учитывая положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, а формулирование обвинения перед судом обеспечиваются обвинителем, обоснованно не усмотрел препятствий для вынесения итогового решения по уголовному делу в отношении обвиняемого Ткаченко А.А. на основе утвержденного обвинительного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что освобождение Тыченко А.А. от уголовной ответственности влечет непоступление денежных средств в бюджет Российской Федерации в размере 63 797 752 руб., суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает лицо, в отношении которого прекращено дело, от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2022 года о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении Тыченко А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя потерпевшего межрайонной ИФНС России № 27 по Красноярскому краю Проводко О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.