Решение по делу № 33-4232/2018 от 17.04.2018

Судья Ундольская Ю.В. Дело № 33-4232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рева Дмитрия Васильевича к ООО «Разумная компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Ревы Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Ревы Д.В., его представителя - Рубец К.Ю., представителя ООО «Разумная компания» - Ширинина В.А., судебная коллегия

установила:

Рева Д.В. обратился в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Разумная компания» в должности программиста 1С. Трудовые отношения с ним не оформлялись, трудовой договор не заключался. Его заработная плата составляла 60000 рублей, выплачивалась на руки. За сентябрь и 5 рабочих дней в октябре ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачена, в добровольном порядке ответчик оформить трудовые отношения и выплатить заработную плату отказался. Просил установить факт трудовых отношений с ООО «Разумная компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор по должности «Программист 1С», внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскать заработную плату за сентябрь и 5 дней октября ДД.ММ.ГГГГ в размере 76023,11 рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97792,20 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 2189,74 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что трудовых отношений между истцом и ответчиком не было, а были гражданско-правовые отношения. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым Рева Д.В. не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу. Считает, что суд дал неверную оценку представленным им доказательствам. Обращает внимание, что апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Н.м., который был непосредственным начальником, как в части установления факта трудовых отношений, так и в части выплаты заработной платы. Настаивает, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, что подтвердил Н.м., допрошенный судом в качестве свидетеля.

Рева Д.В. и его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, на вопрос коллегии пояснили, что Рева Д.В. после трудоустройства просил директора компании оформить трудовые отношения, на что директор обещал это сделать позже. Заработная плата за август выплачена в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, за отработанный период с сентября и 5 рабочих дней в октябре ДД.ММ.ГГГГ оплата труда не произведена.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, пояснил, что согласно штатному расписанию в компании работает только один человек - генеральный директор. Компания имеет порядка 10 договоров по оказанию компьютерной помощи. Общество не отрицает, что истец по заданию генерального директора выполнял определенную работу, но характер этой работы относится к гражданско-правовым отношениям.

Судебная коллегия, выслушав стороны изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Ч. 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 65 ТК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном ТК РФ.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что между Ревой Д.В. и ООО «Разумная компания» трудовой договор или иной гражданско-правовой договор о выполнении Ревой Д.В. трудовой функции по должности программиста 1С не заключались; ООО «Разумная компания» создано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

В обоснование иска Рева Д.В. ссылался на то, что он фактически был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя – генерального директора ООО «Разумная компания» М.Е., где работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, в том числе показания свидетелей Н.м., Ф.А. и объяснения сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (заявления о приеме на работу, трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день в спорный период представлено не было. Свидетели Н.м. и Ф.А. подтвердили, что видели истца в компании, он сидел в кабинете вместе с Ф.А. Истец занимался разработкой программ 1С. Однако свидетели не смогли пояснить в каких отношениях состоял истец с ответчиком, поскольку такую работу можно выполнять на основании гражданского договора об оказании услуг.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Разумная компания» утверждено штатное расписание в количестве 1,5 штатной единицы.

Согласно штатному расписанию ООО «Разумная компания», утвержденному приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ, в компании предусмотрено две штатные единицы - генеральный директор и бухгалтер.

Из приказа № об утверждении формы расчетного листка от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.Е. одновременно является генеральным директором и бухгалтером ООО «Разумная компания».

Кроме этого, М.Е. является ответственным за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек работников, что подтверждается приказам № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных ответчиком документов следует, что в спорный период в штате ООО «Разумная компания» предусмотрено только две штатные единицы - генеральный директор и бухгалтер, которые занимает М.Е.

Из ответа Отделения Пенсионного Фонда РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Ревы Д.В. сведения от страхователя ООО «Разумная компания» отсутствуют.

Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Ревы Д.В. от ООО «Разумная компания» отсутствуют.

Поскольку суд первой инстанции не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, для удовлетворения остальных требований истца не имелось.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка компании, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Представленное истцом в материалы дела апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования Н.м. в части установления факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично, сами по себе, при отсутствии иных подтверждающих документов, не дает оснований для безусловного удовлетворения иска Ревы Д.В., поскольку оно не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами и не подтверждает допуск истца к работе с ведома или по поручению работодателя и фактического выполнения им трудовой функции. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не оценены свидетельские показания Н.м. и Ф.А., имеющие значение для принятия законного решения, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 настоящего Кодекса суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей были исследованы и оценены судом с позиции относимости и допустимости в совокупности с другими доказательствами по делу, в результате чего было установлено, что свидетели не смогли подтвердить наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, Ф.А. согласился на гражданско-правовой договор, указал, что оплата производилась после выполненной работы.

Оснований для иной оценки свидетельских показаний судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, фактически повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы постановленного по делу решения, а также не содержат указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Решение суда соответствует закону. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревы Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи