Решение по делу № 12-197/2017 от 15.03.2017

...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05апреля 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Болдырева А.С. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе Болдырева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ от 03марта 2017 г., которым постановлено:

«Признать Болдырева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнув его наказанию в виде штрафа в размере ., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.»

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22февраля 2017 года Болдырев А.С. 22.02.2017 г. в 06.30 час. на ....Улан-Удэ, управляя автомобилем в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Болдырев А.С. обратился в суд с жалобой, указав, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, напротив прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, кроме того, не был извещен о месте и времени слушания дела, в связи с чем, просил вызвать всех присутствовавших.

В судебном заседанииБолдырев А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив суду, что он не управлял транспортным средством, был трезв, так как показания прибора на состояние опьянения составили 0,07 промилле. От освидетельствования не отказывался.

Выслушав Болдырева А.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, к каковым относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 названных Правил, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует отказ от прохождения освидетельствования, а также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Болдырева А.С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку Болдырев А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Болдырев А.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом о задержании транспортного средства, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы заявителя о том, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, напротив прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Так из письменных объяснений понятых Баранова В.Н., Павлова Е.П. следует, что Болдырев А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения Болдырев А.С. также отказался. Аналогичные сведения содержатся в рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ Максимова В.С.

Указание в жалобе о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя без его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, опровергается имеющейся в деле распиской, которая по правилам ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ является надлежащим способом уведомления, и от подписи в которой Болдырев А.С. при рассмотрении дела не отказывался.

Версия, изложенная Болдыревым А.С. в судебном заседании, о том, что он автомобилем не управлял, опровергается материалами дела; объективных сведений, подтверждающих указанный факт, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Болдыреву А.С. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Болдырев А.С. в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был. При этом в судебном заседании Болдырев А.С. утверждал, что имеет водительский стаж с 1994 г., работал водителем.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматривается.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Болдырева А.С., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. В связи с чем, оснований для пересмотра дела суд не усматривает.

Назначенное Болдыреву А.С. наказание за совершённое административное правонарушение определено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера правонарушения.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного ируководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ от 03марта 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении Болдырева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья Е.А. Богомазова