Решение по делу № 1-220/2019 от 25.02.2019

Дело №1-220/2019

Поступило в суд 25.02.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                 11 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи        Цыганковой И.В.,

при секретаре                 Петровой Н.В.,

с участием государственных обвинителей

Петренко Е.В., Лукьянова С.А.,

Федосеевой Е.В., Перова В.А.,

потерпевших                    Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого                     Хайдукова А.Г.,

защитников – адвокатов:             Сафронова В.А., Муратова В.И., Боцан О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ХАЙДУКОВА АЛЕКСЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в р.<адрес>, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Хайдуков А.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2015 года около 03 часов водитель Хайдуков А.Г. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим Свидетель №2 технически исправным автомобилем марки «Lexus LS 460», государственный регистрационный знак № регион, в салоне которого находились пассажиры Свидетель №3 и Свидетель №4, следовал в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, включенного уличного освещения, со скоростью, значительно превышающей разрешенную в населенном пункте, по проезжей части ул. Хилокская в направлении от ул. Петухова к ул. Малыгина.

В пути следования Хайдуков А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с преступным легкомыслием, осознавая, что алкоголь одурманивает его, нарушает нормальное состояние психики, координацию движений, быстроту реакции, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий нарушения им требований п.п. 1.3., 1.5., 2.7., 9.1., 9.2., 9.10., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая противоправный характер своих действий, не учитывая дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, значительно превышающую установленное ограничение в населенном пункте, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, хотя должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, выехал на встречную полосу проезжей части, тем самым нарушил указанные пункты Правил дорожного движения РФ.

В результате указанных действий 19 апреля 2015 года около 03 часов Хайдуков А.Г. выехал на участок проезжей части, находящийся на полосе встречного движения ул. Хилокской, расположенный напротив корпуса 2 здания 19 и корпуса 3 здания 19 по ул. Хилокской, где допустил столкновение автомобиля «Lexus LS 460», которым он управлял, с автомобилем «Toyota Gaia», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Свидетель № 32., в салоне которого находились пассажиры Потерпевший №3 и Потерпевший №2, двигавшемся во встречном направлении – от ул. Малыгина в сторону ул. Петухова по проезжей части ул. Хилокской.

В результате столкновения автомобилей «Lexus LS 460» и «Toyota Gaia» Потерпевший №3 были причинены следующие телесные повреждения: головы (открытая проникающая черепно-мозговая травма): множественные ссадины и мелкие раны на лице, кровоподтек области правого глаза, кровоподтек области левого глаза, ушибленная рана и кровоизлияние в мягкие ткани лобной области справа и по средней линии с переходом на область левого глаза, оскольчато - фрагментальные переломы костей свода и основания черепа (лобной кости, костей носа, слезных костей, решетчатой и клиновидной костей), разрывы твердой мозговой оболочки, размозжение вещества головного мозга в области полюсов правой и левой лобных долей, обширное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидальное), внутрижелудочное кровоизлияние; туловища: кровоизлияние в мягкие ткани на правой боковой поверхности туловища между правыми среднеключичной и задней подмышечными линиями от уровня 3-го ребра до крыла подвздошной кости, полные косопоперечные переломы 2-10-го ребер справа с повреждениями пристеночной плевры, кровоизлияния и множественные разрывы в области корней легких, кровоизлияние в области правого купола диафрагмы, кровоизлияние в серповидную связку печени; множественные разрывы печени и селезенки, двухсторонней гемоторакс (наличие крови в плевральных полостях слева около 900 мл и справа около 1200 мл), гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости около 1500 мл), кровоизлияния в околопочечной и околоаортальной клетчатке; конечностей: фрагментарно - оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети, фрагментарно - оскольчатый перелом костей левой голени в нижней трети, кровоизлияния в мягкие ткани в области повреждений. Расположение и характер обнаруженных повреждений, с учетом обстоятельств, дают основания полагать, что образовались они от действий тупых твердых предметов, а именно при ударах о выступающие части салона автомобиля, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия; при этом, травмирующая сила была направлена преимущественно на передние и правые области тела. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются, применительно к живым лицам, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по критерию опасности для жизни и состоят в причинно-следственной связи со смертью.

Смерть Потерпевший №3 наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате тупой травмы головы и туловища в виде открытой черепно-мозговой травмы и множественных разрывов внутренних органов, сопровождающихся массивным наружным и внутренним кровотечением, которые в совокупности квалифицируются, применительно к живым лицам, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по критерию опасности для жизни и состоят в причинно-следственной связи со смертью.

В результате столкновения автомобилей «Lexus LS 460» и «Toyota Gaia» Потерпевший №2 были причинены следующие телесные повреждения, а именно:

- Закрытая тупая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер справа и слева, закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением, закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением, закрытый перелом лопаток и грудины, повреждения (ушибы и разрывы) легких, закрытая травма сердца с пароксизмальными нарушениями ритма, трепетанием предсердий, которые по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- Закрытая тупая травма живота с множественными разрывами селезенки, явлением гемоперитонеума (кровь в брюшной полости объемом 2000 мл), забрюшинная гематома слева и ушиб (гематома) левой почки, которые по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- Закрытый перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением, отек мягких тканей в проекции перелома, которые оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- Закрытый перелом поперечного отростка Th6 (6-го грудного) позвонка, закрытый неосложненный компрессионный перелом L1 (1-го поясничного) позвонка, закрытый перелом боковых масс крестца слева, перелом лонной кости слева без смещения, полный вывих 1-3-го зубов справа и неполным вывихом 1-2-го зубов слева на верхней челюсти, которые причинили вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому оцениваются как СРЕДНИЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Учитывая, что вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов «одномоментно» (в разные фазы дорожно-транспортного происшествии) - от удара о внутренние части автомобиля и последующего сдавливания тела и его частей между сместившимися частями салона автомобиля, тяжесть вреда здоровью, причиненного данными повреждениями, оцениваются в совокупности, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, соответствующему наибольшей тяжести, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть Потерпевший №3 и причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №2, состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенными водителем Хайдуковым А.Г. нарушением требований пунктов: 1.3., 1.5., 2.7., 9.1., 9.2., 9.10., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, а именно:

- пункт 1.3.: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правил…»;

- пункт 1.5.: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 2.7.: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)»;

- пункт 9.1.: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,HYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/Cons_doc_LAW_305837/644a55072bf1338626da93bbd6cc40c5835277be/" \l "dst101020"5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части»;

- пункт 9.2.: «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой»;

- пункт 9.10.: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- пункт 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 10.2.: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Нарушая указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, Хайдуков А.Г. проявил преступную небрежность, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Потерпевший №3 и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хайдуков А.Г. вину в совершении преступления не признал, указав, что в момент столкновения автомобиль Тойота разворачивался с парковочного места, он (Хайдуков) на встречную полосу движения не выезжал.

В судебном заседании подсудимый Хайдуков А.Г. по факту ДТП, произошедшего 19.04.2015 около 02-50 часов, показал, что он, употреблял пиво дома у Гоги, затем спал, а позже, управляя автомобилем Лексус LS 460 с гос. номером № двигался по ул. Петухова, в районе дома 57 по ул. Петухова он отвлекся от управления автомобилем, а когда посмотрел на проезжую часть дороги, резко совершил маневр объезда патрульного автомобиля, признаков столкновения не почувствовал и продолжил движение в сторону Хилокского рынка.

На перекрестке с круговым движением он повернул налево по кольцу, выехал на ул. Ордынское шоссе, двигался вначале по правому ряду, там дорога имеет 4 полосы, по две в каждом направлении.

У кафе Азия стояли припаркованные автомобили, параллельно проезжей части, занимая обочину вдоль ограждения, один автомобиль на включенной аварийной сигнализации стоял еще параллельно им, в правом ряду на полосе его (Хайдукова) движения, в связи с этим он перестроился в левый ряд и продолжил дальнейшее движение по левому ряду, на расстоянии примерно 0,7 метра от осевой линии разметки, со скоростью около 60-65 км/ч. Он увидел фары встречного автомобиля, с которым он проехал навстречу друг другу, не создавая помех.

В этот момент неожиданно с правой стороны с парковочного кармана, который расположен между зданиями 19 корпус 2 и корпус 3 по ул.Хилокской, выехал автомобиль Тойота Гайя, под управлением водителя Свидетель № 32, который выполнял маневр разворот в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.3 ПДД, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, которые двигаются по проезжей части, чего водитель не сделал.

Маневр водителя автомобиля Тойота Гайя был неожиданным для него, автомобиль он (Хайдуков) увидел на расстоянии 10 метров перед собой, предотвратить столкновение не было возможности, он лишь успел убрать ногу с педали газа, на полосу встречного движения не выезжал, его (Хайдукова) автомобиль передней левой частью, левой стороной совершил столкновение в левую боковую часть автомобиля Тойота Гайя. Столкновение автомобилей произошло на его полосе движения на расстоянии около 0,7 м – 1,0 м от середины проезжей части дороги.

От удара автомобиль Тойота Гайя развернуло против часовой стрелки и отбросило на полосу встречного движения, его (Хайдукова) автомобиль съехал в правый кювет по ходу движения, где остановился.

В результате столкновения он (Хайдуков) и его пассажиры Панченко и Гога получили телесные повреждения. Также пострадал находящийся в автомобиле Тойота Гайя пассажир, погибла женщина.

Во время ДТП было темное время суток, освещение было искусственное, асфальт был сухой, но имел дефекты дорожного покрытия.

Он после ДТП полоскал рот водкой и сделал несколько глотков.

На основании ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные Хайдуковым А.Г. на стадии предварительного расследования, из которых следует, что при допросе в качестве подозреваемого Хайдуков А.Г. от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался (т.4 л.д. 214-217).

При проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №6 Хайдуков А.Г. утверждал, что на момент ДТП он был трезв, в явке с повинной неверно изложил события (т.4 л.д. 203-207).

При проведении очной ставки со свидетелем Свидетель № 32. Хайдуков А.Г. дал аналогичные показания, утверждал, что двигался со скоростью 60 км/ч в крайнем левом ряду, автомобиль «Тойота Гайя» выехал с обочины, совершая маневр разворота со скоростью примерно 30 км/ч, в тот момент он не ожидал увидеть данный автомобиль, он не успел нажать на тормоз, в этот момент произошло столкновение на расстоянии примерно 0,7 метров от осевой линии центра дороги на его полосе движения (т.4 л.д. 208-213).

В судебном заседании Хайдуков А.Г. заявил, что давал такие показания, относительно показаний об отсутствии у него опьянения, уточнил, что дал такие показания, поскольку между употреблением алкоголя и ДТП прошло время, в действительности, он употреблял пиво, но с результатами проведенного исследования о количестве алкоголя он не согласен.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит вину Хайдукова А.Г. в совершении преступления полностью доказанной.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибшая Потерпевший № 3 являлась её мамой. Ей стало известно, что возле кафе «Азия» автомобиль такси ехал по встречной полосе в сторону Хилокского кольца, Хайдуков выехал на встречную полосу, задел бок машины и машину развернуло.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные потерпевшей Потерпевший №1 ранее в ходе производства по делу, из которых следует, что 18.04.2015 днём мама ушла из дома. Вечером мама ей позвонила, сказала, что она встретила Потерпевший №2. В последний раз она разговаривала с мамой по телефону в 01 час 42 минуты 19.04.2015, мама сказала, что едет домой. О том, что ее мама погибла в ДТП, ей стало известно 19.04.2015 от сотрудников полиции (т.1 л.д. 79-81).

Ранее в судебном заседании 22.01.2016 потерпевшая Потерпевший №1 давала аналогичные показания, уточняла, что последний раз она созванивалась с мамой 19.04.2015, мама сказала, что едет домой в такси (т.5 л.д.238-240).

Приведенные показания в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, добавила, что несовершеннолетний сын погибшей проживает в настоящее время с опекунами. Также Потерпевший №1 поддержала исковые требования о взыскании с Хайдукова А.Г. компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей (исковое заявление в т.1 на л.д.84), указав, что до гибели мамы она проживала с мамой, её гражданским супругом и братом ФИО, которому на тот период времени было 8-9 лет, а ей – 19 лет, она переживала, в связи с гибелью мамы.

Кроме того, Потерпевший №1 в судебном заседании добавила, что об обстоятельствах ДТП ей стало известно от свидетелей. Спустя 1-2 месяца после ДТП от Свидетель № 9 она узнала, что он ночью с 18 апреля на 19 апреля стоял с девушками у кафе, увидел, что машина - такси ехала по встречной полосе, а с другой стороны ехала машина с большой скоростью, за машиной еще кто-то ехал, машина «виляла» по дороге, на углу кафе произошло столкновение. Свидетель № 9 подошел, увидел её маму, потом подошел к Хайдукову.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что он и Потерпевший № 3 в автомобиле такси приехали в кафе, затем он сел в машину и уснул, далее ничего не помнит, очнулся в больнице.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные потерпевшим Потерпевший №2 ранее в ходе производства по делу.

Так, на стадии предварительного расследования Потерпевший №2 показал, что 19.04.2015 около 24 часов он на остановке общественного транспорта познакомился с Инной, с которой поехали на автомобиле такси, затем они находились в кафе, после этого он и Потерпевший №3 вышли из кафе, сели в машину такси, он сидел за водителем, Инна села за передним пассажирским сиденьем. После чего он сказал водителю ехать и уснул, больше ничего не помнит. Пришел в сознание он через несколько дней в реанимации, ему врачи сказали, что он попал в больницу после ДТП. Впоследствии он узнал, что в ДТП Потерпевший №3 погибла (т. 3 л.д. 16-21).

В ходе допроса 14.09.2015 Потерпевший №2 уточнил, что сел в автомобиль такси со своей знакомой Потерпевший № 3, очнулся в больнице (т.4 л.д. 70-73).

Ранее в судебном заседании 22.01.2016 потерпевший Потерпевший №2 давал аналогичные показания, уточнял, что в результате ДТП получил множественные телесные повреждения, добавил, что автомобиль такси был припаркован перед входом в кафе, из кафе они были намерены ехать на ул.<адрес>. Потерпевший №2 уточнил, что знаком был с Потерпевший № 3 до событий, а во время первого допроса события в этой части перепутал (т.5 л.д.238-240).

Приведенные показания в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, поддержал гражданский иск о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, указав в обоснование, что имел телесные повреждения, длительное время проходил лечение, утратил трудоспособность, просил также взыскать материальные расходы, указав в описательной части искового заявления сумму – 31 221,22 рублей (исковое заявление Потерпевший №2 в т.4 на л.д.74).

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель № 32. ранее в ходе производства по делу.

При допросе 28.04.2015 свидетель Свидетель № 32 показал, что в феврале - марте 2015 года у Свидетель №1 взял в аренду автомобиль «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак № регион, занимался частным извозом.

19.04.2015 около 02:20 он получил от диспетчерской службы «Лидер» смс сообщение с заявкой увезти пассажиров от остановки «Кирзавод» до <адрес>. Около 02 часов 30 минут он приехал на остановку «Кирзавод», где в автомобиль сели пассажиры - мужчина и женщина, он поехал в сторону «Хилокского рынка». В пути следования по просьбе женщины он приехал к кафе «Азия», расположенное на ул. Хилокская, 19/1, припарковал автомобиль на обочине дороги. Мужчина и женщина пошли в кафе «Азия».

Пассажиров он ждал около 10-20 минут. Когда мужчина и женщина вернулись, они сели на заднее пассажирское сиденье, мужчина сел за ним, а женщина села за передним пассажирским сиденьем. Он завел двигатель, включил фары и медленно поехал по обочине, проехал около 40-60 метров до поворота на ул. Малыгина. На «Т» образном перекрестке он включил указатель поворота «влево», посмотрел в зеркала заднего вида, убедился, что в его направлении автотранспорта нет, после чего он начал поворачивать влево. Радиус поворота на перекрестке он сделал больше, чтобы выехать на левую полосу встречного направления. За поворотом на ул. Малыгина находится светофор, на котором разрешено поворачивать, но перед тем, как он начал совершать поворот, он увидел, что на светофоре постоянно мигал оранжевый свет сигнала и решил до светофора не доезжать. Он полностью убедился в безопасности своего маневра, и после этого совершил поворот.

Когда он повернул, он оказался на левой полосе движения, начал набирать скорость. В этот момент он заметил, что по встречной полосе едет Лексус, который ехал то по левой, то по правой полосе. Он подумал, что водитель автомобиля Лексус объезжает ямы. Он продолжал движение, его скорость была около 40-50 км/ч.

Когда он проехал несколько метров, примерно в районе кафе «Азия» (в обратном направлении), он обратил внимание, что водитель автомобиля Лексус выезжает на его полосу движения, он начал немного поворачивать в правую полосу своего движения, на обочину, чтобы уйти от столкновения, однако уйти от столкновения он не смог по причине большой скорости автомобиля «Лексус».

Женщина закричала: «Машина!» и в тот момент автомобиль Лексус совершил наезд на его машину в левую сторону на его (Свидетель № 32) полосе движения. Наезд начинался вскользь, то есть автомобиль Лексус задел переднюю левую пассажирскую дверь его машины своей левой частью автомобиля, вскользь проехал и основной удар был в левую заднюю часть его автомобиля.

Водитель автомобиля Лексус мог избежать столкновения. Если бы водитель автомобиля Лексус не выехал на полосу встречного движения и соблюдал скоростной режим, ДТП бы не произошло. Скорость автомобиля Лексус была больше 100 км/ч, водитель автомобиля «Лексус» не тормозил.

После столкновения он потерял сознание, но практически сразу пришел в себя, вышел из машины, женщины в машине не было, задняя левая пассажирская дверь отсутствовала, левая пассажирская дверь была вогнута внутрь. Лексус находился на обочине. Затем приехали сотрудники ДПС и скорой помощи. От людей он слышал, что женщина погибла (т.1 л.д. 181-187, т.4 л.д. 65-67).

При проведении очной ставки свидетель Свидетель № 32 подтвердил свои показания о том, что 19.04.2015 около 03 часов он находился около кафе «Азия», пассажиры сели в машину. Он начал движение с обочины. Не доезжая светофора на повороте на ул. Малыгина, он начал совершать поворот, развернулся и поехал в сторону ул. Хилокская. На дороге были ямы. После поворота он ехал по первой из двух полосе движения со скоростью около 20-40 км/ч, проехал около 10-15 метров. В тот момент он заметил, что со стороны ул. Хилокская в его направлении едет машина, которая начала объезжать машины, припаркованные у кафе. Когда машина проехала кафе, машина, объезжая дорожные ямы, начала выезжать на его полосу, расстояние до машины было около 7-10 метров. Он (Свидетель № 32) начал немного перестраиваться на правую полосу своего движения. В тот момент указанная машина на первой (левой) полосе движения его (Свидетель № 32) направления совершила столкновения с его машиной. После столкновения его машина остановилась, а вторая машина «улетела» в кювет.

Подозреваемый Хайдуков А.Г. показания свидетеля Свидетель № 32 не подтвердил, дал вышеприведенные показания (т.4 л.д. 208-213).

Ранее в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель № 32 дал аналогичные показания, утверждал, что он поехал от кафе «Азия», примерно через 150 метров - около ул. Свидетель № 33 развернулся, проехал около 20 метров, скорость его движения составляла около 20-40 км/ч, увидел, что по встречной полосе едет автомобиль, от которого он поехал немного вправо, автомобиль двигался по его (Свидетель № 32) полосе движения, ближе к обочине произошло ДТП (т.5 л.д. 241-248).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он передал водителю в аренду автомобиль «Тойота Гайя». Весной 2015 года от водителя он узнал, что тот попал в ДТП, пояснил, что двигался по улице в сторону города с клиентами такси, двигался в левом ряду ближе к центру, навстречу «летела» машина, за которой была погоня сотрудников полиции. Он пытался избежать столкновения, но произошло ДТП. После ДТП водитель автомобиля «Лексус» находился в состоянии алкогольного опьянения. После ДТП автомобиль «Тойота Гайя» имел повреждения передней левой стороны от фары, удар был по касательной.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Toyota Gaia», государственный регистрационный знак № регион. В феврале 2014 года указанный автомобиль он сдал в аренду Свидетель № 32.

19.04.2015 около 07.00 часов ему позвонил Свидетель № 34 и сообщил, что автомобиль «Toyota Gaia» под управлением Свидетель № 32 стал участником ДТП на улице Хилокская, 19 (т.1 л.д. 89-91).

Ранее в судебном заседании 03.02.2016 свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания, добавил, что от водителя автомобиля после ДТП ему стало известно, что тот подвозил клиента, развернулся, когда ехал в сторону города прямо, увидел машину, которая двигалась ему навстречу на большой скорости, на дороге были ямы. Водитель начал уезжать вправо в сторону обочины, произошло ДТП. На месте ДТП он (Свидетель №1) видел обломки, которые были расположены у правой обочины (т.5 л.д.241-248).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что он работает командиром взвода ПДПС ГУ МВД РФ по Новосибирской области. Он выехал из отдела полиции «Кировский» по ул. Петухова, д. 59 на маршрут патрулирования, двигался в сторону Хилокского рынка по ул. Петухова, хотел развернуться, но не успел, так как с автомобилем совершил столкновение в заднее правое крыло автомобиль «Лексус». Затем «Лексус» начал удаляться, пытался скрыться, они автомобиль преследовали, включили проблесковые маячки, световую сигнализацию, поехали за ним по ул. Петухова в сторону Хилокского кольца.

В районе кольца автомобиль «Лексус» сбавил скорость и поехал на выезд из города, двигался по правой стороне дороги. Скорость автомобиля «Лексус» была высокой. Через 300 метров от кольца автомобиль «Лексус» совершил столкновение с автомобилем. Столкновение он не видел, но увидел столб пыли. От удара автомобиль «Лексус» уехал вправо в кювет, микроавтобус остался посередине дороги. Подъехав к месту ДТП, побежали к «Лексусу», вызвали скорую помощь, вытащили граждан из «Лексуса».

На месте ДТП по всей проезжей части имелись осколки. Они принимали меры к сохранности следов, оградили участок местности, перекрыли движение.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №6 в ходе производства по делу.

Так, в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №6 показал, что 19.04.2015 около 02 часов 50 минут экипаж отъехал от отдела полиции «Кировский», двигались по ул. Петухова в сторону ул. Хилокской. Не доезжая перекрестка с ул. Бородина, с его машиной произвел столкновение «Лексус», который на очень высокой скорости поехал в сторону ул. Хилокской. Он включил световые, звуковые сигналы патрульной машины, и они начали преследовать указанную машину. Он набрал скорость около 140 км/ч и поехал вслед за указанной машиной, но догнать машину не смог.

На кольце ул. Хилокской водитель машины «Лексус» повернул влево. Он продолжал преследование машины «Лексус», расстояние между ними было около 400-500 метров, они потеряли «Лексус» из вида, так как водитель «Лексуса» набрал большую скорость. Он (Свидетель № 6) ехал со скоростью около 50-60 км/ч, так как дорога была очень плохой.

Когда их патрульная машина проезжала кафе, расположенное по ул. Хилокская, 19, он увидел впереди «столб» пыли, притормозил, и недалеко от кафе на встречной полосе увидел автомашину универсал с сильными повреждениями левой стороны, в кювете находился автомобиль Лексус, который они преследовали.

Он пошел к машине «Лексус», помог выйти водителю, который попытался скрыться, но прохожие помогли остановить водителя - Хайдукова, к которому он применил наручники. Затем он увидел двух пассажиров Лексус, один из которых был Свидетель №3. После чего, он пошел к Хайдукову, чтобы тот не убежал, не отходил от него. Хайдуков полость рта ничем не полоскал, ничего не пил. Он застегнул Хайдукову руки за спиной и тот сам ничего пить не смог.

В ходе разговора между сотрудниками ДПС он услышал, что на обочине с противоположной стороны лежит женщина - пассажир «Тойота Гайя» без признаков жизни. Через некоторое время он увидел, что стали приезжать машины скорой помощи. Врачи оказывали помощь, в том числе второму пассажиру автомобиля «Лексус» - Свидетель № 4 (т.2 л.д. 101-105).

При проведении 13.11.2015 очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым Хайдуковым А.Г., свидетель Свидетель №6 дал аналогичные показания о том, что в ночное время 19.04.2015 он на автомобиле преследовал автомобиль «Лексус». Он (Свидетель № 6) двигался на автомобиле со скоростью около 140 км/ч, но догнать машину не мог. На кольце ул. Хилокская автомобиль поехал в сторону ул. Малыгина, после этого он данный автомобиль потерял из вида. Около кафе на плохом участке дороге он снизил скорость до 60 км/ч, далее он увидел с правой стороны по ходу движения в кювете автомашину «Лексус», а с левой стороны - машину «Тойота Гайя». Он припарковал автомобиль и подошел к автомобилю «Лексус», за рулем которого находился Хайдуков, от которого исходил резкий запах алкоголя, он понял, что Хайдуков находился в состоянии алкогольного опьянения. Он в отношении Хайдукова применил спецсредства наручники, так как Хайдуков вел себя неадекватно. Он не видел, чтобы Хайдуков полоскал себе рот.

Хайдуков А.Г. показал, что вернулся в салон машины, где сделал несколько глотков водки. В остальном показания Свидетель № 6 подтвердил (т.4 л.д. 203-207).

Ранее в судебном заседании 25.05.2016 свидетель Свидетель №6 давал аналогичные показания, указывал, что на расстоянии около 150-200 м от места ДТП расположен светофор, который работал в желтом мигающем режиме (т.6 л.д.13-16).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердил, добавил, что в месте ДТП по 2 полосы движения в каждом направлении.

На основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №16 на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 18.04.2015 около 18 часов с работы уехали Хайдуков, Свидетель № 6 и Свидетель №3. Свидетель №3 сказал, что хочет пригласить часть коллектива в п. Верх-Тула. Он, Хайдуков и другие сотрудники находились дома у Свидетель №3. Некоторые сотрудники употребляли спиртные напитки. В 23 часа от Свидетель №3 уехали все, кроме Свидетель №3 и Хайдукова. В тот день Хайдуков был на автомашине «Лексус», г/н № регион.

Около 04 часов ему позвонил Свидетель №7 и сообщил, что произошло ДТП на ул. Хилокская, 19 с участием их сотрудников, есть погибшие. Он с другими сотрудниками приехали на место ДТП, где он увидел два разбитых автомобиля, один из которых Хайдукова А.Г., второй автомобиль стоял поперек проезжай части. На обочине он видел труп женщины.

Со слов Скрынника ему стало понятно, что Хайдуков, Свидетель №3 и Свидетель № 6, находясь в автомобиле «Лексус», совершили столкновение со вторым автомобилем, в результате чего погибла женщина (т.3 л.д. 149-151).

На основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №26 на стадии предварительного расследования, из которых следует, что до 26.10.2015 он являлся командиром полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

19.04.2015 около 03 часов 30 минут ему от дежурного стало известно, что в ходе несения службы его патрульный автомобиль был поврежден в ДТП. Патруль начал преследование участника столкновения, но потерял его из вида. Выехав на ул. Хилокская, они обнаружили, что данный автомобиль совершил ДТП со смертельным исходом.

Он выехал на место ДТП, где Свидетель №8 ему доложил, что при движении по ул. Петухова с патрульным автомобилем совершил столкновение автомобиль «Лексус», который начал скрываться, патрульный автомобиль его преследовал. Приближаясь к Хилокскому кольцу, автомобиль - нарушитель был потерян из вида.

Выехав на прямой участок дороги в направлении Ордынского кольца, примерно в 300 м были видны следы ДТП, стояли разбитые машины, были пострадавшие, погибшая женщина. Подъехав к месту происшествия, было установлено, что ДТП совершил тот автомобиль, за которым было преследование. За рулем «Лексуса» находился Хайдуков.

«Лексус» находился в кювете по направлению к Ордынскому шоссе. Передняя часть автомобиля была полностью разбита. На проезжей части в сторону ул. Хилокская стоял автомобиль «Тойота Гайя», у которого была сильно повреждена левая сторона. На обочине дороги находился труп женщины.

По характеру повреждений автомашин предположил, что Тойота Гайя совершала поворот в сторону ул. Хилокская, а «Лексус» совершил столкновение в левую часть автомобиля (т.4 л.д. 240-242).

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что он находился возле кафе «Азия» по ул. Хилокская д. 19/1, после 00 - 01 часа они с друзьями вышли. Мимо них в сторону Ордынского шоссе на очень большой скорости (не менее 100 км/ч) проехал автомобиль, они услышали стук, увидели справа дым, две машины столкнулись, полетела женщина в сторону столба. Он с другом подбежали к машине, на двери висел мужчина, возле столба лежала женщина. Они вызвали скорую помощь, оказали пострадавшему помощь, поняли, что женщина мертва. Виновники пытались выбежать из машины, но вовремя подъехала машина ДПС. Позже подъехала скорая помощь. Затем они вернулись в кафе.

Через 2 дня в сети «ВКонтакте» он переписывался с Потерпевший №1, написал, что он находился на месте аварии. Затем ему позвонил следователь, его пригласили для дачи показаний, он дал показания.

Дорога в месте ДТП имеет по две полосы для движения в каждом направлении. Ям на дороге не было, дорожное полотно было в хорошем состоянии.

Он видел до ДТП, как от парковки кафе отъезжал белый автомобиль Ипсум, в который сели два пассажира, в том числе мама Потрепевший №1. Автомобиль Ипсум поехал в сторону Ордынского шоссе, а потом начал разворачиваться (не в районе светофора) справа налево и он (Свидетель № 9) увидел фары автомобиля Ипсум, затем был удар, дым, авария. «Лексус» передней частью въехал в боковую сторону белого автомобиля. Когда он подошел к месту ДТП, автомобиль «Лексус» был в кювете, а белая машина стояла на дороге.

Также свидетель Свидетель №9 показал, что он был привлечен для проведения следственного эксперимента, на вопрос следователя он показал примерное место столкновения автомобилей, так как прошло много времени.

Согласно ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные Свидетель №9 на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 19.04.2015 он находился в кафе «Азия», расположенном на ул. Хилокская, д. 19 корпус 1. Около 02 часов 40 минут он вышел на улицу, подошел к машинам, которые были припаркованы на парковке между кафе «Азия» и другим зданием. Затем он заметил, что по дороге от ул. Петухова в сторону Ордынского шоссе очень быстро (со скоростью не менее 160-180 км/ч) проехал автомобиль черного цвета «Лексус». На расстоянии примерно 100-150 м от того места, где он стоял, «Лексус» столкнулся с автомобилем белого цвета «Тойота Гайя».

Перед «Лексусом» на расстоянии примерно 100-150 м от него (Свидетель № 9), совершала разворот в сторону ул. Петухова машина белого цвета, которая уже практически закончила поворот, так как он увидел включенные фары машины белого цвета, и именно в тот момент машина черного цвета совершила с ней столкновение.

На вопрос следователя: «у черной машины была возможность объехать белую машину?» свидетель ответил утвердительно, так как дорога широкая в обоих направлениях, по две полосы попутного направления.

Когда он подходил к машине черного цвета, он слышал, что мужчины между собой говорили, что водитель машины черного цвета был сильно пьян и пытался скрыться, в связи с чем на него одели наручники.

Около трупа женщины он видел бампер от белой машины, также по всему участку дороги, где было ДТП, было много осколков от машин. На месте ДТП тормозного пути не было. Непосредственно перед столкновением машина черного цвета не тормозила, «визга» тормозов он не слышал, не видел, чтобы задние габариты машины горели (т.2 л.д. 183-187).

В ходе дополнительного допроса 14.09.2018 свидетель Свидетель №9 дал аналогичные показания, утверждал, что машина белого цвета уже закончила поворот, так как он увидел включенные фары этой машины, и именно в тот момент машина черного цвета совершила с ней столкновение. Машина белого цвета после разворота стала осуществлять движение по левой полосе своего направления, то есть двигалась во встречном направлении машине черного цвета, и на встречную полосу не выезжала. А машина черного цвета выехала на встречную полосу движения, то есть на полосу, по которой двигался водитель машины белого цвета (т.7 л.д. 16-19).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №9 подтвердил, уточнил, что на месте ДТП было темно, он не мог видеть, по какой полосе движения двигались автомобили, настаивал на том, что видел только фары автомобиля белого цвета. Также Свидетель №9 указал, что составил при первом допросе следователем схему, которая является верной, а вторую схему он не составлял, схему составил следователь.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что 19.04.2015 он находился на ул.Хилокской в своем автомобиле, который стоял в сторону Хилокского кольца, где он увидел проблесковые маячки, навстречу ехала машина на высокой скорости, за машиной ехала машина ДПС с проблесковыми маячками. На расстоянии примерно 100-200 метров он услышал удар. Удар он не видел, развернулся, увидел пыль, побежал к месту событий, где на обочине увидел женщину, которая не подавала признаков жизни, подбежал к пострадавшему, стал вытаскивать второго пострадавшего из машины, дождались скорую помощь.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №10 ранее в ходе производства по делу.

На стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №10 показал, что в ночь на 19.04.2015 он работал в такси. Примерно в 2-3 часа ночи он привез клиента к кафе «Азия», которое расположено по ул. Хилокская, 19, высадил пассажиров, развернулся, остановился поодаль от кафе.

Впереди себя в районе кольца Хилокского рынка он увидел проблесковые маячки. Потом мимо него на большой скорости (не менее 100 км/ч) «пролетела» легковая машина, за которой проехала патрульная машина ДПС. Потом он услышал сильный удар позади себя. Он вышел из машины, увидел там поврежденный автомобиль «Гайя» и автомобиль «Лексус», который «пронесся» мимо него на большой скорости, двигаясь посередине дороги, если не сказать, что ехал по встречной полосе. Подходя к месту ДТП, он увидел на обочине труп женщины. В салоне «Гайя» находились водитель и пассажир, которым они оказали помощь. «Лексус» находился в кювете в сторону Ордынского шоссе. Видел там двоих пассажиров и водителя (т.4 л.д. 54-56).

Ранее в ходе судебного заседания 03.02.2016 свидетель Свидетель №10 давал аналогичные показания, полагал, что вскользь удар пришелся в заднюю левую дверь (т.5 л.д.241-248).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №10 подтвердил, объяснил разницу в объеме показаний прошествием времени, добавил, что на месте ДТП видел осколки.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что 18.04.2015 или 19.04.2015 на работе провели субботник. В 03-00 часа ему позвонил заместитель командира полка, сообщил, что Хайдуков совершил ДТП. Около 04-00 – 05-00 часов он приехал на место событий, Хайдукова уже увезли в больницу, сотрудники ГИБДД осматривали место ДТП, оформляли материалы.

На месте ДТП он видел автомобиль Хайдукова, который находился в кювете и имел повреждения передней части, а также второй автомобиль, который имел повреждения левой стороны, начиная от средней левой стойки, ближе к задней части.

ДТП, вероятно, произошло посередине проезжей части, судя по осколкам автомобиля, второй автомобиль стоял посередине проезжей части, передней частью в направлении к городу.

На месте ДТП были свидетели, которые сообщали, что Тойота начала разворот, в то время, когда Лексус двигался в прямом направлении со стороны Хилокского рынка в направлении Ордынского шоссе, в результате чего произошло столкновение. По характеру повреждений полагал, что, действительно, удар пришелся в боковую часть автомобиля.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №7 в ходе производства по делу.

Так, на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №7 пояснял, что 18.04.2015 после субботника около 18 часов все сотрудники, в том числе, Хайдуков, Свидетель № 4 и Свидетель №3, ушли с работы. У Хайдукова имелся автомобиль «Лексус».

После окончания субботника Сергеев попросил разрешение, чтобы коллектив поехал к Свидетель №3 домой в <адрес>. Около 23 часов Сергеев ему сообщил, что все сотрудники разъехались по домам, Хайдуков остался у Свидетель №3.

19.04.2015 около 03 часов ему позвонил сотрудник полка ДПС и сообщил, что Хайдуков совершил ДТП в районе ул. Малыгина, погибла женщина.

Около 03:30 – 04:00 часов он и Кондратов прибыли на место ДТП. Хайдукова уже госпитализировали в больницу. От сотрудников ДПС ему стало известно, что с Хайдуковым в машине находились Свидетель №3 и Свидетель № 4, которые тоже были госпитализированы.

На месте ДТП он видел, что машина Хайдукова стояла в кювете в направлении Ордынского шоссе, машина второго участника ДТП стояла на дороге в противоположном направлении - в сторону ул. Хилокская. У машины Хайдукова была повреждена передняя часть, у второй машины была повреждена левая часть, больше - задняя. Из второй машины тоже все участники ДТП были госпитализированы в ГКБ № 34. Труп женщины лежал на обочине дороги в противоположной стороне от автомобиля Хайдукова.

Он и Кондратов поехали в ГКБ № 34, где в приемном покое он увидел Свидетель №3 и Хайдукова, которые находились в сильном алкогольном опьянении, Хайдуков сказал, что ничего не помнит. Позже ему стало известно, что в крови Хайдукова был обнаружен этиловый спирт, количество которого соответствовало сильному алкогольному опьянению (т.5 л.д. 3-6).

Ранее в судебном заседании 09.06.2016 свидетель Свидетель №7 давал аналогичные показания, пояснил, что посередине на проезжей части дороги имелась осыпь осколков в результате ДТП (т.6 л.д.25-31).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №7 подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 19.04.2015 около 17 часов она приехала из командировки, её встретил брат мужа, тогда она узнала, что на автомобиле Лексус произошла авария, муж лежал в тяжелом состоянии в больнице. В автомобиле с Хайдуковым находились двое его коллег. Муж говорить не мог, у него была рваная рана губы, языка. Брат ей сказал, что в аварии есть потерпевшие. Муж несколько дней спустя ей написал, что в аварии погиб человек, остальные – в больнице, что он не виноват, машина выехала ему наперерез с правой стороны, произошло ДТП. Они с целью помочь потерпевшим собрали денежные средства, но деньги никто не забрал.

Она и брат мужа занималась поиском свидетелей, она подавала объявление в бегущую строку, в кафе беседовала, направляла свидетелей к следователю. Они нашли свидетеля Свидетель № 13, он дал следователю показания.

От данного свидетеля она узнала, что непосредственно перед ним произошло столкновение, Хайдуков двигался во встречном движении, перед свидетелем в попутном направлении в тот момент никого не было, и наперерез машине Хайдукова из парковочного кармана выехал светлый автомобиль.

Она разговаривала и с другими свидетелями, кроме водителя - Олима Додожоновича момент аварии никто не видел, а видели, как Хайдуков проезжал мимо кафе, слышали хлопок, видели пыль.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он ехал в автомобиле «Лексус» под управлением Хайдукова по ул. Хилокская в сторону ул.Малыгина. Автомобиль двигался по левой полосе движения. От вибрации от попадания автомобиля в яму он проснулся, понял, что машина двигается быстро. Он начал пристегивать ремень безопасности, в этот момент справа перед ними резко, неожиданно выехал для разворота белый автомобиль, избежать столкновения не получилось. «Лексус» ударил передней частью в левую боковую среднюю часть белый автомобиль. От удара он (Гога) получил телесные повреждения, машина оказалась в кювете справа. Он был госпитализирован в ГКБ №34. Выяснилось, что с ними был Панченко, который тоже получил повреждения.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №3 ранее в ходе производства по делу.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 показал, что 19.04.2015 примерно после 18 часов он поехал домой, выпил водку. Дальнейшие события не помнит, так как сильно опьянел. Следующие события, которые он помнит, что он от сильного толчка, предполагает, что машина въехала в яму, проснулся, находился в автомобиле, за рулем которого сидел Хайдуков. Он увидел перед собой дорогу, машина под управлением Хайдукова ехала с большой скоростью, не более 80 км/ч. Он начал пристегивать ремень безопасности и увидел, что перед их машиной справа налево примерно под углом 90 градусов едет светлый автомобиль, водитель автомобиля перекрыл Хайдукову движение и спровоцировал ДТП, произошло столкновение, Хайдуков передней частью «Лексуса» ударил левую боковую часть автомобиля (т.1 л.д. 203-206, т.5 л.д. 7-9).

Ранее в судебном заседании 28.04.2016 свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания, добавил, что скорость автомобиля универсал была не меньше 30 км/час, на встречную полосу Хайдуков не выезжал (т. 5 л.д.256, 259-260).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил, уточнил, что в его показаниях о дате, когда он пришел на работу – 19.04.2015 в 07 часов допущена ошибка.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что 19.04.2015 ночью они двигались со стороны Хилокской в сторону Ордынской трассы мимо кафе Азия, с правой стороны пересекал автомобиль дорогу, машина врезалась, он получил телесные повреждения. За рулем сидел Хайдуков, впереди справа сидел Свидетель №3. На скорой помощи его увезли в больницу.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №4 ранее в ходе производства по делу.

Так, при допросе на стадии предварительного расследования Свидетель №4 показал, что 19.04.2015 после 18 часов он распивал спиртные напитки, находился в сильном алкогольном опьянении. Около 23 часов он сел в машину «Лексус» под управлением Хайдукова, на переднем пассажирском сиденье сидел Свидетель №3. Он спросил, пьяные ли Свидетель №3 и Хайдуков, те ответили отрицательно. Хайдуков поехал, он (Свидетель № 4) уснул. Он проснулся от того, что машину «Лексус» очень трясло, Хайдуков находился за рулем. Он увидел, что Хайдуков на кольце проехал направо. Впереди них на правой полосе движения стояли припаркованные машины в два ряда. Хайдукову для движения оставалась только левая полоса.

После того, как они проехали припаркованные машины, он перед машиной Хайдукова внезапно увидел машину белого цвета, которая стояла по отношению к нему левой частью. Машина Хайдукова врезалась в центральную стойку белой машины с левой стороны. Как он понял, белая машина разворачивалась с правой обочины в сторону ул. Петухова, перегораживая им дорогу. У Хайдукова не было возможности избежать столкновения, так как белая машина появилась на дороге внезапно, неожиданно, на расстоянии около 10-15 метров. После столкновения он потерял сознание. Позже он был госпитализирован машиной скорой помощи. Слышал, что погибла женщина (т.3 л.д. 3-13).

Ранее в судебном заседании 09.06.2016 свидетель Свидетель №4 давал аналогичные показания, уточнял, что Свидетель №3 находился в состоянии опьянения, Хайдуков был трезв. Скорость автомобиля под управлением Хайдукова была 60-70 км/час. В месте ДТП дорога имеет по две полосы для движения в каждом направлении. Автомобиль под управлением Хайдукова двигался ближе к центру дороги. Столкновение произошло на левой полосе движения ближе к центру дороги. Удар пришелся в середину автомобиля «Тойота Гайя» слева передней частью автомобиля под управлением Хайдукова. Хайдуков пытался уйти от столкновения вправо. Скорость автомобиля «Тойота Гайя» была 30-35 км/час. До ДТП проехал встречный автомобиль. У автомобиля «Тойота Гайя» горел ближний свет фар (т.6 л.д.25-31).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 показала, что события происходили на ул.Хилокской у кафе Азия, аварию она не видела. Она видела, что пошли люди, вышла, была авария между автомобилями Лексус и машиной белого цвета, женщина лежала на дороге, мужчина лежал на обочине. На скорой помощи увезли пострадавшего - Свидетель № 4. После аварии Лексус стоял по правой стороне дороги в сторону Ордынской трассы, белая машина стояла посередине дороги в сторону города. Она видела тормозной путь белой машины. На месте ДТП она видела на земле стекла, бампер машины. От находящихся на месте ДТП людей она слышала, что Лексус ехал из города, белая машина - такси разворачивалась.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №11 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 19 апреля 2015 года около 03 часов она вышла из кафе «Азия», которое расположено на ул. Хилокская, д. 19 корпус 1, на улицу. Примерно посередине дороги стоял автомобиль белого цвета, около которой стояли посетители кафе. Она поняла, что произошло ДТП. Она подошла к белому автомобилю, который стоял на середине дороги, у автомобиля была повреждена левая сторона. Около левой части белого автомобиля в районе заднего левого колеса на асфальте она увидела две полосы черного цвета длиной около 3-4 метров, поняла, что это тормозной путь. Тормозной путь начинался со стороны кафе «Азия» и заканчивался у заднего левого колеса белой машины. Около белой машины было много осколков частей автомобиля и стекла. Затем она увидела труп девушки и бампер. В кювете она увидела автомобиль Лексус (т.2 л.д. 135-141).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №11 подтвердила.

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 показал, что он работает водителем в бюро СМЭ, со Эксперт №2 они выезжали на заявку ДТП по ул.Хилокской около кафе Азия, он видел разбитые машины, забрали покойного. Он участвовал в качестве понятого.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №12 в ходе производства по делу.

На стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №12 показал, что около 03 часов 19.04.2015 им поступила заявка о выезде на ул. Хилокская, 19, забрать труп женщины после ДТП. Он и Эксперт №2 выехали по указанному адресу, где следователь попросила их участвовать в осмотре места ДТП в качестве понятых. В их присутствии следователь осмотрела место ДТП. Он видел, что на дороге на полосе движения в сторону ул. Хилокской (Петухова) стоял автомобиль «Тойота Гайя». В ходе осмотра места ДТП следователем составлялась схема, на которой точно указано место расположения машины «Тойота Гайя». На машине «Тойота Гайя» он видел сильные повреждения левой стороны машины. Затем он увидел автомобиль Лексус, который стоял через дорогу в кювете, у автомобиля сильно была повреждена передняя часть. На дороге на месте ДТП имелись множественные осколки стекла и различных частей автомобиля.

Затем он и Эксперт №2 участвовали в осмотре трупа женщины на правой обочине дороги, относительно направления от Ордынского шоссе в сторону ул. Хилокская (Петухова). Около трупа лежала часть автомобиля.

Дорога имела много ям (т.2 л.д. 148-152).

Ранее в судебном заседании 20.05.2016 свидетель Свидетель №12 давал аналогичные показания (т.6 л.д.9-11).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №12 подтвердил, добавил, что осыпь, осколки стекол, запчастей были разбросаны по всей дороге.

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал, что подробности ДТП не помнит, в связи с прошествием времени. Он ехал со скоростью около 30-40 км/ч со стороны Ордынской трассы в сторону ул. Петухова. По встречной полосе далеко от него двигался автомобиль, свет фар который был ярким, поэтому он (Свидетель №13) почти остановился у обочины, отвлекся, что произошло, не видел, автомобиль мимо него не проезжал.

Когда он подъехал ближе, увидел, что произошла авария, автомобиль, свет фар которого светил, находился с левой стороны в яме. Авария произошла с микроавтобусом, которого до ДТП он (Свидетель №13) не видел. До ДТП от Ордынской трассы перед ним на расстоянии около 30 м двигался другой автомобиль, который не попал в аварию.

ДТП произошло на полосе его (Свидетель №13) движения, так как там стоял микроавтобус после ДТП, где произошло столкновение, он не видел и не слышал.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №13 ранее в ходе производства по делу.

На стадии предварительного расследования при допросе 12.05.2015 свидетель Свидетель №13 показал, что 18.04.2015 около 02:00 – 02:30 часов он на автомобиле ехал со стороны Ордынского шоссе в сторону ул. Хилокская. Когда он проехал светофор, который расположен на пересечении Ордынского шоссе и улицы Малыгина, он сбавил скорость примерно до 40 км/ч, так как дорога началась очень плохая, он знал, что впереди расположены кафе, откуда таксисты часто выезжают с нарушением правил дорожного движения и тем самым создают аварийные ситуации. В тот момент впереди него на расстоянии около 50 метров в его направлении двигалась одна легковая машина светлого цвета.

Когда он проехал перекресток ул. Малыгина, он вдали увидел яркий свет фар от движущегося во встречном ему направлении автомобиля, в связи с чем он снизил скорость. Около кафе стояли много машин. Чуть дальше от машин он увидел автомобиль светлого цвета, который в тот момент еще движение не начал, но стоял в направлении Ордынского шоссе. Расстояние от микроавтобуса до его (Свидетель №13) автомобиля было около 15-20 метров. Он (Свидетель №13) продолжил движение и примерно на 1-2 секунды отвлекся от дороги. В тот момент он услышал сильный звук удара со встречной полосы движения. Впереди него на его полосе движения машин не было, так как впереди идущий автомобиль уже проехал кафе.

После чего он на встречной полосе увидел «столб» пыли, сразу остановился у обочины, увидел, что микроавтобус передней частью стоит на его полосе по направлению к ул. Хилокская, задняя часть микроавтобуса была расположена на полосе встречного движения по направлению к Ордынскому шоссе. В кювете передней частью находился автомобиль черного цвета. Он понял, что произошло столкновение машин.

Затем он подошел к микроавтобусу, увидел пострадавших, женщина погибла.

На вопрос следователя: В протоколе опроса адвокату Боцан О.П. Вы пояснили, что видели, как машина светлого цвета выехала с обочины и стала разворачиваться налево, почему сейчас это не говорите? Ответил, что при даче пояснений адвокату он высказал своё предположение.

Также свидетель добавил, что момент столкновения не видел, а видел, как микроавтобус стоял на обочине, во встречном ему направлении двигался автомобиль «Лексус» на большой скорости, и потом услышал удар столкновения. Начало движения микроавтобуса он не видел.

Автомобиль «Лексус» двигался по встречной полосе движения и на его (Свидетель №13) полосу не выезжал (т.2 л.д. 65-69).

В ходе дополнительного допроса 14.11.2018 свидетель Свидетель №13 показал, что ночью на 19.04.2015 он ехал из аэропорта с небольшой скоростью, у него плохое зрение. Когда он проехал перекресток Ордынского шоссе и улицы Малыгина, он сбавил скорость до 40 км/ч, поскольку во встречном ему направлении двигался автомобиль с ярким светом дальних фар, который его ослепил. Он притормозил у обочины, за обстановкой на дороге впереди него не следил. Сколько впереди него ехало автомобилей, утверждать не может. Проезжая мимо кафе, он не обращал внимание, какие машины находились рядом.

Он не видел, как светлая машина совершала маневр – поворот с выездом на дорогу. Останавливаясь у обочины, он услышал сильный звук удара, увидел «столб» пыли, затем он увидел, что в двадцати метрах от него стоял автомобиль светлого цвета, задняя часть которого находилась на его полосе движения.

Он подошел к автомобилю светлого цвета – «Тойота «Гайя», рядом с автомобилем лежал труп женщины. Затем он увидел в кювете автомобиль «Лексус».

Момент столкновения автомобилей и место столкновения он не видел.

Он не видел, как микроавтобус пересекал и пересекал ли дорогу, предположил, что микроавтобус двигался впереди него.

Также свидетель пояснил, что он в объяснениях адвокату указывал, что видел, как автомобиль «Тойота Гайя» совершал маневр поворота, однако маневры автомобиля «Тойота Гайя» он не видел. Он не вчитывался в текст протокола, не придал значение, некоторые фразы были напечатаны не с его слов (т.7 л.д. 90-94).

Ранее в судебном заседании 10.10.2016 свидетель Свидетель №13 показал, что он ехал из аэропорта. В противоположном направлении – со стороны города по своей полосе движения быстро ехал автомобиль «Лексус» с очень ярким светом фар. Он (Свидетель №13) остановился на обочине, машина начала разворачиваться, а другая машина её ударила, произошло ДТП, столкновение он не видел.

На расстоянии 20 м впереди он видел, как микроавтобус выезжал с парковки, двигался в сторону Ордынской трассы и начал разворачиваться, в этот момент ехал автомобиль, ударил микроавтобус в левую сторону, он увидел пыль. Столкновение произошло на встречной полосе. После ДТП он подходил к месту событий, на асфальте следы торможения не видел.

Исследованные ранее в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.65-69), свидетель Свидетель №13 подтвердил, указал, что начало движения микроавтобуса он не видел, микроавтобус выехал с парковки, сразу начал разворачивался, и сразу произошла авария (т.6 л.д. 55, 58-60).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №13 подтвердил, указав, что прошло много времени, уточнил, что он не видел, как ехал микроавтобус, а видел, как ехал легковой автомобиль, микроавтобус он (Свидетель №13) увидел после ДТП. Ранее показания о том, что он видел, как двигался до ДТП микроавтобус, он дал предположительно, поскольку всегда таким образом ездят автомобили в этом месте. Вместе с тем свидетель подтвердил показания, ранее данные им в ходе производства по делу, но указал, что он микроавтобус до ДТП не видел, ранее дал об этом показания ошибочно.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что он работает в Полку ПДПС МВД по г. Новосибирску инспектором ДПС. В момент событий он находился на дежурстве в районе Юго-Западного жилмассива, услышал по рации о преследовании экипажем автомобиля Лексус до кольца Хилокского, на выезд из города, также сообщили, что в районе кафе по ул. Хилокская автомобиль Лексус совершил ДТП с другим автомобилем.

Они прибыли на место, где находились два разбитых автомобиля - Лексус находился справа на обочине, второй автомобиль на дороге стоял, на обочине лежала девушка. Инспектора, которые вели преследование автомобиля Лексус, предприняли меры. Прибыв, они вызвали помощь, скорую, спасателей, оградили и охраняли место ДТП, попросили находившихся не месте ДТП людей отойти. Мимо проезжали машины по проезжей части.

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №14 ранее в ходе производства по делу.

Так, на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №14 показал, что сообщение о преследовании автомобиля он услышал в эфире около 03 часов 19.04.2015. Через несколько секунд после того, как автомобиль повернул на кольце налево в сторону Ордынского шоссе инспектор экипажа полка № 2 крикнул в рацию, что данный автомобиль совершил столкновение. Он прибыл на место ДТП, то есть на ул. Хилокская у кафе «Азия», где увидел два автомобиля, имеющих повреждения, и пострадавших. Через некоторое время приехала следственно - оперативная группа, он оказывал помощь следователю (т.4 л.д. 243-245).

Ранее в судебном заседании 01.08.2016 свидетель Свидетель №14 давал аналогичные показания, уточнял, что на место ДТП они прибыли через 5 минут после столкновения автомобилей, на месте находились люди, сотрудники ДПС. Он (Свидетель №14), прибыв на место ДТП, обеспечил беспрепятственный проезд, сохранность места ДТП, организовал движение в объезд места ДТП. По всей проезжей части дороги, в радиусе 30-40 м, имелись мелкие и крупные осколки (т.6 л.д. 45,47-49).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №14 подтвердил, указав, что детали событий не помнит, в связи с прошествием длительного периода времени.

На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №15 ранее в ходе производства по делу.

Так, на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №15 показала, что она работает в должности старшего следователя ОДТП СУ УМВД России по г. Новосибирску. В ночное время 19.04.2015 ей поступила заявка о произошедшем ДТП по ул. Хилокская, 19 корпус 3, она незамедлительно выехала на место ДТП, прибыла по указанному адресу около 05:30 часов, увидела на проезжай части поврежденный автомобиль «Тойота Гайя», в кювете по направлению к Ордынскому шоссе находился автомобиль «Лексус», труп женщины лежал на левой обочине по направлению в сторону Ордынского шоссе.

Она в присутствии двух понятых составила протокол осмотра места дорожно - транспортного происшествия.

В ходе осмотра места ДТП было установлено, что автомобиль «Тойота Гайя» находился на проезжей части в районе здания 19 корп. 3 по ул. Хилокская, в направлении ул. Петухова, машина полностью стояла на половине дороги, предназначенной для движения от ул. Малыгина в сторону ул. Петухова, на расстоянии от оси левого переднего колеса до края проезжей части 9,8 м, от оси левого заднего колеса до края дороги 7,8 метров. Данные замеры указаны для левого края проезжей части относительно движения от ул. Малыгина к ул. Петухова. Ширина дороги для движения в обоих направления составила 15 метров. Левая боковая часть автомобиля «Тойота Гайя» была вогнута в салон автомобиля.

В радиусе 33 метров, по всей осматриваемой дороге были разбросаны осколки стекол, частей автомобиля.

Автомобиль «Лексус» был расположен на правой обочине, относительно движения от <адрес> к ул. Малыгина. Передняя часть «Лексуса» была сильно повреждена.

На левой обочине относительно движения с ул. Петухова к ул. Малыгина лежал труп женщины. С левой стороны от трупа находился бампер от автомобиля «Тойота Гайя».

Со слов сотрудников ДПС ей стало известно, что автомобили «Тойота Гайя» и «Лексус» двигались в попутном направлении от ул. Петухова в сторону ул. Малыгина, в связи с чем, ею были сделаны указания на схеме возможного направления обоих автомашин.

Осмотр начался в 05:30 часов, асфальт был сухой, но практически сразу пошел дождь. Проезжая часть от ул. Петухова в сторону ул. Малыгина в левом ряду имела яму длиной 23 метра, различной ширины, глубины. В обратном направлении дорога имела мелкие повреждения.

Место столкновения ею установлено не было, так как не было объективных признаков, указывающих на конкретное место столкновения.

На месте ДТП ширина дороги позволяла двигаться в два ряда в обоих направлениях (т.2 л.д. 142-146).

Ранее в судебном заседании 09.06.2016 свидетель Свидетель №15 давала аналогичные показания, объясняла, что следов торможения не было, но их могло быть не видно, так как пошёл сильный дождь. На схеме она отразила круглыми зонами наибольшие концентрации осколков (т.6 л.д. 25, 27-31).

Вину подсудимого Хайдукова А.Г. в совершении преступления также подтверждают следующие доказательства.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2015, в ходе которого осмотрено место у дома 19 к.3 по ул.Хилокская, проезжая часть горизонтальная, имеет выбоины, асфальтовое покрытие сухое, дорожное покрытие шириной для двух направлений движения 15,0 м, дорожная разметка отсутствует. Изъята видеозапись на СД-диск с камеры, установленной на доме 19 к.3 по ул.Хилокской.

Расположение транспортных средств:

- автомобиль «Тойота Гайя» С 971 ЕН 154 расположен передней частью к ул.Петухова, расстояние от оси левого переднего колеса до края дороги 9,8 м, от оси заднего левого – 7,8 м,

- автомобиль «Лексус 460» У 600 ОР 54 расположен на правой обочине, от оси левого переднего колеса до края дороги 4,1 м, от оси левого заднего – 2,8 м, следы шин отсутствуют, следы торможений отсутствуют.

Осыпь деталей от обоих автомобилей сконцентрирована в двух местах, которые расположены в 6,5 м от левого края проезжей части и в 2,5 м от левого края. Общий размер осыпи 11,0х33,0.

Труп женщины расположен на левой обочине вдоль дороги.

Осмотр транспортных средств:

- автомобиль «Лексус 460» У 600 ОР 54 – внешние повреждения: капот, вся передняя часть, переднее левое колесо, диск переднего левого колеса, обе левые двери,

- автомобиль «Тойота Гайя» С 971 ЕН 154 имеет внешние повреждения: вся левая боковая часть, оба бампера, переднее левое колесо.

Изъят телефон погибшей женщины, водительское удостоверение Хайдукова А.Г., СД-диск с видеозаписью, составлена схема (т.1 л.д.17-27).

Протокол осмотр места происшествия от 19.04.2015, в ходе которого были осмотрены автомобили, установлено следующее.

Автомобиль «Тойота Гайя»: заднее стекло отсутствует, в проеме стекла обнаружены два бампера на автомобиле бамперы отсутствуют. В салоне автомобиля задние сиденья деформированы. С правой стороны автомобиля повреждения не обнаружены. В ходе осмотра водительского сиденья обнаружены капли пятен вещества бурого цвета. На руле видна сработанная подушка безопасности, на которой обнаружены пятна темно-бурого цвета. Лобовое стекло автомобиля пробито. В ходе осмотра левой стороны обнаружены повреждения на передней пассажирской двери и задней пассажирской двери, переднее левое колесо спущено. Наибольшие повреждения имеет место в проеме между двумя дверями, все стекла с левой стороны выбиты, задняя пассажирская дверь с левой стороны деформирована, изогнута, оторвана от креплений, крыша автомобиля деформирована.

Автомобиль «Лексус»: передний бампер отсутствует, капот деформирован, изогнут вверх в средней части, левая средняя фара отсутствует, правая фара деформирована, решетка радиатора находится под капотом, левое колесо повернуто в левую сторону, по всему периметру средней части автомобиля имеются искривления металла, обнаружены повреждения радиатора, на левом колесе обнаружена деформация металлического диска, колесо приспущено. В салоне на коврике переднего пассажирского сиденья обнаружена пустая стеклянная бутылка из-под пива, которая изъята. Обнаружены сработавшие подушки безопасности, на которых, а также на внутренней обшивке салона обнаружены капли вещества темно-бурого цвета. Рычаг переключения коробки передач установлен в положении движения. В ходе осмотра кузова автомобиля наибольшие повреждения обнаружены в районе левого переднего колеса, которое наиболее сильно деформировано. Также имеются повреждения на водительской двери и задней левой пассажирской двери (т.1 л.д. 41-64).

Заключение эксперта № 2208/2015 от 30.04.2015, согласно выводам которого при исследовании трупа Потерпевший №3 обнаружены следующие телесные повреждения:

- Головы (открытая проникающая черепно-мозговая травма): множественные ссадины и мелкие раны на лице, кровоподтек области правого глаза, кровоподтек области левого глаза, ушибленная рана и кровоизлияние в мягкие ткани лобной области справа и по средней линии с переходом на область левого глаза, оскольчато-фрагментальные переломы костей свода и основания черепа (лобной кости, костей носа, слезных костей, решетчатой и клиновидной костей), разрывы твердой мозговой оболочки, размозжение вещества головного мозга в области полюсов правой и левой лобных долей, обширное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидальное), внутрижелудочное кровоизлияние;

- Туловища: кровоизлияние в мягкие ткани на правой боковой поверхности туловища между правыми среднеключичной и задней подмышечными линиями от уровня 3-го ребра до крыла подвздошной кости, полные косопоперечные переломы 2-10-го ребер справа с повреждениями пристеночной плевры, кровоизлияния и множественные разрывы в области корней легких, кровоизлияние в области правого купола диафрагмы, кровоизлияние в серповидную связку печени; множественные разрывы печени и селезенки, двухсторонней гемоторакс (наличие крови в плевральных полостях слева около 900 мл и справа около 1200 мл), гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости около 1500 мл), кровоизлияния в околопочечной и околоаортальной клетчатке;

- Конечностей: фрагментарно - оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети, фрагментарно - оскольчатый перелом костей левой голени в нижней трети, кровоизлияния в мягкие ткани в области повреждений.

Расположение и характер обнаруженных повреждений, с учетом обстоятельств, дают основания полагать, что образовались они от действий тупых твердых предметов, а именно при ударах о выступающие части салона автомобиля, возможно в условиях дорожно - транспортного происшествия; при этом травмирующая сила была направлена преимущественно на передние и правые области тела.

Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются, применительно к живым лицам, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по критерию опасности для жизни (п.6.1.1., 6.1.2., 6.1.3., 6.1.10., 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008), и состоят в причинно-следственной связи со смертью.

Непосредственной причиной наступления смерти явилась массивная кровопотеря, развившаяся в результате тупой травмы головы и туловища в виде открытой черепно-мозговой травмы и множественных разрывов внутренних органов, сопровождающихся массивным наружным и внутренним кровотечением.

Учитывая степень выраженности трупных явлений можно предположить, что с момента смерти до исследования трупа в морге прошло не менее 12 часов и не более 1,5 суток (т.1 л.д. 123-126).

Заключение эксперта № 4491 от 08.07.2015, согласно выводам которого у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер справа и слева, закрытого перелома средней трети левой ключицы со смещением, закрытого перелома акромиального конца правой ключицы со смещением, закрытого перелома лопаток и грудины, повреждения (ушибы и разрывы) легких, закрытой травмы сердца с пароксизмальными нарушениями ритма, трепетанием предсердий; закрытый перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением, отек мягких тканей в проекции перелома; закрытая тупая травма живота с множественными разрывами селезенки, явлением гемоперитонеума (кровь в брюшной полости объемом 2000 мл), забрюшинная гематома слева и ушиб (гематома) левой почки; закрытый перелом поперечного отростка Th6 (6-го грудного) позвонка, закрытый неосложненный компрессионный перелом L1 (1-го поясничного) позвонка, закрытый перелом боковых масс крестца слева, перелом лонной кости слева без смещения; полный вывих 1-3-го зубов справа и неполным вывихом 1-2-го зубов слева на верхней челюсти (что подтверждается объективными клиническими данными и данными дополнительных методов исследования). Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов (от неоднократных воздействий, достоверно судить о кратности воздействий на основании имеющихся данных не представляется возможным), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.04.2015 (учитывая характер, количество и локализацию повреждений).

Данные телесные повреждения согласно п. 6.1.10, 16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.3 л.д. 106-110).

Заключение эксперта № 7779Д/4491-2015 от 10.11.2015, согласно выводам которого у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер справа и слева, закрытого перелома средней трети левой ключицы со смещением, закрытого перелома акромиального конца правой ключицы со смещением, закрытого перелома лопаток и грудины, повреждения (ушибы и разрывы) легких, закрытой травмы сердца с пароксизмальными нарушениями ритма, трепетанием предсердий; закрытый перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением, отек мягких тканей в проекции перелома; закрытая тупая травма живота с множественными разрывами селезенки, явлением гемоперитонеума (кровь в брюшной полости объемом 2000 мл), забрюшинная гематома слева и ушиб (гематома) левой почки; закрытый перелом поперечного отростка Th6 (6-го грудного) позвонка, закрытый неосложненный компрессионный перелом L1 (1-го поясничного) позвонка, закрытый перелом боковых масс крестца слева, перелом лонной кости слева без смещения; полный вывих 1-3-го зубов справа и неполным вывихом 1-2- го зубов слева на верхней челюсти (что подтверждается объективными клиническими данными и данными дополнительных методов исследования).

Закрытая тупая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер справа и слева, закрытого перелома средней трети левой ключицы со смещением, закрытого перелома акромиального конца правой ключицы со смещением, закрытого перелома лопаток и грудины, повреждения (ушибы и разрывы) легких, закрытой травмы сердца с пароксизмальными нарушениями ритма, трепетанием предсердий согласно п. 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Закрытая тупая травма живота с множественными разрывами селезенки, явлением гемоперитонеума (кровь в брюшной полости объемом 2000 мл), забрюшинная гематома слева и ушиб (гематома) левой почки согласно п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Закрытый перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением, отек мягких тканей в проекции перелома оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Закрытый перелом поперечного отростка Th6 (6-го грудного) позвонка, закрытый неосложненный компрессионный перелом L1 (1-го поясничного) позвонка, закрытый перелом боковых масс крестца слева, перелом лонной кости слева без смещения; полный вывих 1-3-го зубов справа и неполным вывихом 1-2-го зубов слева на верхней челюсти причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Учитывая, что вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов «одномоментно» (в разные фазы дорожно-транспортного происшествии) - от удара о внутренние части автомобиля и последующего сдавливания тела и его частей между сместившимися частями салона автомобиля, тяжесть вреда здоровью, причиненного данными повреждениями, оцениваются в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, соответствующему наибольшей тяжести - «согласно п. 6.1.10, 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни» (т.4 л.д. 138-142).

Заключение эксперта № 4485 от 03.08.2015, согласно выводам которого у Свидетель №32 имелись телесные повреждения, которыми был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 3 л.д. 96-97).

Заключение эксперта № 6578 от 30.09.2015, согласно выводам которого у Свидетель №4 имелось телесное повреждение, которым был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции правой нижней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью (т.3 л.д. 180-181).

Заключение эксперта № 6577 от 02.10.2015, согласно выводам которого у Свидетель №3 имелось телесное повреждение, которое оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30 процентов включительно) (т.3 л.д. 202-205).

Протокол выемки от 29.04.2015, в ходе которой были изъяты видеозаписи с камер наблюдения кафе «Азия» за период времени с 02:00 часов до 06:00 часов 19.04.2015 на флэшкарту (т.1 л.д. 200-202).

Протокол выемки от 01.07.2015, в ходе которой был изъят CD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в здании № 60 по ул. Бородина, за период времени с 16:00 часов до 19:00 часов 18.04.2015 (т.3 л.д. 152-155).

Протокол осмотра места происшествия от 06.05.2015, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак № регион. Установлено, что на момент ДТП и на момент осмотра рулевая система автомобиля находилась в работоспособном состоянии. На момент ДТП тормозная система автомобиля находилась в работоспособном состоянии. Автомобиль на спущенных колесах не двигался. Правое переднее колесо было разгерметизировано, вероятнее всего, либо в момент контакта с автомобилем «Лексус», либо при транспортировке автомобиля. Левое переднее колесо было разгерметизировано из-за деформации диска колеса в момент ДТП. Деформация диска произошла в результате разовой динамической нагрузки, возникшей при ДТП (т.2 л.д. 1-20).

Протокол осмотра места происшествия от 06.05.2015, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Лексус» государственный регистрационный знак № регион. Установлено, что рулевые тяги с левой стороны деформированы в результате разовой динамической нагрузки, возникшей при ДТП. Каких-либо других неисправностей, влияющих на работоспособность рулевой системы автомобиля, осмотром не обнаружено. Деформация рулевых тяг с левой стороны произошла одномоментно с образованием повреждений в передней части автомобиля. Каких-либо неисправностей, влияющих на безопасность работы тормозной системы перед ДТП, осмотром не выявлено. Левое переднее колесо разгерметизировано из-за деформации опорного диска в результате разовой динамической нагрузки одновременно с повреждением передней части автомобиля. Автомобиль до момента ДТП на разгерметизированном колесе не двигался (т.2 л.д. 21-48).

Протокол осмотра места происшествия от 06.05.2015, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Лексус», государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты из салона автомобиля со стороны водительского места, с рулевого колеса следы вещества бурого цвета; с подушки безопасности рулевого колеса сделан вырез ткани с веществом бурого цвета. С задней части переднего пассажирского сиденья изъято вещество бурого цвета. Из салона со стороны переднего пассажирского сиденья изъято вещество бурого цвета. С подушек безопасности, расположенных у переднего пассажирского сиденья, сделаны вырезы ткани с веществом бурого цвета. На рычаге переключения скорости коробки передач был обнаружен и изъят след руки. Изъят след руки с ручки открывания задней левой двери. Изъят один след руки с ручки открывания дверей с внутренней стороны салона передней правой двери (т.2 л.д. 49-56).

Заключение эксперта № 650-246-18/122-2015 от 26.06.2015, согласно выводам которого вещество бурого цвета, изъятое с ручки открывания дверей внутренней стороны водительской двери, с кожаной ручки внутренней стороны водительской двери, на фрагменте подушки безопасности рулевого колеса, изъятое с правой стороны рулевого колеса, с порога салона водительской стороны автомобиля «Лексус LS 460», государственный регистрационный знак № регион, является кровью человека, которая произошла от Хайдукова Алексея Геннадьевича (т.3 л.д. 54-72).

Протокол осмотра места происшествия от 06.05.2015, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: с порога салона со стороны водителя (с передней правой двери) - смыв вещества бурого цвета. С подушки безопасности рулевого колеса изъят вырез с веществом бурого цвета (т.2 л.д. 58-62).

Протокол осмотра предметов от 10.06.2015, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является водительское удостоверение, выданное 16.06.2009 на категории «А,В,С» на имя Хайдукова Алексея Геннадьевича (т.3 л.д. 78-80).

Протокол осмотра предметов от 09.11.2015, в ходе которого осмотрены:

Диск формата DVD-R. При просмотре файла, имеющегося на диске, содержащего детализацию номера, находящегося в пользовании Хайдукова А.Г., установлено, что в детализации имеется информация:

18.04.2015 23:19:48 часа сигнал зафиксирован станцией по ул. Малыгина, 13 А в 23:37 часа сигнал зафиксирован станцией по ул. Мира,63 до 02:47 минут 19.04.2015,

19.04.2015 в 02:47 часа сигнал зафиксирован станцией по ул.Бетонная, 2 до 04:30 часов.

При осмотре диска DVD-R, содержащего детализацию телефонных соединений номера, находящегося в пользовании Свидетель №3, установлено:

18.04.2015 в 18:04 и в 18:22 часов входящий звонок с номера, находящегося в пользовании Хайдукова А.Г., базовая станция с. Верх-Тула.

18.04.2015 в 23:18 и в 23:41 входящий звонок с номера, находящегося в пользовании Свидетель №4, станции по п. Тулинский, по ул. Мира, 62.

Объектом осмотра являлась медицинская карта стационарного больного № 8368 на имя Хайдукова А.Г. из ГКБ № 34, установлено: дата и время поступления в медицинское учреждение 19.04.2015 в 07:00 часов. Лист медицинской истории № 2: Лаборатория ГБУЗ НСО ГКБ № 34 на имя Хайдукова А.Г., ЭТИЛОВЫЙ СПИРТ в крови 1,73, дата 19.04.2015.

Объектом осмотра явилась бутылка из-под пива «Туборг», изъятая в ходе осмотра автомашины «Лексус» 19.04.2015.

Объектом осмотра являлись упаковки с веществом бурого цвета, изъятом с места происшествия, а также упаковки с биологическими образцами.

Объектом осмотра являлись 10 файлов с видеозаписями на флэш-карте «SP». При воспроизведении файла виден вход в кафе и проезжая часть дороги. В 02:50:58 часов на высокой скорости проезжает автомобиль, в 02:51:05 часов за автомобилем проезжает с включенными проблесковыми маяками автомобиль ДПС. В 02:51:08 группа людей бежит в сторону, куда проехали автомобили.

При воспроизведении файла установлено, что виден вход в кафе, проезжая часть. В 03:01:37 в правую сторону от входа в кафе проезжает автомобиль ДПС, в 03:02:18 проезжает еще один автомобиль ДПС в сторону произошедшего.

При воспроизведении файла установлено, что в 02:29 недалеко от кафе на обочине дороги останавливается автомобиль светлого цвета, из которого выходят двое пассажиров и идут в сторону кафе. В 02:50 данные пассажиры (мужчина и женщина) вернулись к автомобилю, сели в салон машины и автомобиль начал движение.

Объектом осмотра являлись записи на DVD+RW диске с разговором - «эфир экипажа «Дунай 580» 19.04.2015». При воспроизведении 29 файлов поочередно слышны мужские голоса, из содержания разговоров установлено, что разговор ведется о том, что от Петухова в сторону Хилокской двигается автомобиль на большой скорости, совершает столкновение, требуется скорая помощь.

Объектом осмотра являлась запись видеорегистратора экипажа «Дунай 580» от 19.04.2015. При открытии файла видно, как патрульный автомобиль начал движение. В 02:50:50 слышен звук удара, патрульную машину пошатнуло, в этот момент с правой стороны патрульную машину обогнал автомобиль черного цвета, который быстро набрал скорость. Патрульный автомобиль начал преследование. Инспектор экипажа по рации передает, что их экипаж преследует автомобиль, который едет на большой скорости. Когда патрульная машина на кольце приблизилась к преследуемому автомобилю, был включен световой сигнал, но преследуемый автомобиль набрал скорость и уехал. Далее инспектор ДПС по рации передает, что с Хилокского преследуемый автомобиль направляется из города. Далее инспектор по рации сообщает о произошедшем столкновении, просит вызвать скорую. Когда патрульный автомобиль подъезжал к месту ДТП, видно, что во встречном направлении на дороге стоит автомобиль с включенными фарами.

Патрульная машина остановилась на обочине, инспектор пошел к машине, которая стоит в кювете. Через некоторое время на место ДТП приехали другие сотрудники ДПС. В 03:24 к капоту патрульной автомашины подводят мужчину, у которого руки за спиной застегнуты в наручники, по движениям мужчины можно сделать вывод, что мужчина находится в сильном алкогольном опьянении (т.4 л.д. 157-170).

Заключение эксперта № 127-К от 16.07.2019, согласно выводам которого согласно медицинской карты стационарного больного № 8368 ГКБ №34 на имя Хайдюкова (Хайдукова) Алексея Геннадьевича, последний 19.04.2015 в 05 часов 07 минут (на момент забора крови) находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается данными лабораторного анализа из лаборатории ГБУЗ НСО ГКБ №34: «Этиловый спирт в крови обнаружен 1,73 г/л» (т.9 л.д.62-69).

Протокол следственного эксперимента от 14.09.2018 с участием свидетеля Свидетель №9, согласно которого местом проведения следственного эксперимента является участок проезжей части дороги напротив д. 19 корпуса 2 по ул. Хилокская. За основу определения места проведения следственного эксперимента взята схема ДТП от 19.04.2015, где произошло столкновение между транспортным средством «Lexus LS 460» и «Toyota Gaia».

Для проведения следственного эксперимента приисканы автомобили «Lexus GS 300» и «Toyota Ipsum».

По указанию свидетеля Свидетель №9 осуществляется расстановка автомобилей на проезжей части. Проезжая часть представляет собой асфальтированную дорогу, имеющую разметку 1.3 ПДД РФ (двойная сплошная). Разметка разделяет проезжую часть на два направления, по две полосы в каждой. Вся проезжая часть – 12,5 метров, одно направление - 5,8 метров, второе - 6,7 метров.

Следователем свидетелю Свидетель №9 предложено указать, где он находился в момент столкновения двух автомобилей. Свидетель Свидетель №9 указал место его нахождения на углу дома № 19 корпуса 1 по ул. Хилокская. Следователем предложено свидетелю Свидетель №9 указать на проезжей части дороги место столкновения транспортных средств. Свидетель Свидетель №9 при помощи знака аварийной остановки указал место столкновения транспортных средств. Расстояние от места столкновения до края проезжей части по ходу движения транспортного средства «Toyota Gaia» составляет 5,5 метров, расстояние до края проезжей части по ходу движения транспортного средства «Lexus LS 460» составляет 7,1 метров, расстояние от места столкновения до края дома 19 корпуса 2 по ул. Хилокская составляет 9,8 метров.

Следователем предложено свидетелю Свидетель №9 указать, как располагался автомобиль «Lexus LS 460» на проезжей части дороги непосредственно перед столкновением. Свидетель Свидетель №9 указал водителю автомобиля «Lexus GS 300» поставить указанный автомобиль на проезжую часть дороги таким образом, каким образом был расположен автомобиль марки «Lexus LS 460» непосредственно перед столкновением. Расстояние от правой оси автомобиля в области заднего колеса до края проезжей части по ходу движения автомобиля составляет 5,1 м. Расстояние от правой оси автомобиля в области переднего колеса до края проезжей части по ходу движения автомобиля составляет 5,5 м. Далее свидетель Свидетель № 9 указал водителю автомобиля «Toyota Ipsum» поставить указанный автомобиль на проезжую часть дороги таким образом, каким образом был расположен автомобиль «Toyota Gaia» непосредственно перед столкновением. Расстояние от левой оси автомобиля в области заднего колеса составляет 7,0 м до края проезжей части по ходу движения автомобиля «Lexus GS 300» (т.7 л.д. 21-45).

В судебном заседании свидетель Свидетель № 28 показал, что он работает государственным инспектором 1-го Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области.

Автомобили Лексус GS 300 и Лексус LS 460 относятся к одной категории транспортных средств – к категории М1, они являются легковыми седанами, если не учитывать особенности кузова или внутренней отделки салона, то данные автомобили идентичны, расстояние между колесами одинаковое, разница в весе не значительная.

Автомобили Тойота Гайя и Тойота Ипсум относятся к одной категории М1 – минивен. Тойота Ипсум немного больше размерами и тяжелее, но по внешнему виду они похожи, расстояние между колесами похожее.

Заключение эксперта № 1998/7-1 от 28.09.2018, в котором указано следующее.

Используя данные о расположении осыпей осколков, образовавшихся от столкновения автомобилей «Лексус LS 460» и «Тойота Гайя» и самих автомобилей в конечном положении после разбрасывания, следов скольжения автомобиля «Тойота Гайя» и самих автомобилей «Тойота Гайя», отображенных на фото (т.1 л.д. 22,23), построен в масштабе с соблюдением пропорций и размеров, зафиксированных в схеме места происшествия от 19.04.2015, фрагмент схемы места ДТП. Стрелкой показана наклонная линия, по которой расположены осыпи осколков деталей автомобилей, следы (зафиксированные в фототаблице) и автомобиль «Тойота Гайя». Расположение тела пассажира автомобиля «Тойота Гайя» на правой обочине обусловлено выпадением последней из проема повреждений задней левой двери, при вращении автомобиля вокруг центра масс против часовой стрелки.

Из представленного фрагмента 1 видно, что расположение первой осыпи осколков указывает на то, что в момент образования данной осыпи автомобили-участники данного ДТП располагались на полосе движения, встречной для автомобиля «Лексус LS 460» на расстоянии не более 2,5 м от правого по ходу движения автомобиля «Тойота Гайя» края проезжей части.

Фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП от 19.04.2015 (т.1 л.д. 22,23) зафиксированы дугообразные следы бокового скольжения, окончание которых расположено у задних колес автомобиля «Тойота Гайя». Схемой ДТП эти следы не зафиксированы и оценка им не дана. Учитывая следовую и вещную обстановку на месте происшествия, блокирующий характер образования повреждений в левой (средней и задней) боковой части автомобиля «Тойота Гайя», а также возможное отбрасывание автомобиля с вращением вокруг центра масс в направлении против часовой стрелки (выпадение пассажирки), не исключается образование указанных выше следов скольжения и принадлежность их данному автомобилю. Окончание следов у задних колес автомобиля, начало – ближе к первой осыпи и правее, чем расположена задняя левая часть автомобиля.

На момент фотографирования дорожное покрытие сухое и следы отчетливо различимы (фототаблица к протоколу осмотра места ДТП от 19.04.2015).

Тело пассажирки автомобиля «Тойота Гайя» расположено между первой осыпью и автомобилем «Тойота Гайя» на расстоянии 2,8 м от края проезжей части на обочине и на расстоянии 11,2 м от первой осыпи, образованной в процессе первичного контакта.

Автомобиль «Лексус LS 460» расположен за правым краем проезжей части по ходу его движения на расстоянии 25,7 м от задней оси автомобиля «Тойота Гайя» в продольном направлении, в кювете передней частью и развернут относительно продольной оси дороги слева направо (фото 4, т.1 л.д. 24).

Вторая осыпь осколков деталей образована при выходе автомобилей из взаимного контакта и перемещения до конечного положения в результате разбрасывания автомобилей и расположена за задней частью автомобиля «Тойота Гайя».

На основании проведенного исследования и учитывая объективные признаки, а именно расположение осыпей осколков (частей) деталей, тела потерпевшей, перемещение автомобилей в процессе столкновения и до конечного положения, зафиксированных в схеме дорожно-транспортного происшествия, следы сдвига (бокового скольжения) задних колес автомобиля «Тойота Гайя», зафиксированные на фото, можно сделать вывод о том, что место столкновения указанное свидетелем Свидетель №9 в ходе следственного эксперимента не является возможным местом столкновения указанных автомобилей, которое, вероятнее всего располагалось на полосе движения в сторону ул. Петухова, до начала образования первой осыпи осколков.

Место, указанное свидетелем Свидетель №9 при проведении следственного эксперимента от 14.09.2018, расположено на расстоянии 7,1 м от правого по ходу движения автомобиля «Лексус LS 460» края проезжей части, что при ширине проезжей части на момент проведения следственного эксперимента, отличающейся от данных от 19.04.2015, соответствует (7,1-6,7=0,4 м) частичному расположению на встречной полосе, либо на линии разметки 1.3 (двойная сплошная линия), которая на момент ДТП на проезжей части отсутствовала. Ширина проезжей части на момент ДТП составила 15,0 м, на момент проведения эксперимента - 12,5 м.

В продольном направлении указанное свидетелем место столкновения расположено на расстоянии 3,7 м от левого на схеме угла дома № 19 к.2 по ул. Хилокская, что соответствует расположению задней левой части автомобиля «Тойота Гайя» в конечном положении после столкновения, что также противоречит данным, зафиксированным схемой к протоколу осмотра места происшествия от 19.04.2015 (т.7 л.д. 61-68).

Согласно выводам заключения эксперта от 14.10.2015 № 5059-15, Хайдуков А.Г. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой алкогольной интоксикации (алкогольного опьянения). В период совершения деяния Хайдуков А.Г. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания (т.4 л.д. 28-30).

С учетом выводов экспертов, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, поведения Хайдукова А.Г. до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать Хайдукова А.Г. виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу Хайдуков А.Г. не признавал вину в совершении преступления, утверждал, что он двигался со скоростью около 60-65 км/ч, не выезжал на полосу встречного движения, а водитель Свидетель №32 управляя автомобилем Тойота Гайя неожиданно для него, в нарушение требований ПДД, не убедившись в безопасности маневра, выехал наперерез его движению, совершая маневр разворота, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

Показания Хайдукова А.Г. в исследуемой части являются недостоверными, так как полностью опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 судом установлено, что её мама – погибшая Потерпевший №3 ей по телефону в 01 час 42 минуты 19.04.2015 сообщила, что едет домой, однако затем ей стало известно, что мама погибла в ДТП. Потерпевший №1 также показала, что от очевидца событий – Свидетель № 9 она узнала, что он видел, как такси ехала по встречной полосе, а с другой стороны ехал автомобиль с большой скоростью, произошло столкновение.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 также установлено, что он и Потерпевший №3 поехали в такси от кафе, затем он очнулся в реанимации, узнал от врачей, что оказался в больнице после ДТП, позже узнал, что Потерпевший №3 погибла.

Приведенные доказательства подтверждаются показаниями водителя автомобиля Тойота Гайя Свидетель №32 о том, что перед началом движения налево, перед началом выполнения маневра разворота он полностью убедился в безопасности маневра, после этого совершил поворот и оказался на левой полосе движения, в этот момент автомобиль Лексус выехал на полосу его движения на большой скорости, избежать столкновения автомобилей не удалось.

Приведенные показания свидетель Свидетель №32. подтвердил при проведении очной ставки между ним и Хуйдуковым А.Г., и ранее в судебном заседании настаивал на том, что столкновение автомобилей произошло на его (Свидетель № 32) полосе движения, ближе к обочине.

Аналогичные сведения водитель Свидетель №32. сообщил собственнику автомобиля – Свидетель №1, о чём последний подтвердил в ходе производства по делу, указав, что водитель развернулся, пытался уехать в сторону обочины от машины, которая двигалась ему навстречу на большой скорости, но произошло ДТП.

Приведенные доказательства согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6, который подтвердил, что вёл преследование автомобиля под управлением Хайдукова А.Г., который двигался с высокой скоростью, так как при его (Свидетель №6) скорости 60 км/ч он догнать автомобиль под управлением Хайдукова не мог. Лексус совершил столкновение с автомобилем.

Приведенные доказательства согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №10, который непосредственно перед ДТП видел, как автомобиль Лексус двигался на большой (не менее 100 км/ч) скорости, и услышал звук сильного удара, произошло ДТП.

О том, что автомобиль под управлением Хайдукова А.Г. двигался непосредственно перед ДТП на очень большой (не менее 100 км/ч) скорости подтвердил и свидетель Свидетель №9, который находился по близости от места событий и видел, как произошло столкновение двух автомобилей.

Последовательно и категорично в ходе производства по делу свидетель Свидетель №9 утверждал, что после разворота автомобиля он увидел свет его фар, затем произошла авария, автомобиль белого цвета на полосу встречного движения не выезжал, двигался по левой полосе движения своего направления.

Приведенные показания Свидетель №9 в исследуемой части согласуются с иными вышеприведенными доказательствами в части, признаваемой судом достоверной. Получены такие показания свидетеля с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами свидетель в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого свидетель Свидетель №9 не имел, так как между ними не сложились неприязненные отношения. Данных о заинтересованности свидетеля в исходе уголовного дела в отношении Хайдукова А.Г., материалы уголовного дела не содержат. Следовательно, показания Свидетель №9 являются достоверным доказательством.

При проведении 14.09.2018 следственного эксперимента использовались транспортные средства «Lexus GS 300» и «Toyota Ipsum», по своим характеристикам аналогичные участвовавшим в ДТП автомобилям «Lexus LS 460» и «Toyota Gaia», о чём подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель № 28

В ходе проведения следственного эксперимента свидетель Свидетель №9 на месте ДТП показал на проезжей части дороги место столкновения транспортных средств. Произведенные замеры показали место столкновения со слов свидетеля Свидетель №9 – на полосе движения автомобиля под управлением Свидетель № 32 А.А., но близко к центру проезжей части дороги (т.7 л.д. 21-45).

Свидетель Свидетель №9 заявил в ходе судебного разбирательства, что при проведении следственного эксперимента он показал примерное место столкновения автомобилей, так как прошло время. Также Свидетель №9 подтвердил первоначально составленную им в ходе производства по делу схему (т.2 л.д.189), из исследования которой видно, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением водителя Хайдукова А.Г.

Все показания свидетеля Свидетель №9 и составленные им схемы о конкретном месте столкновения автомобилей суд не принимает во внимание, так как такие показания указанного свидетеля опровергнуты совокупностью иных вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями Свидетель № 32 А.А., схемой к протоколу осмотра места ДТП, заключением эксперта №1998/7-1 от 28.09.2018. Исходя из анализа добытых по делу доказательств, собственных пояснений Свидетель №9, суд приходит к выводу о том, что в исследуемой части им даны показания о месте столкновения автомобилей не точно, поскольку свидетель находился на некотором удалении от места ДТП, которое произошло в ночное время суток.

Показания Свидетель №9 об отсутствии ям на месте ДТП опровергнуто показаниями следователя Свидетель №15, свидетеля Свидетель №12 о наличии в месте ДТП ям, однако данное обстоятельство не может повлиять на оценку показаний Свидетель №9, как достоверных, а вызвано его субъективным восприятием событий.

В заключении № 1998/7-1 от 28.09.2018 (т.7 л.д.61-68) экспертом Эксперт №1 приведены убедительные обоснованные выводы о том, что место столкновения автомобилей, указанное свидетелем Свидетель №9 в ходе следственного эксперимента, не является возможным местом столкновения указанных автомобилей, которое, вероятнее всего, располагалось на полосе движения автомобиля «Тойота Гайя», до начала образования первой осыпи осколков, то есть на полосе движения, встречной для автомобиля «Лексус LS 460», на расстоянии не более 2,5 м от правого по ходу движения автомобиля «Тойота Гайя» края проезжей части.

Приведенные Эксперт №1 в заключении выводы должным образом мотивированы, обоснованы, приведены данные об используемой экспертом литературе, приведены исходные данные. Заключение эксперта соответствует предъявляемым в данному доказательству требованиям действующего законодательства, поэтому оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. При этом, эксперт Эксперт №1 обладает специальными познаниями, имеет высшее образование, многолетний стаж работы по специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». В установленном законом порядке эксперт перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не выявлено нарушений действующего законодательства и принадлежащих Хайдукову А.Г. прав при назначении и производстве экспертизы. Доводы участников судебного разбирательства о несвоевременном их ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы, о том, что в постановлении о назначении экспертизы не был поставлен предложенный стороной защиты вопрос, не влекут признание полученного доказательства – заключения эксперта Эксперт №1 недопустимым, поскольку участники судебного разбирательства со стороны защиты не лишены были возможности реализовывать принадлежащие им права в установленном законом порядке, а постановка на разрешение эксперта вопросов относится к компетенции следователя, который в силу ст.38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования.

Доводы участников судебного разбирательства со стороны защиты об отсутствии ограждения места ДТП несостоятельны, опровергнуты последовательными показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №14 о том, что после ДТП были предприняты меры к сохранению следов преступления, участок местности был огражден, было перекрыто движение.

Указание участниками судебного разбирательства со стороны защиты о том, что на месте ДТП находились граждане, проезжали автомобили, вследствие чего осколки автомобилей сместились, является лишь их предположением, опровергнуто совокупностью представленных суду доказательств, в том числе, схемой к протоколу осмотра места ДТП, в которой зафиксировано следователем с участием понятых расположение осколков после ДТП (т.1 л.д.21). Как установлено из указанной схемы, осыпь осколков деталей была расположена по ширине всей проезжей части дороги, общий размер площади осыпи – 11х33 м, а наиболее крупные концентрации осколков следователь Свидетель №15 отразила на схеме двумя круглыми зонами (в 6,5 м от левого края проезжей части и в 2,5 м от левого края), что отмечено на схеме и подтверждено ею при допросе ранее в судебном заседании.

Схема составлена при соблюдении требований действующего законодательства, удостоверена подписями понятых и следователя, поэтому оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. Указанное в схеме (т.1 л.д.21) время – 03:00 часов 19.04.2015 свидетельствует о времени ДТП, а не о времени составления схемы, как ошибочно полагала в судебном заседании защитник Боцан О.П. Время составления протокола указано в данном документе (т.1 л.д.17-20), подтверждено показаниями следователя Свидетель №15 и составляет – с 05:30 час до 06:50 час 19.04.2015.

Свидетель Свидетель №12 подтвердил, что он и Эксперт №2 приняли участие в качестве понятых в проведении осмотра места ДТП и составлении соответствующего протокола и схемы. Осыпь, осколки стекол, запчастей были разбросаны по всей дороге.

Такие доказательства согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №14 о том, что мелкие и крупные осколки имелись по всей проезжей части дороги, в радиусе 30-40 м.

При таких обстоятельствах, доводы участников судебного разбирательства со стороны защиты о том, что, якобы, на видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС, запечатлены осколки деталей автомобилей, расположенные только на полосе движения Хайдукова А.Г., являются несостоятельными. Такие доводы опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств.

Защитник – адвокат Боцан О.П. ссылалась в судебном заседании на показания свидетеля Свидетель №11 и заключение судебно-медицинского эксперта о том, что погибшая Потерпевший №3 после получения травм могла передвигаться.

Такие данные не ставят под сомнение выводы, основанные экспертом Эксперт №1 как на расположении трупа Потерпевший №3 после ДТП, так и на иных фактах.

Доводы участников судебного разбирательства о том, что имеющиеся в деле фотоизображения и схема ДТП, прикрепленные к карточке учета ДТП (т.6 л.д.128-132), с достоверностью свидетельствуют о столкновении автомобилей на полосе движения автомобиля Лексус, не могут быть признаны состоятельными. На схеме (т.6 л.д.132) действительно условным обозначением «крестиком» обозначено место столкновения автомобилей, однако, схема не удостоверена подписями лица, составившего данную схему, водителей, понятых, следовательно, такая схема не может являться допустимым доказательством по данному делу. Судом достоверно из анализа доказательств, признаваемых достоверными, установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Тойота Гайя.

Свидетели Свидетель №16, Свидетель №26, Свидетель №7 подтвердили, что прибыли на место после ДТП, одним из участников которого был автомобиль под управлением Хайдукова А.Г., в котором также находились пассажиры Свидетель №3 и Свидетель №4, в результате ДТП погибла женщина.

Такие показания свидетелей в совокупности с иными вышеприведенными доказательствами подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №26 о том, что он по характеру повреждений автомобилей предположил, что автомобиль Свидетель № 32 совершал поворот; показания свидетеля Свидетель №7 о том, что ДТП произошло посередине проезжей части дороги, Тойота совершала разворот, являются лишь предположением названных свидетелей, так как очевидцами событий они не являлись. Такие показания названных свидетелей опровергнуты иными представленными суду доказательствами, признаваемыми достоверными.

В ходе производства по делу свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, находящиеся в качестве пассажиров в автомобиле под управлением Хайдукова А.Г., показали, что автомобиль под управлением Свидетель №32 неожиданно выехал справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Хайдукова А.Н., избежать столкновения не удалось, столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением Хайдукова А.Г., скорость Хайдуков А.Г. не превышал. Кроме того, свидетель Свидетель №4 показал, что Хайдуков А.Г. был трезв.

Приведенные показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 недостоверны, так как полностью опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, в части, признаваемой судом достоверной. Такие показания названные свидетели дали с целью помочь Хайдукову А.Г. избежать ответственности за совершенное им преступление, учитывая сложившиеся между ними доброжелательные отношения.

Свидетель Свидетель №13 в ходе производства по делу пояснял, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Лексус, автомобиль Лексус на полосу его движения не выезжал. Также свидетель пояснял, что видел, как автомобиль Тойота Гайя начал движения и маневр разворота.

В исследуемой части показания Свидетель №13 являются несостоятельными, вызваны его желанием помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное. Такие показания свидетеля опровергаются вышеприведенными доказательствами в части, признаваемой судом достоверной, и собственными показаниями Свидетель №13 в ходе производства по делу о том, что он, будучи ослепленным светом фар встречного автомобиля, почти остановил автомобиль, которым управлял, у обочины и отвлекся, что и где произошло, он не видел, а ранее давал об этом предположительные ошибочные показания.

Такие объяснения Свидетель №13 суд признаёт убедительными, поскольку, действительно, Свидетель №13 двигался по дороге в темное время суток, на расстоянии от событий, подошел к месту ДТП уже после столкновения автомобилей.

Показания Свидетель №13 о том, что перед ним непосредственно перед ДТП автомобиль – Свидетель № 32 не двигался, не влияют на выводы суда о виновности Хайдукова А.Г. в совершении преступления, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль закончил маневр, двигался по полосе движения в сторону ул.Петухова непродолжительное время, где и произошло столкновение автомобилей. К тому же судом из показаний Свидетель №13 установлено, что он на некоторое время отвлекся от дорожной обстановки.

Свидетель Свидетель №2 показала в судебном заседании, что она от свидетеля Свидетель №13 узнала, что автомобиль выехал из парковочного кармана наперерез движению автомобиля под управлением Хайдукова А.Г.

Такие показания Свидетель №2 являются производными от показаний свидетеля Свидетель №13, который свои показания в исследуемой части назвал предположением, сама Свидетель №2 очевидцем событий не являлась, поэтому такие её показания судом во внимание не принимаются.

Также свидетель Свидетель №2 заявила, что от своего супруга – Хайдукова А.Г. ей стало известно о том, что машина выехала наперерез его движению.

Такие сведения свидетель Свидетель №2 сообщила со слов подсудимого, который, безусловно, желает избежать ответственности за содеянное, сама очевидцем событий Свидетель №2 не являлась, поэтому такие её показания также не могут быть приняты во внимание. Суд также учитывает, что своими показаниями Свидетель №2 желает помочь супругу избежать ответственности за совершенное им преступление.

Противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании, способных повлиять на выводы суда о виновности Хайдукова А.Г. в совершении преступления, в части, признаваемой судом достоверной, не имеется. Показания потерпевших и свидетелей в части, признаваемой судом достоверной, получены с соблюдением требований действующего законодательства, оснований для оговора Хайдукова А.Г. потерпевшие и свидетели не имели, так как между ними не сложились неприязненные отношения.

Доказательства, уличающие Хайдукова А.Г. в совершении преступления, подтверждаются вышеприведенным протоколом осмотра места ДТП от 19.04.2015, а также протоколами осмотров автомобилей Лексус и Тойота Гайя, выявивших наличие повреждений на обоих автомобилях.

Объективно вина Хайдукова А.Г. в совершении преступления подтверждается заключениями экспертов о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести имевшихся у Потерпевший №2 и Потерпевший №3 телесных повреждений и причине смерти последней.

Просмотр видеозаписей с камеры наблюдения и с видеорегистратора экипажа ДПС, произведенный на стадии предварительного расследования (протокол осмотра в т.4 на л.д.157-170), и в судебном заседании подтвердил движение автомобиля под управлением Хайдукова А.Г. непосредственно перед столкновением автомобилей на высокой скорости, факт столкновения указанного автомобиля с автомобилем Тойота Гайя, обстановку на проезжей части, расположение автомобиля Тойота Гайя после ДТП.

Приведенные доказательства подтверждают вину Хайдукова А.Г. в совершении преступления.

Доводы участников судебного разбирательства со стороны защиты о том, что указанные видеозаписи свидетельствуют о допущенных водителем Свидетель №32 нарушениях Правил дорожного движения, совершении им маневра, движении водителя Хайдукова А.Г. по своей полосе движения, являются несостоятельными, поскольку таких безусловных фактов при просмотре видеозаписей не установлено.

В ходе производства по делу были проведены ряд судебных экспертиз, а в судебном заседании допрошены специалисты и эксперты.

В частности, согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (эксперты свидетель № 29, Свидетель № 30) № 1458, 1459, 1460/7-1 от 02.09.2015:

Основная масса повреждений на автомобиле «Лексус» расположена в левой передней части автомобиля. У того и другого автомобиля имеются повреждения подвески с левой стороны. Следовательно, можно предположить, что в момент первичного контакта автомобили контактировали левыми передними углами.

Если исходить из основной массы повреждений на обоих автомобилях можно предположить, что «внешне» данные повреждения образованы в результате вторичного контакта передней частью автомобиля «Лексус» с боковой частью автомобиля «Тойота» в районе дверей.

Проведённое исследование позволяет сделать вывод о том, что в момент столкновения автомобили «Тойота Гайя» и «Лексус LS460» находились под углом примерно 186° относительно продольных осей транспортных средств.

Исходя из проведенного исследования, указанные транспортные средства двигались во встречных направлениях.

Проведенное исследование позволяет классифицировать данное столкновение как: продольное; по характеру взаимного сближения: встречное; по относительному расположению продольных осей: косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе: скользящее - столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактирующими участками вследствие того, что до момента выхода транспортных средств из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы; по направлению удара относительно центра масс: эксцентричное левое; по месту нанесения удара: левое переднее угловое.

Проведенное исследование позволяет классифицировать данное столкновение как: продольное; по характеру взаимного сближения: встречное; по относительному расположению продольной оси: косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе: скользящее, затем блокирующее; по направлению удара относительно центра масс: эксцентричное левое; по месту нанесения удара: левое переднее угловое.

Исходя из выше проведенного исследования, транспортные средства двигались во встречном направлении (т.2 л.д. 219-253).

В судебном заседании эксперт свидетель № 29 показал, что автомобили он осматривал 14.08.2015. Им не установлено место столкновения автомобилей. На рисунке 2 страницы 17 заключения изображено предполагаемое взаимное расположение автомобилей в момент первичного контакта, автомобили контактировали передними левыми частями, касательное столкновение преобразовалось в блокирующее. В процессе контактирования транспортные средства изменяли взаимное расположение относительно друг друга, этим объясняются обширные повреждения в передней части Лексус и обширные повреждения в боковой части Тойота Гайя. Контактирование происходит в динамике, оба автомобиля меняют свое положение на проезжей части, один автомобиль изменяет положение другого автомобиля относительно себя, то есть передние части автомобилей могут выйти из контакта, поскольку Тойота вращался, а Лексус продолжал двигаться в своем первоначальном направлении, происходило последующее контактирование передней частью Лексус с боковой частью Тойота Гайя. Первичные следы контактирования на Лексус были уничтожены в процессе последующего контактирования транспортных средств. Также получение повреждений зависит от действий водителей на рулевое управление. На листе 11 видно, что у автомобиля Тойота Гайя на момент осмотра бампера нет, он бампер не осматривал. Для решения тех вопросов, которые были поставлены, он осматривал то, что было необходимым.

В судебном заседании эксперт Свидетель № 30 показал, что автомобили были осмотрены 14.08.2015, на автомобиле Тойота Гайя переднего бампера на месте установки не было, и задний отсутствовал, но они присутствовали в салоне. Ни передний бампер, ни задний бампер не имели значительных повреждений и разрывов. На автомобиле Лексус переднего регистрационного знака на месте установки не было, он лежал на лобовом стекле, был деформирован. Он дал ответы в заключении о техническом состоянии автомобилей. Для его части заключения следы на бамперах значимости не имели. Для решения вопросов, поставленных перед экспертом Щаповым, следы на бамперах значение имели. При исследовании второй стадии ДТП - столкновение основным первоочередным является исследование всех следов на транспортных средствах, первичных следов контакта и вторичных, тех следов, которые образовались при контактировании поверхностей, деформации в результате нагрузок. Бампер имеет свойства эластичности, может упруго деформироваться, имеет свойства принять первичную форму после снятия нагрузки, кроме повреждений бампера может быть повреждение лакокрасочного покрытия, наслоения. Если левые передние части автомобиля вступали в контакт, должны быть описаны наслоения лакокрасочного покрытия.

Столкновение было одно, контактов было два в процессе столкновения. Первичный контакт - передняя часть и передняя левая часть Лексус с левой бортовой частью Тойота Гайя. Вторичный контакт в процессе разворота автомобилей - это процесс смещения автомобилей, их разворота, удар передним левым колесом и капотом Тойота Гайя в выступающие части левой стороны Лексус, удар ближе к перпендикулярному, угол меньше 90 градусов, оно либо встречное, либо продольное, в зависимости от того, куда направлено.

Повреждения автомобиля Лексус передней и задней левой дверей – это, вероятно, свидетельство второго контакта.

Оснований для признания недопустимым полученного доказательства – заключения эксперта № 1458, 1459, 1460/7-1 от 02.09.2015 не имеется, так как доказательство получено при соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства, дано экспертами, предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, данные экспертами в названном заключении выводы о том, что в момент столкновения автомобили «Тойота Гайя» и «Лексус LS460» находились под углом примерно 186° относительно продольных осей транспортных средств, суд во внимание не принимает, так как такой вывод не соответствуют иным установленным по делу доказательствам.

В заключении эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 9175 от 28.01.2017 (эксперты Свидетель №17 и Свидетель № 31) указано, что установлены обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия: автомобиль Lexus двигался по ул.Хилокская в сторону ул.Малыгина, а автомобиль Toyota выполнял маневр левого поворота (разворота) от правого края проезжей части или обочины.

В процессе развития рассматриваемого происшествия транспортные средства перед столкновением двигались попутными курсами (исходные данные).

Контактирование происходило между левым бортом автомобиля Toyota и передней левой частью автомобиля Lexus при взаиморасположении ТС в момент первичного удара под углом порядка 70-80 градусов, затем автомобили складывались по типу «ножниц» со сближением левых бортов.

Отсутствие зафиксированных схемой следов торможения или перемещения ТС не дает возможности экспертными методами позиционировать их на проезжей части в момент удара, в данном случае можно только утверждать, что в момент контакта автомобиль Toyota располагался на правой половине движения, то есть на полосе движения автомобиля Lexus.

В данной дорожной обстановке водителю автомобилю Toyota для предотвращения дорожно-транспортного происшествия необходимо было неукоснительно следовать требованиям пункта 8.1 ПДД РФ. При условии выполнения водителем автомобиля Toyota требований пункта 8.1 ПДД РФ, столкновение с автомобилем Lexus исключалось.

Исходя из установленных обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, данное ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных Свидетель №13 при его допросе в качестве свидетеля в Ленинском районном суде г. Новосибирска 10 октября 2016 года (том 6 л.д. 58-59).

Развитие дорожно-транспортной ситуации перед моментом столкновения происходило так, как это описывает водитель автомобиля Lexus, при его допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия 18 мая 2015 года (том 2 л.д. 79-84), в той части, что автомобиль Lexus двигался по ул. Хилокская в сторону ул. Малыгина по своей проезжей части, а автомобиль Toyota выполнял маневр левого поворота (разворота) от правого края проезжей части или обочины, по ходу движения автомобиля Lexus (т.6 л.д. 92-98).

В судебном заседании эксперт Свидетель № 31 показал, что угол столкновения был установлен на основании анализа представленных фото-видео материалов, а также на основании результатов визуального осмотра, который проводился с участием второго эксперта Хмелинина. Был установлен участок, соответствующий первичному контакту, а именно на основании конфигурации повреждений, полученных при первичном контакте, был сделан коллегиальный вывод комиссией экспертов о величине угла столкновения. Участок первичного контактирования был в районе порога автомобиля Тойота и передней левой части автомобиля Лексус.

Первичный контакт получен в начале взаимодействия, потом автомобили перемещались, складывались левыми бортами «по типу ножниц», в дальнейшем повреждения развивались.

На основании анализа предоставленных фото-видео материалов, свидетельствующих о перемещении Лексус, а также фотоснимках, зафиксировавших следы перемещения Тойота после столкновения, которые начинались на правой стороне, эксперты сделали выводы о полосе, на которой произошло столкновение.

Эксперты высчитали примеренную скорость из материалов уголовного дела – около 100 км/ч, высчитали максимальный угол, который мог занять автомобиль, не перевернувшись и не уйдя в занос относительно оси проезжей части, он составлял не более 17 градусов, это не тот угол, который занимал автомобиль в период ДТП, а теоретическая выкладка.

Скорость перемещения Тойоты была относительно не высокая, установлено, что столкновение было близко к перекрестному.

Эксперт Свидетель №17 в судебном заседании показал, что угол первоначального контактирования составлял около 70-80 градусов, что он установил, приложив прямую палку к повреждениям, район задней левой двери и левой средней стойки Тойоты с передней частью автомобиля Лексус. Переднее левое крыло Тойота входило в контакт с автомобилем Лексус, это точка первичного контакта, на проезжей части находились определенные следы, по которым можно позиционировать дальнейшее движение транспортных средств до остановки.

Автомобиль Тойота начинал свой маневр от правого края проезжей части.

Исходные данные получены из постановления о назначении экспертизы и материалов уголовного дела.

Заключение эксперта № 9175 от 28.01.2017 и показания экспертов Свидетель №17 и Свидетель № 31 о том, что контактирование происходило между левым бортом автомобиля Toyota и передней левой частью автомобиля Lexus при взаиморасположении транспортных средств в момент первичного удара под углом порядка 70-80 градусов, затем автомобили складывались по типу «ножниц» со сближением левых бортов, суд признаёт достоверными доказательствами, поскольку такое доказательство в исследуемой части согласуется с другими доказательствами, получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства.

Вместе с тем, таким образом установленное взаимное расположение автомобилей на проезжей части дороги (под углом в момент первичного удара около 70-80 градусов) не влияет на выводы суда о виновности Хайдукова А.Г. в совершении преступления, поскольку из анализа показаний Свидетель №32. в совокупности с иными доказательствами, признаваемыми судом достоверными, в том числе с заключением, данным экспертом Эксперт №1, судом установлено, что водитель Свидетель №32 пытался избежать столкновения с автомобилем под управлением Хайдукова А.Г., поворачивал вправо на обочину.

Заключение эксперта № 9175 от 28.01.2017 и показания экспертов Свидетель №17 и Свидетель № 31 о том, что автомобиль Тойота выполнял маневр левого поворота (разворота) от правого края проезжей части или обочины, их утвердительные выводы о том, что в момент контакта автомобиль Тойота располагался на полосе движения автомобиля Лексус, суд признаёт недостоверными, поскольку в исследуемой части заключение эксперта и данные названными экспертами показания полностью опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, в части, признаваемой судом достоверной.

В заключении эксперта № 00801/06-1/1, 00801/06-1 от 12.03.2018 указано, что согласно материалам дела транспортные средства двигались во встречном направлении, однако, установить, пересекал ли перед столкновением автомобиль Тойота Гайя полосу движения автомобиля Лексус, двигаясь навстречу под углом примерно 45 градусов (согласно версии водителя автомобиля Лексус), либо автомобиль Тойота двигался по своей полосе движения параллельно продольной оси проезжей части (согласно версии водителя Тойта Гайя), не представляется возможным.

Установить, под каким углом относительно продольных осей произошло столкновение транспортных средств, не представляется возможным.

Исходя из проведенного исследования, можно лишь говорить о том, что первичный контакт происходил передней левой частью автомобиля Лексус с левой боковой частью автомобиля Тойота Гайя.

В результате столкновения автомобиль Тойота Гайя получает вращающийся момент, направленный против хода часовой стрелки вокруг центра масс. Далее вероятно происходит второй контакт передней левой боковой частью автомобиля Тойота Гайя с левой боковой частью автомобиля Лексус в районе средней стойки автомобиля (т.6 л.д.159-186).

В судебном заседании эксперт Свидетель №18 показал, что автомобили он не осматривал, исследовал по фотографиям. Эксперты пришли к выводу о том, что первоначальный удар был левой передней частью Лексус с автомобилем Тойота Гайя в районе левых боковых дверей. В результате данного удара Тойота Гайя получил вращающий момент против часовой стрелки. В результате вращения был еще один контакт передней левой боковой частью Тойота с боковой частью Лексус в районе средней стойки. Нельзя разделить повреждения от первичного контакта и последующие, это происходит плавно, автомобили сближаются, происходит касание, повреждения минимальные, а потом - внедрение одного автомобиля в другой и повреждения нарастают.

В судебном заседании эксперт Свидетель №19 показал, что на странице 17 на рисунке 3 выполнено схематичное положение транспортных средств в момент столкновения, исходя из повреждений на автомобиле, исходя из характера и их локализации. Первичный удар произошел левой боковой частью Тойота Гайя и передней левой частью автомобиля Лексус, далее произошел вторичный контакт передней левой боковой частью Тойота с левой боковой частью Лексус в районе средней стойки, в результате вращающегося момента, возникшего в результате первичного контакта. В момент первичного удара происходит максимальное внедрение автомобилей и деформация элементов автомобилей. Согласно материалам дела Тойота Гайя - это боковая левая часть, Лексус - передняя левая часть, эти части автомобилей находились в первичном контакте.

Заключение эксперта № 00801/06-1/1, 00801/06-1 от 12.03.2018 и показания экспертов Свидетель №18 и Свидетель №19 о том, что первичный контакт происходил передней левой частью автомобиля Лексус с левой боковой частью автомобиля Свидетель № 32 не противоречат иным вышеприведенным доказательствам, признаваемым судом достоверными, получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства. Однако, такие доказательства не свидетельствуют о нарушении водителем Свидетель № 32 А.А. требований Правил дорожного движения, поскольку судом установлено, что водитель Свидетель №32 завершил маневр, а водитель Хайдуков А.Г. выехал на встречную для него полосу движения, где и произошло столкновение автомобилей.

Судом также исследован акт экспертного исследования № 322/15 от 16.10.2015, в котором указано, что проведенное исследование представленных материалов, повреждений транспортных средств позволяет в категоричной форме утверждать, что непосредственно перед моментом столкновения автомобиль Лексус двигался прямолинейно по ул. Хилокская со стороны ул. Петухова в сторону ул. Малыгина, автомобиль Тойота Гайя непосредственно перед столкновением либо выполнял маневр разворота, либо выехал с прилегающей территории, и находился под углом около 80 градусов к продольной оси Лексус поперек проезжей части. Движение автомобиля Тойота Гайя до момента столкновения во встречном направлении с автомобилем Лексус полностью исключено.

Механизм дорожно-транспортного происшествия следующий: до момента столкновения автомобили Тойота и Лексус двигаются в попутном направлении, Тойота впереди и с меньшей скоростью, Лексус позади и большей скоростью. Непосредственно перед моментом столкновения автомобиль Тойота начинает маневр влево - разворот в обратном направлении, создав помеху для движения Лексус. В свою очередь, наиболее вероятно, что водитель Лексус сманеврировал вправо, избегая столкновения. Первичный контакт произошел передней левой частью Лексус с боковой левой частью Тойота под углом около 80 градусов между их продольными осями. За счет значительно большего запаса кинетической энергии Лексус и положения точки столкновения позади центра масс Тойота, задняя часть Тойота Гайя получает крутящий момент, приложенный к задней части кузова и разворачивается против часовой стрелки, продолжая контакт с боковой левой частью Лексус. Далее передняя часть Тойота входит в контакт с боковой частью Лексус, при этом возникают повреждения на передней левой части Тойота и боковой средней части Лексус. После такого касательного контакта автомобили выходят из контакта, Лексус продвигается вперед и вправо по ходу движения до конечного положения, зафиксированного на схеме. Тойота далее в развороте против часовой стрелки перемещается до конечного положения, зафиксированного на схеме.

Движение автомобиля Тойота Гайя во встречном направлении и угол столкновения между автомобилями в 186 градусов, установленные в ходе ранее проведенного исследования, категорически исключены (т.4 л.д. 117-130).

Специалист Свидетель №20 показал в судебном заседании, что работает директором НАТТЭ, имеет высшее техническое образование, высшее юридическое, проходил специальную подготовку в ЭКЦ ГУ МВД России, эксперт-техник, имеет сертификат соответствия по специальности - автотехническая экспертиза.

В НАТТЭ обратился водитель автомобиля Лексус, рассказал о ДТП, предоставил копии материалов ДТП, схемы, объяснения, заключение эксперта Щапова. Он (Дугушкин) лично осматривал автомобили 24.05.2015.

На автомобиле Лексус был установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющих установить угол контакта со следообразующим объектом, к таким признакам относятся: капот автомобиля Лексус, на поверхности капота остались характерные трассы, которые возникли при взаимном столкновении с боковой частью автомобиля Тойота Гайя и которые характеризуют взаиморасположение транспортных средств на момент столкновения. Произошла деформация пластины регистрационного знака автомобиля Лексус со смятием среза болта крепления, наличием горизонтальных трасс, которые указывают на вертикальный плоский следообразующий объект. Автомобиль Тойота Гайя имеет два участка повреждений. Первый из них в районе задней левой двери с перекосом проема дверей, деформацией крыши и пола, второй участок контактирования в районе передней левой габаритной точки - передний бампер слева сбоку, переднее левое крыло передней части, блок-фара передняя левая.

Исследовав повреждения в совокупности, им был установлен угол контакта, который составлял около 80 градусов между продольными осями автомобиля. С выводами эксперта Щапова, который установил, что угол между продольными осями автомобиля в момент столкновения составил 186 градусов, категорически не согласен, это мнение ошибочное, ни одного признака, указывающего на подобный угол, на автомобилях нет.

На поверхности капота Лексус есть трассы с наслоением вещества светлого оттенка, которые возникли при контакте с боковой поверхностью Тойота Гайя, положение этих трасс - от центра капота, где они расположены практически параллельно продольной оси автомобиля, до левой кромки капота, где угол их расположения около 40-50 градусов. Первичная трасса относительно продольной оси автомобилей Лексус и Тойота Гайя, это и есть угол контакта, взаимного расположения автомобилей в момент столкновения. Изменение угла расположения трасс - это изменение угла взаимного расположения автомобилей в процессе их взаимодействия.

Пластина регистрационного знака - по всей поверхности пластины идут горизонтальные трассы, пластина деформирована справа налево со складками, это говорит о том, что она контактировала с вертикальными поверхностями, которыми является боковая поверхность Тойоты. Это второй признак, которого достаточно для категоричного вывода об угле взаимного расположения автомобилей.

Еще один признак - повреждения Тойота Гайя. Участок в средней части кузова имеет максимальную глубину повреждения. Именно в этой точке был первичный контакт между автомобилями.

Совокупность этих трех признаков позволяет категорично и однозначно сделать вывод об угле взаимного расположения автомобилей около 80 градусов в момент первичного контакта. Автомобиль Лексус двигался прямолинейно, Тойота Гайя располагался практически поперек проезжей части, выполняя маневр разворота.

Первично входили в контакт передняя левая часть автомобиля Лексус и боковая левая часть в районе задней двери автомобиля Тойота Гайя. За счет разворота задней части Тойота против часовой стрелки произошел контакт переднего бампера сбоку слева, левого крыла, левой фары со средней стойкой кузова автомобиля Лексус.

Первичный контакт по запасу кинетической энергии имеет максимальное значение, деформации в этой точке будут максимальные по глубине.

Движения автомобиля Тойота Гайя до столкновения во встречном направлении с Лексусом не могло быть.

По версии Щапова удар должен приходиться в левую часть переднего бампера Тойота Гайя и в левую часть Лексус, тогда бампер Тойота Гайя в левой части должен иметь повреждения.

Таким образом, специалист Свидетель №20 убедительно подтвердил в судебном заседании признаки, из анализа которых, действительно, следует, что при взаимном расположении автомобилей под углом около 80 градусов первично входили в контакт передняя левая часть автомобиля Лексус и боковая левая часть в районе задней двери автомобиля Тойота Гайя. Такие выводы специалиста согласуются с другими доказательствами в части, признаваемой судом достоверной, обоснованы.

Однако, как указано выше, судом установлено, что автомобиль под управлением Свидетель №32 в момент столкновения двигался по своей полосе движения, поворачивая правее к обочине, с целью избежать столкновения с автомобилем Лексус, столкновение произошло вследствие выезда водителя Хайдукова А.Г. на полосу встречного для него направления движения. Поэтому категоричный вывод специалиста Свидетель №20 в акте экспертного исследования № 322/15 от 16.10.2015 о том, что непосредственно перед моментом столкновения автомобиль Лексус двигался прямолинейно, автомобиль Тойота Гайя непосредственно перед столкновением либо выполнял маневр разворота, либо выехал с прилегающей территории, является несостоятельным, опровергается вышеприведенными доказательствами в части, признаваемой судом достоверной.

Стороной защиты суду представлено и было исследовано в судебном заседании заключение специалиста (Свидетель № 32) СИНЭ-1/07-19 от 13.08.2019, согласно выводам которого:

Проведенные расчеты показали, что версия дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля Тойота Гайя Свидетель №32. не соответствует фактическому ДТП.

Версия дорожно-транспортного происшествия Хайдукова А.Г. не соответствует фактическому ДТП.

Проведенные расчеты показали, что:

- в момент столкновения автомобиль Тойота Гайя разворачивался в сторону ул.Петухова, двигаясь справа налево на разворот под углом – 88,87 градусов относительно прямолинейного направления движения, столкновение произошло в левую часть автомобиля Тойота Гайя в район задней левой двери и заднего левого колеса. Передняя часть автомобиля Тойота Гайя находилась на расстоянии 8,5 м, задняя часть автомобиля находилась на расстоянии 3,9 м от правой границы проезжей части по направлению движения автомобиля Лексус,

- в момент столкновения автомобиль Лексус двигался вправо в сторону ул.Малыгина под углом 176,08 градусов относительно прямолинейного направления движения, скорость автомобиля составляла 100,48 км/ч. Передняя левая сторона автомобиля Лексус находилась на расстоянии 6,4 м от правой границы проезжей части, передняя правая сторона автомобиля находилась на расстоянии 4,6 м от правой границы проезжей части по направлению движения автомобиля Лексус. Столкновение произошло передней частью автомобиля.

Угол между продольными осями транспортных средств составил 87,21 градусов.

Центр места столкновения автомобилей Тойота Гайя и Лексус находился на расстоянии 5,5 м от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля Лексус и на расстоянии 0,1 м, не доезжая угла здания по адресу: ул.Хилокская, 19 к.3 (т.9 л.д.144-212).

В судебном заседании специалист Свидетель № 32 показал, что работает директором в Сибирском институте независимой экспертизы, имеет высшее образование, стаж работы в должности эксперта составляет 11 лет.

В своей работе он использует рекомендованный к использованию Министерством юстиции РФ лицензированный продукт австрийской компании ДСД - «PC-Crash», версия 8.2, которая может смоделировать движение транспортных средств, пешеходов, велосипедистов в зависимости от объективных физических законов, в зависимости от их скорости, направления движения, веса, массы и других факторов. В программу вводится схема ДТП, основные физические параметры автомобилей, людей, погодные условия.

Затем он вводит в программу исходные данные одного из водителей из протоколов его допросов, то есть проверяет версию оного из водителей. Затем он запускает программу, чтобы она сделала расчет.

После этого он проверяет версии других участников ДТП.

Если ни одна версия не соответствует схеме ДТП, положению автомобилей, которое указано на схеме ДТП, тогда он делает расчеты, при которых происходило ДТП, определяет место столкновения, угол, скорость транспортных средств.

Он проверил версию водителей Свидетель № 32 и Хайдукова, убедился в том, что обе версии не соответствуют схеме ДТП, в обоих случаях автомобили не занимали положения, указанные на схеме ДТП.

После этого был сделан третий вариант расчета, с помощью программы было проанализировано несколько тысяч вариантов, был выбран тот вариант, при котором автомобили занимали положение, максимально близкое указанному на схеме ДТП. Повреждения обоих транспортных средств соответствуют третьему варианту.

Капот и передняя левая целая фара Тойота Гайя исключают лобовое столкновение с Лексус.

Первое касание автомобилей произошло передней частью автомобиля Лексус с левой частью Тойота Гайя в районе задней левой двери и заднего левого колеса, второе столкновение было передней левой частью Тойота Гайя и задней левой частью Лексус, третий контакт - передней правой частью Тойота Гайя с задней левой частью Лексус.

Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Лексус.

При первом столкновении транспортные средства гасят большую часть своей энергии, при последующем – энергия уменьшается.

По расчетам программы автомобиль Тойота Гайя двигался со скоростью 8,2 км/ч, автомобиль Лексус - 100,48 км/ч в момент столкновения.

Угол столкновения между продольными осями транспортных средств - 87,21 градусов.

В показаниях Хайдукова неверно указана скорость, она занижена, направление движения указано верно. Место ДТП было на стороне проезжей части, по которой двигался Хайдуков.

Версия Ходжамберидева о том, что его скорость была 40 км/ч, не соответствует расчетам. Согласно расчетам скорость автомобиля под управлением Свидетель № 32 была 8,2 км/ч. Направление движения, указанное в показаниях водителя Свидетель № 32, не соответствует расчетам, он не двигался навстречу автомобиля Лексус, а разворачивался. Место столкновения на полосе проезжей части водителя Свидетель № 32, указанное в его показаниях, не соответствует расчетам.

Программа осыпь осколков транспортных средств, образовавшихся в результате ДТП, не учитывает, учитывает специалист, который работает с данной программой. Он учитывал описание осыпи осколков на месте ДТП, указанное на схеме, но не может объяснить, почему там оказались осколки.

Осколки в результате столкновения автомобилей разлетелись, возможно, какие-то осколки были растащены проезжающими мимо автомобилями.

Свидетель № 32 также указал, что на схеме, составленной к протоколу осмотра места ДТП, он не может однозначно определить, что это две области локализованных осколков. Большой полукруг пунктира он понимает с условным обозначением на схеме, как осыпь осколков, а два небольших круга пунктира он предположительно понимает, как места столкновения по версиям двух водителей.

Заключение специалиста СИНЭ-1/07-19 от 13.08.2019 и показания специалиста Свидетель № 32 о том, что столкновение автомобилей произошло передней частью автомобиля Лексус в левую часть автомобиля Тойота Гайя, согласуются с другими доказательствами, потому в этой части принимаются в качестве доказательств по делу, но не могут повлиять на выводы суда о виновности Хайдукова А.Г. в совершении преступления, так как судом установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения водителя Свидетель № 32

Таким образом, заключение и показания специалиста Свидетель № 32 о столкновении автомобилей на полосе движения автомобиля Лексус, являются несостоятельными, опровергнуты совокупностью доказательств, признаваемых судом достоверными. Суд учитывает, что согласно показаниям специалиста Свидетель № 32, программа, используемая им при проведении расчетов, не учитывала осыпь осколков транспортных средств, образовавшихся в результате ДТП. Показания специалиста Свидетель № 32 о том, что осколки могли были перемещены проезжающими мимо автомобилями являются лишь его предположением, не имеют объективного подтверждения в материалах уголовного дела. Также и показания специалиста Свидетель № 32 в судебном заседании о том, что на схеме ДТП он понимает два небольших круга пунктира, как места столкновения по версиям двух водителей, являются его предположением, опровергнутым имеющимися на схеме ДТП обозначениями двух пунктирных кругов, как осыпь осколков деталей.

Доводы Хайдукова А.Г., не согласившегося с результатами исследований о содержании в его крови алкоголя, не могут быть признаны состоятельными, так как полностью опровергаются объективными данными лабораторных анализов крови, полученной у Хайдукова А.Г. непосредственно после ДТП, подтвердивших наличие в его крови этилового спирта в концентрации 1,73 г/л (протокол осмотра медицинской карты стационарного больного Хайдукова А.Г в т.4 на л.д. 157-170), и заключением эксперта № 127-К от 16.07.2019, в соответствии с которым Хайдуков А.Г. 19.04.2015 в 05 часов 07 минут (на момент забора крови) находился в состоянии алкогольного опьянения (т.9 л.д.62-69).

Оснований сомневаться в том, что медицинская карта стационарного больного № 8368 ГКБ №34 составлена на имя подсудимого Хайдукова А.Г., не имеется, так как изложенные в карте данные согласуются с другими доказательствами по делу, а указание в медицинской карте фамилии больного «Хайдюков» связано, по убеждению суда, с тем, что при поступлении в стационар Хайдуков А.Г. имел травму языка, не мог внятно назвать свою фамилию. К тому же, согласно карты вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.138-139), документы, удостоверяющие личность Хайдукова А.Г., медицинским работникам представлены не были. Однако, данное обстоятельство не влияет на оценку имеющихся в медицинской карте сведений, как относимых и допустимых.

Выраженные в ходе производства по делу Хайдуковым А.Г. доводы об употреблении алкогольного напитка после ДТП несостоятельны, так как полностью опровергнуты последовательными показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что сразу после ДТП он подошел к водителю автомобиля Лексус - Хайдукову А.Г., от которого исходил резкий запах алкоголя, понял, что Хайдуков А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, применил к нему спец.средства наручники и не отходил от него, Хайдуков А.Г. ничего не пил.

Оснований сомневаться в достоверности таких показаний свидетеля Свидетель №6 у суда не имеется, так как его показания согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований действующего законодательства, свидетель не имеет оснований для оговора Хайдукова А.Г., так как не испытывает к нему неприязни. К тому же, свои показания свидетель Свидетель №6 подтвердил при проведении очной ставки между ним и Хайдуковым А.Г.

Доводы Хайдкова А.Г. о том, что в карте вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.138) отсутствует отметка о наличии у него клиники опьянения, не свидетельствуют о нахождении Хайдукова А.Г. за управлением автомобилем в момент ДТП в трезвом состоянии, при наличии иных вышеприведенных достоверных доказательств, подтверждающих нахождение Хайдукова А.Г. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Судом достоверно установлено из анализа вышеприведенных доказательств, признаваемых судом достоверными, что, управляя автомобилем, водитель Хайдуков А.Г. двигался в населенном пункте – в городе Новосибирске, где согласно п.10.2 ПДД разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, однако, как установлено судом из показаний очевидцев событий Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10 скорость движения автомобиля под управлением Хайдукова А.Г. превышала 100 км/ч. В этом суд убедился и при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения с кафе «Азия», в которой зафиксировано движение автомобиля под управлением Хайдукова А.Г. непосредственно перед ДТП на скорости, значительно превышающей 60 км/ч. Оснований сомневаться в достоверности таких доказательств у суда не имеется, так как они согласуются между собой.

Явку с повинной в судебном заседании подсудимый Хайдуков А.Г. фактически не подтвердил, поэтому в качестве доказательства судом явка с повинной не принимается.

С учетом изложенного, показания подсудимого Хайдукова А.Г. о том, что он не нарушал ПДД, не выезжал на полосу встречного движения, не превышал установленную скорость движения, показания Хайдукова А.Г. в ходе производства по делу о несогласии с выявленной концентрацией алкоголя в его крови, о нарушении водителем Свидетель №32. требований ПДД, явившихся причиной ДТП, являются недостоверными, поскольку полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Такие показания Хайдуковым А.Г. даны с целью избежать ответственности за совершенное преступление, суд расценивает такие показания подсудимого как способ защиты, реализацию принадлежащего ему права не давать показаний против себя.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства в части, признаваемой судом достоверной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания Хайдукова А.Г. виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Хайдукова А.Г., суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с преступным легкомыслием, осознавая, что алкоголь одурманивает его, нарушает нормальное состояние психики, координацию движений, быстроту реакции, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий нарушения им требований пунктов Правил дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая противоправный характер своих действий, не учитывая дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, значительно превышающую установленное ограничение в населенном пункте, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, хотя должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, выехал на встречную полосу проезжей части, тем самым нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 9.2, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

В результате таких преступных действий Хайдукова А.Г. произошло столкновение автомобиля, которым он управлял, с автомобилем Тойота Гайя под управлением водителя Свидетель №32 в результате чего были причины телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №2, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, и погибшей Потерпевший №3, от которых наступила её смерть на месте происшествия.

Судом установлено, что именно в результате управления Хайдуковым А.Г. автомобилем в состоянии опьянения, его движения со скоростью, значительно превышающей установленное ограничение в населенном пункте, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допущенного им выезда на встречную полосу проезжей части, произошло столкновение транспортных средств, в результате чего были причины телесные повреждения потерпевшим и наступила смерть Потерпевший №3

По убеждению суда грубое нарушение водителем Хайдуковым А.Г. требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 9.2, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и смерти потерпевшей Потерпевший №3

Поскольку судом установлено, что причиной ДТП явилось грубое нарушение водителем Хайдуковым А.Г. вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения, суд признаёт несостоятельными доводы подсудимого Хайдукова А.Г. о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Свидетель № 32 А.А. пунктов 8.1 и 8.3 ПДД, а также совершение им разворота в месте, где разворот запрещен.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть Потерпевший №3 и причинен тяжкий вреда здоровью Потерпевший №2, состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенными водителем Хайдуковым А.Г. нарушениями требований пунктов: 1.3., 1.5., 2.7., 9.1., 9.2., 9.10., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993, а именно:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшему Потерпевший №2, погибшей Потерпевший №3, причине её смерти, механизм образования телесных повреждений, определены квалифицированными экспертами и изложены в заключениях.

Судом установлено, что Хайдуков А.Г., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, при этом, он находился в состоянии опьянения, что подтверждено вышеприведенными доказательствами, в том числе заключением эксперта № 127-К от 16.07.2019 (т.9 л.д.62-69) о нахождении Хайдукова А.Г. в состоянии алкогольного опьянения.

Суд учитывает положения пункта 2 Примечаний ст.264 УК РФ, согласно которым для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по данному уголовному делу Хайдуков А.Г. не проходил в установленном законом порядке ни освидетельствования на состояние опьянения, ни медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку с места ДТП был доставлен машиной скорой медицинской помощи в медицинское учреждение для оказания ему неотложной медицинской помощи.

Вместе с тем, проведенная по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства судебная экспертиза установила состояние алкогольного опьянения Хайдукова А.Г., и с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», судом установлено, что Хайдуков А.Г. совершил преступление, находясь в состоянии опьянения.

Никаких нарушений, свидетельствующих о допущенных на стадии предварительного расследования нарушениях принадлежащих подсудимому Хайдукову А.Г. прав, в том числе, права на защиту, а равно, данных, свидетельствующих о том, что Хайдукову А.Г. предъявлено не конкретизированное обвинение, в материалах уголовного дела не содержится.

С учетом положений ст.9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а также положений ч.1 ст.10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, действия подсудимого Хайдукова А.Г. следует квалифицировать по ч.4 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ.

Действия подсудимого Хайдукова А.Г. суд квалифицирует по ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении Хайдукову А.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные о его личности. Хайдуков А.Г. не судим, является индивидуальным предпринимателем, имеет семью, не состоит на учете в наркологическом диспансере, получил травму колена, характеризуется положительно, занимается благотворительностью, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Хайдукова А.Г. обстоятельствами суд признаёт наличие малолетнего ребенка (т.6 л.д.50), явку с повинной (т.1 л.д.112).

Обстоятельств, отягчающих наказание Хайдукова А.Г., судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела и личности Хайдуков А.Г., характера и степени общественной опасности содеянного им, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии со ст.ст.60, 61, ч.2 ст. 47 УК РФ, в размере, установленном санкцией ч.4 ст.264 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, Хайдукову А.Г. не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Хайдукову А.Г. наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Суд не находит оснований для применения Хайдукову А.Г. наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, поскольку его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Отбывание наказания Хайдукову А.Г. на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила исковые требования о взыскании с Хайдукова А.Г. компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей (исковое заявление в т.1 на л.д.84).

Потерпевший Потерпевший №2 заявил гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей и возмещении материальных расходов в размере 31 221,22 рублей, указал, что утратил трудоспособность (исковое заявление в т.4 на л.д.74).

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, исходя из положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного неосторожными действиями Хайдукова А.Г. потерпевшей Потерпевший №1, суд принимает во внимание, что последствием преступления явилась смерть её мамы, которая погибла в молодом возрасте – 37 лет. Суд принимает также во внимание степень вины Хайдукова А.Г., его материальное и семейное положение, степень нравственных страданий потерпевшей, которая на момент гибели матери только достигла совершеннолетия, на тот момент еще не получила профессионального образования, не имела достаточного самостоятельного заработка, не имеет иных родственников, кроме малолетнего брата, также утратившего мать. Суд учитывает и иные обстоятельства дела.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Хайдукова А.Г. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, исходя из положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного неосторожными действиями Хайдукова А.Г. потерпевшему Потерпевший №2, суд принимает во внимание, что последствием преступления явилось причинение тяжкого вреда его здоровью, потерпевший испытал нравственные и физические страдания, физическую боль, находился на стационарном лечении, был лишен на длительное время привычного образа жизни, перенес оперативное лечение. Суд принимает также во внимание степень вины Хайдукова А.Г., его материальное и семейное положение, степень нравственных и физических страданий потерпевшего. Суд учитывает и иные обстоятельства дела.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Хайдукова А.Г. в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого материального ущерба подлежит удовлетворению в размере 21 128 рублей 27 копеек на основании ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ущерб в указанном размере причинен действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №2, который в результате ДТП 19.04.2015 получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред его здоровью, проходил стационарное, оперативное лечение, о чём свидетельствует заключение эксперта (т.3 л.д.106-110) и собственные показания Потерпевший №2 в судебном заседании о несении им и его супругой - Волковой в его интересах расходов на приобретение медицинских препаратов, в связи с назначением врача. Оснований сомневаться в достоверности таких показаний Потерпевший №2, с учетом характера полученных им травм (в том числе в области грудной клетки) и длительности его лечения, у суда не имеется, так как его показания согласуются с иными доказательствами, к тому же оснований для оговора подсудимого Потерпевший №2 не имеет.

Вместе с тем исковые требования Потерпевший №2, изложенные в тексте искового заявления о взыскании в его пользу материальных расходов в размере 31 221,22 рублей, не подтверждены в полном объеме представленными потерпевшим оригиналами документов, подтверждающих материальные расходы. Исследованные в судебном заседании копии чеков о расходовании Потерпевший №2 и его супругой денежных средств на приобретение медицинских препаратов (т.10 л.д.120-142) подтверждают сумму расходов - 21 128 рублей 27 копеек. При этом суд дважды не учитывает копии чеков, при наличии оригиналов чеков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании материальных расходов Потерпевший №2 и о компенсации морального вреда потерпевшим следует отказать.

Суд принимает решение о судьбе вещественных доказательств:

- автомобиль «Тойота Гайя», государственный регистрационный знак № принадлежащий Свидетель №1, находящийся на специализированной охраняемой стоянке ООО «АСТ», расположенной по адресу: г.Новосибирск, ул.Станционная, д.32/1 (т.6 л.д.42), - следует вернуть Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес> В,

- автомобиль «Лексус 460», государственный регистрационный знак №), принадлежащий Свидетель №2, находящийся по адресу: <адрес> (т.9 л.д.97-100), следует вернуть Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>,

- 5 бумажных конвертов, в которых находятся DVD-R диски с детализациями, находящиеся на хранении при уголовном деле (т.4 л.д.187-190), - следует хранить при уголовном деле,

- бутылку, 12 бумажных пакетов, в которых находится вещество бурого цвета; 4 бумажных пакета, в которых находятся вырезы из подушек безопасности; 4 бумажных пакета с образцами слюны, находящиеся на хранении при уголовном деле (т.4 л.д.187-190), следует уничтожить;

- бумажный пакет, в котором находится DVD+R диск с видеозаписями, изъятыми 01.07.2015 у свидетеля Свидетель №16; бумажный пакет, в котором находится флэшкарта с изъятыми видеозаписями в кафе «Азия»; бумажный пакет, в котором находится CD-R диск, приобщенный к протоколу осмотра места дорожно - транспортного происшествия 19.04.2015; пластиковую коробку, в которой находится DVD диск, предоставленный полком ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области «эфир экипажа «Дунай 580» за 19.04.2015»; пластиковую коробку, в которой находится DVD диск, предоставленный полком ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области «записи видеорегистратора экипажа «Дунай 580» за 19.04.2015», находящиеся на хранении при уголовном деле (т.4 л.д. 187-190), - следует хранить при уголовном деле,

- медицинскую карту № 8368 на имя Хайдукова А.Г., находящуюся на хранении при уголовном деле, следует вернуть в ГБУЗ Новосибирской области ГКБ №34;

- сотовый телефон «Самсунг», изъятый при осмотре места происшествия 19.04.2015, находящийся на хранении при уголовном деле (т.4 л.д.187-190), - следует передать потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает: <адрес>,

- СД-диск, являющийся приложением к заключению специалиста СИНЭ-1/07-19, находящийся на хранении в уголовном деле (т.9 л.д.143), - следует хранить при уголовном деле.

Защиту подсудимого Хайдукова А.Г. в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат Сафронов В.А., вознаграждение адвоката составило 3192 рубля (т.9 л.д.3), что относится к процессуальным издержкам. Подсудимый Хайдуков А.Г. не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек. Оснований для освобождения Хайдукова А.Г. от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, поскольку у суда отсутствуют сведения о его нетрудоспособности, имущественной несостоятельности. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с Хайдукова А.Г. указанная сумма подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.264 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.02.2009 № 20-░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.75.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2:

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21 128 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 27 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3192 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░.6 ░.░.42), - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ 460», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░.9 ░.░.97-100), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,

- 5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ DVD-R ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.4 ░.░.187-190), - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░,

- ░░░░░░░, 12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; 4 ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; 4 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.4 ░.░.187-190), - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ DVD+R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 01.07.2015 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №16; ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░»; ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ CD-R ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 19.04.2015; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ DVD ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ 580» ░░ 19.04.2015»; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ DVD ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ 580» ░░ 19.04.2015», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.4 ░.░. 187-190), - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 8368 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ №34;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 19.04.2015, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.4 ░.░.187-190), - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░: <░░░░░>,

- ░░-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-1/07-19, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.9 ░.░.143), - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)            ░.░.░░░░░░░░░

░░░: 54RS0006-01-2015-000010-34