Решение по делу № 2-1998/2023 от 04.04.2023

24RS0002-01-2022-000860-13

Дело №2-1998/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 июня 2023 года      г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: представителя истца Валивецкого Д.Н. – Лычковской Н.П.. действующей на основании доверенности от 01.02.2022 сроком два года (т.1 л.д.10),

представителя ответчика Горнакова А.В. – Сысуевой О.В., действующей на основании доверенности от 18.10.2021 сроком по 17.10.2031 (л.д.176),

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валивецкого Д. Н. к Горнакову А. В. о прекращении право общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, признании права собственности на нежилое помещение и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Валивецкий Д.Н., в лице представителя по доверенности Лычковской Н.П., обратился в суд с иском к ответчику Горнакову А.В. о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, признании за ним права собственности на нежилое помещение и земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что Валивецкому Д.Н. и Горнакову А.В. принадлежат по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственники пришли к устному соглашению о выделе в натуре вышеуказанных долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок путем выдела каждому помещений и отдельного земельного участка. В результате выдела в счет принадлежащих по праву собственности долей Валивецкому Д.Н. отошли: помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 1-м этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на выделенные объекты подлежит государственной регистрации. В связи с тем, что образованные нежилые помещения расположены в нежилом здании с кадастровым номером №, в котором в отношении доли ответчика Горнакова А.В. внесены записи о запрете на совершение действий по регистрации нежилого помещения, а также в отношении доли ответчика Горнакова А.В. внесены записи о запрете на совершении действий по регистрации по земельному участку, зарегистрировать право собственности на выделенные объекты не представляется возможным. Ограничений и обременений на доли истца не зарегистрировано. На основании изложенного истец просит прекратить право общей долевой собственности, зарегистрированной на принадлежащие ему 1/2 доли в праве собственности на спорные нежилое здание и земельный участок, выделить их в натуре в соответствии с представленными техническим планом и межевым планом, признав за ним право собственности на образованные путем выдела долей в натуре нежилое помещение и земельный участок (т.1 л.д.7-9).

Определениями суда от 11.03.2022 и от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю и Трофимов А.Ю. (т.1 л.д.107,198).

В судебное заседание истец Валивецкий Д.Н. не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.18), ходатайств не заявил. Его представитель по доверенности Лычковская Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила дело рассматривать в отсутствие истца, чьи интересы она представляет. Дополнительно пояснила, что определением суда от 23.11.2012 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Валивецким Д.Н. и Горнаковым А.В., о выделе в натуре принадлежащей Валивецкому Д.Н. 1/2 доли спорного нежилого здания, в соответствии с которым последним возведена стена, разделяющая помещение, и на выделенное в пользование Валивецкого Д.Н. нежилое помещение составлен технический паспорт, в соответствии с которым он просит признать за ним право собственности на нежилое помещение. Поскольку в отношении находящихся в их долевой собственности объектов недвижимости имеются ограничения, истец не может получить кредиты под обеспечение недвижимым имуществом, чем обусловлено его обращение в суд с настоящими исковыми требованиями. Предложение о выкупе принадлежащей Горнакову А.В. доли, истцу не поступало.

Ответчик Горнаков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.17), его представитель по доверенности Сысуева О.В. в судебном заседании против заявленного истцом требования не возражала, подтвердила, что сторонами достигнуто соглашение о выделе доли истца в натуре, фактическое пользование нежилым зданием соответствует утвержденному судом мировому соглашению. Полагает, что выделение в натуре принадлежащей истцу доли не повлияет на права кредиторов Горнакова А.В., в том числе ООО «Ганеш», директором которого является третье лицо Трофимов А.В., поскольку это не препятствует судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на оставшиеся в собственности ответчика объекты недвижимости.

Третье лицо Трофимов А.В., будучи извещен надлежащим образом (т.2 л.д.15,16), в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, согласно поданному в рамках рассматриваемого гражданского дела заявлению был не согласен с предложенным вариантом выдела доли, полагая, что таким образом уменьшается доля Горнакова А.В., что нарушает его права как основного кредитора Горнакова А.В., считает, что долевому собственнику Валивецкому Д.Н. судебный пристав-исполнитель обязан направить предложение о выкупе принадлежащей должнику Горнакову А.В. доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости по установленной судом в рамках настоящего дела стоимости (л.д.204-208)

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ «Земельная кадастровая палата по Красноярскому краю», ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, извещенные надлежащим образом (т.1 л.д.239-240, т.2 л.д.13,20,), в суд также не явились.

От представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю по доверенности Фроловой Л.В. ранее поступал письменный отзыв, в котором она относительно предъявленных требований не возражала, просила дело рассматривать без участия представителя Управления (т.1 л.д.109-111).

Представителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам представлен письменный отзыв, согласно которому в отношении должника Горнакова А.В. на исполнении находится сводное исполнительное производство №-ИП (13 исполнительных производств) на общую сумму 1 810 501,15 рублей. В рамках исполнительного производства получен ответ из Росреестра о наличии у должника на праве собственности следующего имущества: нежилое здание - 1/2 доля площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; земельный участок -1/2 доля площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено. В виду того, что имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства находится в общей долевой собственности, что препятствует судебному приставу-исполнителю в целях исполнения исполнительных документов без выдела доли имущества в натуре, обратить на него взыскание. Удовлетворение исковых требований истца Валивецкого Д.Н. не нарушает права кредиторов должника Горнакова А.В., напротив, способствует исполнению исполнительных производств в отношении ответчика. Просит исковые требования удовлетворить (т.1 л.д.119-121).

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 8.1, ст. 131 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 19.05.2006, договора дарения от 19.12.2009 Валивецкому Д.Н. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12-14), а также на основании договора купли-продажи от 04.06.2012 – 1/2 доля в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Южная промзона, кв-л II, стр. 2 (т.1 л.д.15-20).

Вторым долевым собственником указанного недвижимого имущества является Горнаков А.В., также имеющий в собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанные нежилое здание и земельный участок.

Как установлено судом, ранее стороны пришли к соглашению о выделе в натуре вышеуказанных долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, путем выдела каждому из них помещения.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 23.11.2012 по иску Валивецкого Д.Н. к Горнакову А.В. о выделе в натуре 1/2 доли нежилого здания было утверждено мировое соглашение, по условиям которого определены части нежилого здания, выделенные во владение и пользование каждого из долевых собственников согласно техническому паспорту, а также определено, что помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., делится между сторонами путем возведения стены и разделения данного помещения на два самостоятельных помещения, одно из которых, площадью <данные изъяты> кв.м. передается во владение и пользование Валивецкому Д.Н., другое, площадью 230,2 кв.м. – во владение и пользование Горнакову А.В. (т.1 л.д.73-75).

В соответствии с техническим планом, подготовленным 14.12.2021 кадастровым инженером С.В., в результате выдела в натуре принадлежащей Валивецкому Д.Н. 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (здание механического цеха), образовано нежилое помещение, расположенное на 1 этаже и в антрессоли указанного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с местоположением: <адрес>, в контурах границы, указанных в поэтажных планах (т.1 л.д.24-32).

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что данный технический план соответствует условиям утвержденного судом мирового соглашения о разделе принадлежащих сторонам долей в праве собственности на спорное нежилое здание, спора по рядке пользования зданием между сторонами неимеется.

Согласно межевому плану, подготовленному 20.01.2022 кадастровым инженером Ю.А., в результате выдела в счет принадлежащей Валивецкому Д.Н. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, образуется земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположена принадлежащая Валивецкому Д.Н. часть объекта недвижимости – здания механического цеха, в границах, обозначенных характерными точками: <данные изъяты> (т.1 л.д.34-45).

Право собственности на выделенные помещение и земельный участок подлежит государственной регистрации.

Поскольку вновь образованные объекты недвижимости, принадлежащие Валивецкому Д.Н., расположены в нежилом здании и в границах земельного участка, в отношении которых, в части принадлежащих ответчику Горнакову А.В. долей в праве общей долевой собственности, внесены записи о запрете на совершение действий по регистрации нежилого помещения и земельного участка (т.1 л.д.81-90,91-101), истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями о регистрации за ним права собственности на выделенные объекты недвижимости.

Ограничения на доли Горнакова А.В. наложены судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по сводному исполнительному производству <данные изъяты>, в связи с наличием у Горнакова А.В. задолженности по исполнительным документам (т.1 л.д.122-128, т.2 л.д.22-41).

Вместе с тем, ограничений и обременений на доли истца Валивецкого Д.Н. не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.82-90,91-101).

Таким образом, наличие ограничений в отношении доли одно из сособственников в праве общей долевой собственности препятствует иным долевым собственникам в распоряжении принадлежащим им имуществом, которое свободно от обязательств и может быть предметом гражданского оборота, тем более что доли перераспределены собственниками и выделены в отдельные, независимые друг от друга помещения, использование которых может быть автономным друг от друга.

Возражения третьего лица Трофимова А.Ю. о необходимости возложения обязанности на Валивецкого Д.Н., выкупить принадлежащую Горнакову А.В. долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, основаны на неправильном толковании норм права.

Так, в силу п. 1 ст. 255 ГК РФ, при недостаточности у собственника другого имущества, кредитор участника долевой или совместной собственности вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В случае, если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 ГК РФ).

В рассматриваемом случае выдел принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости в натуре произведен по соглашению участников общей собственности, в том числе путем утверждения судом мирового соглашения. Определение суда об утверждении мирового соглашения от 23.11.2012 оспорено не было, вступило в законную силу, и в соответствии с ч. 2 ст. 153.11 ГПК РФ, в случае неисполнения его условий в добровольном порядке, подлежит принудительному исполнению. В связи с чем, доводы третьего лица Трофимова А.В. о несогласии с границами выделяемых в пользование каждого из долевых собственников спорного нежилого здания помещений не подлежат оценке в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие спора участников долевой собственности относительно сложившегося порядка пользования выделяемых в пользу истца объектов недвижимости, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Валивецкого Д. Н. на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на нежилое помещение с местоположением: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 1 этаже и в антрессоли указанного нежилого здания, в контурах границ, определенных Техническим планом помещения от 14 декабря 2021 года.

Прекратить право общей долевой собственности Валивецкого Д. Н. на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на вновь образованный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах, согласно характерным точкам <данные изъяты>, указанным в Межевом плане от 20 января 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года

Решение не вступило в законную силу

Судья                                     А.В. Попов