Решение по делу № 12-849/2024 от 01.07.2024

Дело № 12-849/2024

УИД     59RS0042-01-2024-001745-21

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2024 года г. Чернушка

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Дьякова Н.В.,

при помощнике судьи Александровой О.В.,

с участием заявителя Собянина И.А., его защитника адвоката Маслова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда Пермского края жалобу Собянина Игоря Алексеевича и его защитника Маслова Сергея Юрьевича на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО <ФИО>6 №10623112888000000051 от 28.11.2023 года и решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО <ФИО>5 от 07.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Собянина Игоря Алексеевича,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО <ФИО>6 №10623112888000000051 от 28.11.2023 года Собянин И.А. признан виновным по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в том, что 09.11.2023 года в 21:41:10 на 9 км 750 м автодороги «Чернушка-Куеда» водитель транспортного средства НЕФАЗ 66052-62, государственный регистрационный знак <№> собственником которого являлся Собянин И.А., двигался с превышением, установленной Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022), допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения на ось №3 (на 15,20 процентов), чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Собянину И.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО <ФИО>5 от 22.12.2023 года по результатам рассмотрения жалобы Собянина И.А. и его защитника постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО <ФИО>6 №10623112888000000051 от 28.11.2023 года оставлено без изменения, без удовлетворения.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 04.03.2024 года решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО Кононенко Д.В. от 22.12.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение начальнику территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО в связи с ненадлежащим извещением Собянина И.А.

При повторном рассмотрении жалобы решением начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО <ФИО>5 от 18.03.2024 года по результатам рассмотрения жалобы Собянина И.А. и его защитника постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО <ФИО>6 <№> от 28.11.2023 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 13.05.2024 года решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО Кононенко Д.В. от 18.03.2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение начальнику территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО в связи с ненадлежащим извещением Собянина И.А., защитника Маслова С.Ю.

Решением начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО <ФИО>5 от 07.06.2024 года (с учетом определения об устранении описки от 04.07.2024 года) по результатам рассмотрения жалобы Собянина И.А. и его защитника постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО <ФИО>6 №10623112888000000051 от 28.11.2023 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Собянин И.А. и его защитник Маслов С.Ю. с решением от 07.06.2024 года и постановлением от 28.11.2023 года не согласились, обратились в суд с жалобой, в которой указали, что при рассмотрении жалобы в Ространснадзоре должностными лицами не были по существу рассмотрены и не дана никакая оценка приведенных в жалобе доводам, на иных АПВГК превышение допустимых параметров как по полной массе, так и по осевым нагрузкам не были выявлены, вызывает серьезное сомнения в корректной и правильной работе и точности измерений весового оборудования АПВГК, ссылаются на недостоверность результатов измерений весового и габаритного контроля, полагают, что общая масса транспортного средства и перевозимого груза дизельного топлива не превышают допустимые параметры. В постановлении вместо указания превышения допустимой нагрузки осевой на данную группу осей указаны превышение на 3 ось транспортного средства, что является грубейшим нарушением процессуальных норм.

В судебном заседании 12.08.2024 года Собянин И.А., защитник Маслов С.Ю. доводы жалобы поддержали, просили постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

После перерыва в судебное заседание 22.08.2024 года Собянин И.А. и защитник Маслов С.Ю. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, лично под роспись, заявлений и ходатайств не направили.

На основании ст.25.1 КоАП РФ рассмотрение жалоба продолжено в отсутствие не явившихся лиц.

Должностные лица - главный государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО <ФИО>6, начальник территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО <ФИО>5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (на дату события).

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 09.11.2023 года в 21:41:10 на 9 км 750 м автодороги «Чернушка-Куеда» водитель транспортного средства НЕФАЗ 66052-62, государственный регистрационный знак <№> собственником которого являлся Собянин И.А., двигался с превышением, установленной Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022), допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения на ось №3 (на 15,20 процентов), чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Собянина И.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подтверждаются, в том числе постановлением с прикрепленным фотоматериалом от 28.11.2023 года, актом измерения от 20.11.2023 года №2698.

Административное правонарушение зарегистрировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК (сертификат OC.C.28.004.A. № 54906/2, серийный номер 55505-М, поверка действительна до 19.09.2024 года), имеющим функцию фото-фиксации.

Специальное техническое средство СВК автоматически определяет количество осей исходя из числа осей, соприкасающихся с дорожным полотном, в которое вмонтировано весовое оборудование. Расстояние между осями измеряется по этому же принципу.

Оснований не доверять показаниям специального технического средства СВК, внесенного в единый государственный реестр средств измерения (свидетельство об утверждении типа средств измерений №ОС.С.28.004.А№54906/2 рег.42677-14) и имеющую действующую поверку до 04.03.2024 (свидетельство о поверке № С-БН/20-09-2023/280607363 от 20.09.2023 сроком до 19.09.2024), не имеется, система установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии. Превышение допустимой массы транспортного средства зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Согласно п. 25 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств - расположенный на участке автомобильной дороги комплекс оборудования, обеспечивающий измерение весовых и габаритных параметров транспортного средства в автоматическом режиме. В состав этого комплекса входят в том числе работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

На 9 км 750 м региональной автомобильной дороги «Чернушка-Куеда» расположен автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств установлено средство измерения Система дорожного весового и габаритного контроля СВК модификация СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55505-М.

На основании ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 года «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 года средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 года поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55505-М поверено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», которое в свою очередь аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом № 412-ФЗ от 28.12.2013 года «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311315. Поверка специального технического средства осуществлена в соответствии с РТ-МП-562-444-2021. «ГСИ. Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК». Методика проверки».

Проведение поверки подтверждено свидетельством о поверке № С-БН/20-09-2023/280607363 от 20.09.2023 года, которым подтверждается соответствие специального технического средства - Система дорожная весового и габаритного контроля СВК, СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55505-М, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении включена в перечень типов средств измерений и зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений за № 42677-14 и предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС.

Сертификатом, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяется, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

При определении окончательных результатов в ее работе применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, из представленных материалов не усматриваются.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 31 августа 2020 года № 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств". При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта.

Сбоев в работе АПВГК модификация СВК-2-Р(М)ВС, расположенного на участке региональной автомобильной дороги «Чернушка-Куеда» 9 км 750 м в момент фиксации правонарушения не зафиксировано.

Доводы жалобы о том, что показания АПВГК недостоверны и вызывают серьезное сомнения в корректной и правильной работе и точности измерений весового оборудования АПВГК ошибочны, судьей отклоняются.

     Правовое значение по настоящему делу имеют правильность установки СВК-2-Р(М)ВС, исправность, действительность поверки на дату измерения. Сведений о несоответствии СВК-2-Р(М)ВС указанным параметрам судьей в ходе рассмотрения жалобы не установлено. В этой связи отклоняется довод о недостоверности показаний АПВГК.

В свою очередь подвергать сомнению установленные весовые параметры оснований не имеется, так как специальное техническое средство СВК-2-Р(М)ВС серийный номер 55505-М, с помощью которого производилось взвешивание, прошло поверку, которая действительна до 19.09.2024 года.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Инструментальный контроль мест установки автоматического пункта весового и габаритного контроля, в том числе на автомобильной дороге Чернушка-Куеда 9 км 750 м произведен 20.08.2023 года и 30.10.2023 года, на момент совершения административного правонарушения организован и соответствует требованиям. Согласно результатов инструментального контроля продольный и поперечный уклон в месте установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров соответствуют требованиям, установленным Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.

Согласно сведений ГКУ «ЦБДД Пермского края» АПВГК, расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Чернушка-Куеда» 9 км 750 м 09.11.2023 года находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме.

18.11.2023 года было проведено техническое обслуживание системы дорожной весового и габаритного контроля СВК модификация СВК-2-Р(М)ВС серийный номер 55505-М, из заключения следует, что после проведения технического обслуживания СВК данные измерений СВК соответствуют заявленным метрологическим характеристикам.

Данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, из представленных материалов не усматриваются.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК модификация СВК-2-Р(М)ВС серийный номер 55505-М, соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотовидеосъемки правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Более того, в соответствии с пунктом 77 Правил перевозок грузов, размещение груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. При этом законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства) в размере погрешности средства измерения.

Доводы жалобы о том, что масса транспортного средства была постоянной не влекут отмену постановления.

Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что масса транспортного средства не превысила разрешенную массу, не влечет отмену постановления, поскольку Собянину И.А. не вменено превышение допустимой массы транспортного средства, а вменено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы жалобы, что показания технического средства являются недостоверными в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что в постановлении вместо указания превышения допустимой нагрузки осевой на данную группу осей указаны превышение на 3 ось транспортного средства, что, по мнению авторов жалобы, является грубейшим нарушением процессуальных норм, не состоятелен.

Согласно п. 19 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 при осуществлении весогабаритного контроля допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей.

При этом в случае отсутствия превышения допустимой нагрузки на группу осей:

превышение допустимой нагрузки на ось отсутствует, если нагрузка на проверяемую ось не превышает допустимую нагрузку на соответствующую ей (односкатную или двускатную) одиночную ось;

выбор соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси осуществляется способом прямого сопоставления (если проверяемая ось двускатная, то она сопоставляется с соответствующей двускатной одиночной осью независимо от наличия в группе сближенных осей односкатной оси);

превышение допустимой нагрузки на ось фиксируется, если нагрузка на проверяемую ось превышает допустимую нагрузку на соответствующую (односкатную или двускатную) одиночную ось. При этом процент превышения определяется как соотношение нагрузки на проверяемую ось к допустимой нагрузке, определенной путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе.

Согласно пункта 4 примечания к приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами

Согласно материалам дела нагрузка на 3 ось транспортного средства НЕФАЗ 66052-62, государственный регистрационный знак <№>, составила 9,216 т, что превышает допустимую нагрузку на каждую ось в группе осей на соответствующую одиночную ось на 15,20%.

В силу пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 года № 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива "Молочный край" на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" указал, что норма пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

То обстоятельство, что транспортное средство перевозило груз, который в движении мог неравномерно распределиться (сместиться), не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Собянина И.А. состава административного правонарушения, поскольку статья 29 Закона № 257-ФЗ, устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства без специального разрешения, исключений для транспортных средств перевозящих груз, который при движении может переместиться, не содержит.

В свою очередь, возможное смещение жидкого груза при перевозке не освобождает Собянина И.А. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой массы транспортного средства и (или) нагрузки на оси транспортного средства, с учетом характеристик груза.

Следует также отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и др.) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

То обстоятельство, что на других АПВГК не было зафиксировано превышение допустимых весовых параметров того же транспортного средства, правового значения не имеет, поскольку Собянину И.А. вменяется в вину совершение административного правонарушения в конкретном месте и в конкретное время, тогда как в другом месте и в другое время показания специального технического средства измерения могут быть другими в зависимости от различных факторов, влияющих на массу транспортного средства и нагрузку на ось, учитывая также погрешность средств измерений.

Судья, оценив представленные защитником в судебном заседании фотографии дорожного полотна, на котором имеются дефекты и коллейность, приходит к выводу, что данные фотографии с дефектами дорожного полотна не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; прямые с допустимым радиусом кривизны в плане не менее 1000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца.

В судебном заседании установлено, что требование о проведении инструментального контроля соблюдено.

Сам по себе факт обращения с жалобой по поводу порядка организации работы АПВГК в месте фиксации административного правонарушения в различные ведомства не влечет выводы о незаконности обжалуемого постановления и решения должностных лиц.

Все доказательства по делу были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностными лицами по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы так же не влекут отмену оспариваемого постановления и решения.

Собянин И.А., осуществляющий на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств и, согласно ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязан соблюдать требования, установленные для пользователей автомобильными дорогами и иных лиц, осуществляющих использование автомобильных дорог.

Наказание, назначенное Собянину И.А., вынесено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить заявителю наказание в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, судьей не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат.

Оснований для снижения размера штрафа не установлено.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностного лица, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Решение вышестоящего должностного лица административного органа от 07.06.2024 года по жалобе Собянина И.А. и его защитника является мотивированным, законным и обоснованным.

Собянин И.А. и его защитник Маслов С.Ю. были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, назначенной на 07.06.2024 года, что подтверждается имеющимися в деле извещением и телефонограммой.

Оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО <ФИО>6 №10623112888000000051 от 28.11.2023 года и решение начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзор по ПФО <ФИО>5 от 07.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Собянина Игоря Алексеевича оставить без изменения, жалобу Собянина И.А. и его защитника Маслова С.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья      подпись Н.В. Дьякова

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в дело № 12-849/2024

Дело находится в производстве Чернушинского районного суда Пермского края.