Решение по делу № 7У-7113/2024 [77-3977/2024] от 29.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3977/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                           12 ноября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И.,

    при помощнике судьи Свиридовой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В.,

обвиняемой Калиниченко М.С. и ее защитников – адвоката Тропинина Е.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, адвоката Мансуровой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката ФИО7 на апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калиниченко Марии Степановны.

По приговору Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

Калиниченко Мария Степановна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, гражданском иске и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ возвращено Россошанскому межрайонному прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления, жалобы и основания их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Фроловой О.В., поддержавшей доводы жалобы об отмене апелляционного постановления и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, обвиняемую Калиниченко М.С. и ее защитников – адвокатов Тропынина Е.Ю. и Мансурову М.А., считавших апелляционное постановление законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Калиниченко М.С. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ возвращено Россошанскому межрайонному прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 – адвокат ФИО7 выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам уголовного дела и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поскольку в предъявленном обвинении и обвинительном заключении конкретизированы нарушения пунктов ПДД РФ, а также указаны нарушения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 Указывает, что суд апелляционной инстанции имел возможность самостоятельно исключить из объема предъявленного Калиниченко М.С. обвинения указание на п. 10.1 ПДД РФ, что не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», и положения п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, указывает о нарушении права потерпевшего на компенсацию морального вреда ввиду возвращения уголовного дела прокурору и, соответственно, увеличения срока судебного разбирательства. Обращает внимание, что доводы апелляционных жалоб защитников осужденной Калиниченко М.С. – адвокатов ФИО11, Тропынина Е.Ю. и потерпевшего ФИО6 судом апелляционной инстанции не рассмотрены. Просит отменить апелляционное постановление, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 (с последующими изменениями) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

По приговору Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Калиниченко М.С. была осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Принимая решение об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие обвинительного заключения требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, неопределенность сформулированного органом предварительного следствия обвинения, в котором при описании инкриминированного деяния не указано, в чем конкретно выразилось нарушение ПДД РФ, какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч.1 ст.264 УК РФ, а лишь дословно изложено содержание пп.1.3, 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ, что противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», препятствует постановлению судом на основе составленного обвинительного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение составлено в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. В обвинительном заключении приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия преступных действий, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе указано, в чем конкретно выразилось нарушение ПДД, какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч.1 ст.264 УК РФ, а также содержание пп.1.3, 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ. Противоречий в формулировках обвинения не усматривается.

С учетом изложенного, выводы апелляционной инстанции об имевших место нарушениях при составлении обвинительного заключения, которые свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, являются необоснованными, в связи с чем апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

В связи с отменой апелляционного постановления, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Калиниченко М.С., тяжести обвинения, для обеспечения возможности суду в разумный срок рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке, суд считает необходимым избрать Калиниченко М.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката ФИО7 удовлетворить.

Апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калиниченко Марии Степановны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд иным составом.

Избрать в отношении Калиниченко Марии Степановны меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья