Решение от 25.09.2023 по делу № 2-3980/2023 от 05.04.2023

УИД-16RS0...-96

... Дело № 2-3980/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО5, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Татнефть-АЗС Центр» к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

о взыскании убытков, причиненных в результате совершения незаконных действий (бездействия) судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Татнефть-АЗС Центр» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП по РТ) о взыскании убытков, причиненных в результате совершения незаконных действий (бездействия) судебных приставов, указав в обоснование, что решением ФИО3 городского суда Республики Татарстан от 16.04.2019г. по делу ..., оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 13.06.2019г., исковые требования ООО «Татнефть-АЗС Центр» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Татнефть-АЗС Центр» денежные средства в размере 1 826 050 руб. 92 коп., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 17 330 руб. 25 коп. 08.07.2019г. ФИО3 городским судом РТ выдан ООО «Татнефть-АЗС Центр» исполнительный лист серии ФС .... ...г. в адрес ФИО3 ... отдела судебных приставов (далее – ФИО3) был направлен исполнительный документ серии ФС ... от 08.07.2019г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Татнефть-АЗС Центр» задолженности в размере 1 843 381,17 рублей (заявление от 16.07.2019г. .../ТАЦ/Ю). Согласно данным официального сайта ФССП России (постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлено) в отношении должника – ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 17.07.2019г.13.01.2021г. при просмотре данных официального сайта ФССП России Обществом было выявлено, что 15.12.2020г. в отношении ФИО2 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества). Постановление об окончании исполнительного производства Обществом получено ...г. На основании ч. 1, ч. 2.1 ст. 30, ч. 4, 5 ст. 46 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) ООО «Татнефть-АЗС Центр» повторно обратилось в адрес ФИО3 с заявлением от 23.09.2021г. .../ТАЦ/Ю о направлении для исполнения исполнительного листа серии ФС ... от 08.07.2019г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Татнефть-АЗС Центр» денежных средств в размере 1 826 050,92 руб. и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 17 330,25 руб. Постановлением от ...г. ФИО3 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО2. 20.06.2022г. Общество направило в адрес ФИО3 заявление .../Исх-КФ о предоставлении сведений о совершенных исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ...-ИП от ...... на заявление от ФИО3 не поступил. ...г. представитель ООО «Татнефть-АЗС Центр» был на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Р.Ф. Представителю Общества судебным-приставом исполнителем ФИО3 была выдана выписка из ЕГРН от 09.12.2021г. №КУВИ-002/2021-164805726, где перечислены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2. Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО2 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: сооружение площадью 3604,20 кв.м., с кадастровым ..., расположенное по адресу РТ, Чистопольский муниципальный район, .... Право общей долевой собственности, доля в праве 275/385, зарегистрировано 29.05.2017г. за ...; земельный участок с кадастровым ..., площадью 2675 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Чистопольский муниципальный район, ... собственности зарегистрировано от 23.05.2019г. на основании договора купли-продажи от 17.05.2017г. за...; земельный участок с кадастровым ..., площадью 476,41 кв.м., расположенный по адресу: РТ, ФИО3 муниципальный район, ..., СНОГ «Нефтепроводчик», участок 333. Право общей долевой собственности зарегистрировано от 01.03.2021г. за ....; земельный участок с кадастровым ..., площадью 475,95 кв.м., расположенный по адресу: РТ, ФИО3 муниципальный район, ..., тер. СНОГ «Нефтепроводчик», з/у 169. Право общей долевой собственности зарегистрировано от 02.03.2021г. за ...-....2023г. из данных официального сайта ФССП России Обществом выявлено, что 17.01.2023г. исполнительное производство окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 закона об исполнительном производстве (признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона). Из официального сайта Арбитражного суда РТ Обществом выявлено, что Решением Арбитражного суда РТ от 05.08.2021г. ФИО2 признан банкротом, в отношении него проведена процедура реализации его имущества. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022г. завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, освобожден ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Из указанных сведений ЕГРН следует, что после первоначального возбуждения исполнительного производства ...-ИП от 17.07.2019г. должник уже располагал недвижимым имуществом для погашения задолженности перед Истцом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена. Судебные приставы-исполнители, у которых находились указанные выше исполнительные производства, не предпринимали всех исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения ФИО3 городского суда Республики Татарстан от 16.04.2019г., чем допустили незаконное бездействие. В результате незаконных действий (бездействия) ФИО3 возможность исполнения судебного акта о взыскании с ФИО2 суммы в размере 1 843 381,17 руб. утрачена, в связи с чем Истцу нанесен вред.

На основании изложенного, истец просит: Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Татнефть-АЗС Центр» убытки в размере 1 843 381 руб. 17 коп., причиненные в результате совершения незаконных действий (бездействия) судебных приставов. Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Татнефть-АЗС Центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 417 руб.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков, Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, Министерство финансов Российской Федерации, представителя в суд не направил, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, судебный пристав-исполнитель ФИО3 Р.Ф., судебный пристав-исполнитель ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО7, ФИО8, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1316 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определению от 23.06.2015 г. № 1440-О отмечено, что ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 01.11.2012 г., от 08.02.2011 г., от 18.01.2011 г. № 45-О-О и № 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных ст.ст. 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса РФ об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, под. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Судом установлено, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16.04.2019г. по делу ..., оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 13.06.2019г., исковые требования ООО «Татнефть-АЗС Центр» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Татнефть-АЗС Центр» денежные средства в размере 1 826 050 руб. 92 коп., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 17 330 руб. 25 коп.

...г. в адрес Альметьевского районного отдела судебных приставов был направлен исполнительный документ серии ФС ... от 08.07.2019г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Татнефть-АЗС Центр» задолженности в размере 1 843 381,17 рублей (заявление от 16.07.2019г. .../ТАЦ/Ю).

В отношении должника – ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 17.07.2019г.

15.12.2020г. в отношении ФИО2 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

На основании ч. 1, ч. 2.1 ст. 30, ч. 4, 5 ст. 46 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «Татнефть-АЗС Центр» повторно обратилось в адрес ФИО3 с заявлением от 23.09.2021г. .../ТАЦ/Ю о направлении для исполнения исполнительного листа серии ФС ... от 08.07.2019г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Татнефть-АЗС Центр» денежных средств в размере 1 826 050,92 руб. и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 17 330,25 руб.

Постановлением от ...г. ФИО3 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО2.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные регистрирующие органы.

Согласно ответу из ПФР сведения о месте получения доходов отсутствуют.

По мере поступления ответов на запросы из банковских учреждений было установлено, что у должника имеется лицевые счета в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, Приволжский филиал ПАО Росбанк, Средневолжский филиал АО КБ «Ситибанк», ПАО «МТС-БАНК», ПАО «БАНК Зенит», «Тинькофф Банк», Рязанское отделение ... Сбербанк, Отделение 8610 Татарстанское отделение ПАО Сбербанк, Средневолжский филиал АО КБ «Ситибанк» на которые постановлением судебного пристава-исполнителя обращены взыскания.

Из Сбербанка и МТС Банка поступили денежные средства в счет оплаты задолженности в общей сумме 9618,36 руб., были перечислены взыскателю.

В соответствии со ст. 67 Закона судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

... поступило определение Арбитражного суда о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, ... судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оригинал исполнительного документа направлен конкурсному управляющему.

По обращению представителю Общества судебным - приставом исполнителем ФИО3 была выдана выписка из ЕГРН от 09.12.2021г. №КУВИ-002/2021-164805726, где перечислены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2.

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО2 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости:

сооружение площадью 3604,20 кв.м., с кадастровым ..., расположенное по адресу РТ, Чистопольский муниципальный район, .... Право общей долевой собственности, доля в праве 275/385, зарегистрировано 29.05.2017г. за ....

земельный участок с кадастровым ..., площадью 2675 кв.м., расположенный по адресу: РТ, Чистопольский муниципальный район, ... собственности зарегистрировано от 23.05.2019г. на основании договора купли-продажи от 17.05.2017г. за....

земельный участок с кадастровым ..., площадью 476,41 кв.м., расположенный по адресу: РТ, ФИО3 муниципальный район, ..., СНОГ «Нефтепроводчик», участок 333. Право общей долевой собственности зарегистрировано от 01.03.2021г. за ....

- земельный участок с кадастровым ..., площадью 475,95 кв.м., расположенный по адресу: РТ, ФИО3 муниципальный район, ..., тер. СНОГ «Нефтепроводчик», з/у 169. Право общей долевой собственности зарегистрировано от 02.03.2021г. за ....

Истец считает, что в результате незаконного бездействия должностных лиц управления службы судебных приставов, были нарушены его законные права и интересы, поскольку после первоначального возбуждения исполнительного производства ...-ИП от 17.07.2019г. должник уже располагал недвижимым имуществом для погашения задолженности перед истцом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена. В результате незаконных действий (бездействия) ФИО3 истцу причинены убытки размере 1 843 381,17 руб.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Факт бездействия пристава не может являться безусловным основанием для возмещения убытков за счет государства, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причинением вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Отсутствие обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, до банкротства должника, не свидетельствует о наличии ущерба, причиненного истцу действиями (бездействиями) ответчиков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства ...-ИП от 17.07.2019г., ...-ИП от 28.09.2021г. были признаны незаконными, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Причинно-следственная связь между действием ответчиков в рамках исполнительного производства и указанными истцом убытками в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления.

Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Кроме того,согласно п. 8,9 ст. 213.9 положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на финансового управляющего возложена обязанность вести реестр требований кредиторов, уведомлять проведении собраний, гражданин же обязан предоставить финансовому управляющему любые сведения о составе своих обязательств, если такие сведения не предоставляются, финансовый управляющий направляет в суд соответствующее ходатайство, сокрытие гражданином сведений влечет ответственность.

Истец, в силу обязательности публикаций общедоступным способом сведений о процедуре банкротства, должен был направить в адрес финансового управляющего должника уведомление о наличии и оснований требований для в включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, у истца не утрачена возможность получить взысканные решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16.04.2019 г. денежные суммы путем обжалования определения о признании должника ФИО2 банкротом и включения в реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

...

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░