Решение по делу № 2-1102/2018 от 29.06.2018

№ 2-1102/2018 г.                                                                                                                                      Изг.: 12 07 2018г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года                                                     г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.

при секретаре Калиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» в лице конкурсного управляющего Вавилова Сергея Юрьевича к Озерову Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Огнеупор», в лице конкурсного управляющего Вавилова С.Ю. обратилось с указанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца - Киселева Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что 16.09.2014г. между ООО «Огнеупор» и ООО «\\\» заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, а именно здания, общей площадью \\\ кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС Между ООО «\\\» и Озеровым М.В. 28.07.2015г. заключен договор купли – продажи указанного недвижимого имущества. Впоследствии Озеровым М.В. было принято решение о разделе указанного объекта на два самостоятельных здания, 1 здание, общей площадью \\\ кв.м., кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС 2 здание, общей площадью \\\ кв.м., кадастровый номер:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС Определением Арбитражного суда ЯО от 19.12.2016г. договор купли – продажи недвижимого имущества от 16.09.2014г., заключенный между ООО «Огнеупор» и ООО «\\\» признан недействительной сделкой. Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21.03.2017г. исковые требования ООО «Огнеупор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, прекращено право собственности Озерова М.В. на нежилое здание площадью \\\ кв.м., и здание площадью \\\ кв.м. по адресу: АДРЕС Право собственности на указанные объекты признано за ООО «Огнеупор». Право собственности ООО «Огнеупор» зарегистрировано 09.10.2017г. Таким образом, Озеров М.В. являлся собственником помещений в период с 19.10.2015г. по 08.10.2017г., в связи с чем имел возможность сдавать данные помещения в аренду и извлекать соответствующие доходы от этой деятельности. ООО «Огнеупор» вследствие незаконного владения имуществом Озеровым М.В. такой возможности было лишено. Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.08.2017г. в момент приобретения имущества Озеров М.В. знал, что он приобретает его незаконно, с целью вывода активов из ООО «Огнеупор». Согласно отчету ООО «\\\» рыночная стоимость права пользования на условиях аренды недвижимым имуществом по состоянию на 19.10.2015г. по 08.10.2017г. составляет 5 385 728 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как незаконного и недобросовестного владельца. Просит:

- взыскать с Озерова Михаила Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» - 5 385 728 руб.

Также пояснила, что какого-либо имущества в данных помещениях, принадлежащего истцу. не хранилось. В случае если бы имущество учредитель общества обязан был сообщить об этом конкурсному управляющему и сдать данное имущество по описи, однако ни учредитель ни ответчик, данное имущество. в случае его существования, не передали его истцу. Также пояснила, что и в момент передачи зданий во исполнение решения суда, в зданиях какого-либо имущества не находилось.

Ответчик Озеров М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно предъявленных ООО «Огнеупор» исковых требований, в которых указал, на то, что исковые требования ООО «Огнеупор» не подлежат удовлетворению, поскольку он не может являться надлежащим ответчиком для предъявления конкурсным управляющим ООО «Огнеупор» требований в порядке ст. 303 ГК РФ, поскольку приобретателем имущества у ООО «Огнеупор» является ООО «\\\», у которой он в свою очередь приобрёл это имущество. В момент приобретения им спорного имущества у ООО «\\\» сведений о финансовом неблагополучии ООО «Огнеупор» не имелось. Указанный объект приобретался им для сбережения имущества, а в дальнейшем возможного восстановления производственного процесса. Использование указанного имущества для цели сдачи в аренду не представлялось возможным, поскольку на объекте длительное время отсутствовало электроснабжение, газоснабжение и водоснабжение. Сдача в аренду помещений является правом, а не обязанностью собственника. Вызывает сомнения размер взыскиваемой суммы. Оценочная организация на объект не выезжала, используя данные предоставленные конкурсным управляющим, являющимся в данном деле заинтересованным. Существенным доказательством непригодности отчета об оценке права аренды исполненного ООО «\\\», является информация из отзыва на отчет, подготовленного ООО «\\\». В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.08.2017г. действительно указано на его недобросовестность. Указанное определение в настоящее время обжалуется в кассационном порядке в части этого указания. Также указал, что в данных зданиях хранилось имущество, принадлежащее истцу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что 16.09.2014г. между ООО «Огнеупор» (продавец) и ООО «\\\» (покупатель) заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, а именно административно – бытового здания гаража, общей площадью \\\ кв.м., по адресу: АДРЕС

28.07.2015г. между ООО «\\\» и Озеровым М.В. заключен договор купли – продажи недвижимого имущества – административно – бытового здания, назначение: нежилое, площадью \\\ кв.м., по адресу: АДРЕС

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2014г. право собственности Озерова М.В. на административно – бытовое здание, общей площадью \\\ кв.м., по адресу: АДРЕС зарегистрировано 19.10.2015г. В последующем данный объект был разделен на два объекта.

23.11.2015г. зарегистрировано право собственности Озерова М.В. на нежилое здание, общей площадью \\\ кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС, состоящее из лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нежилое здание, общей площадью \\\ кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: гАДРЕС состоящее из лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Арбитражного суда ЯО от 30.05.2016г. ООО «Огнеупор» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «Огнеупор» утвержден Вавилов С.Ю.

Определением Арбитражного суда ЯО от 19.12.2016г. договор купли – продажи недвижимого имущества от 16.09.2014г. подписанный между ООО «Огнеупор» и ООО «\\\» признан недействительным.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21.03.2017г. из владения Озерова М.В. истребовано недвижимое имущество:

- здание нежилое, площадью \\\ кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС

- здание нежилое площадью \\\ кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС

Прекращено право собственности Озерова М.В. на объекты недвижимости:

- здание нежилое, площадью \\\ кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС

- здание нежилое площадью \\\ кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС

За ООО «Огнеупор» признано право собственности на указанные объекты недвижимости:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.08.2017г. апелляционные жалобы на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 марта 2017 года и дополнительное решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.08.2017г. установлено, что в ходе рассмотрения дела из пояснений сторон, в том числе и Озерова М.В. следует, что он знал о финансовом положении ООО «Огнеупор», оказывал им с 2011 года юридические услуги и фактически, совершенными сделками имущество из ООО «Огнеупор» выводилось, об этом свидетельствуют и активные действия Озерова М.В. по разделу одного из приобретенных объектов недвижимости с присвоением им новых кадастровых номеров, отсутствие доказательств безналичного перечисления денежных средств, как предусмотрено договорами с ООО «\\\», что свидетельствует о недобросовестности Озерова М.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 09.10.2017г. зарегистрировано право собственности ООО «Огнеупор» на нежилое здание, общей площадью \\\ кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, состоящее из лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и право собственности на нежилое здание, общей площадью \\\ кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, состоящее из лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ООО «Огнеупор» заявлены требования о взыскании с Озерова М.В. денежных средств в размере 5 385 728 руб. ( с учетом НДС) – рыночная стоимость права пользования на условиях аренды недвижимым имуществом: нежилым зданием, общей площадью \\\ кв. и нежилым зданием, общей площадью \\\ кв.м., по адресу: АДРЕС за период с 19.10.2015г. по 09.10.2017г. на основании отчета, составленного ООО «\\\» № 66-17 от 07.12.2017г., согласно которого стоимость права пользования на условиях аренды с учетом НДС :

- нежилое здание, общей площадью \\\ кв.м. по адресу: АДРЕС (лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) за период с 19.10.2015г. по 31.12.2015г. составляет 218 290 руб., за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. составляет 1 147 139 руб., за период с 01.01.2017г. по 08.10.2017г. составляет 1 076 811 руб.

- нежилое здание, общей площадью \\\ кв.м., по адресу: АДРЕС (лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) за период с 19.10.2015г. по 31.12.2015г. составляет 262 180 руб., за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. составляет 1 384 255 руб., за период с 01.01.2017г. по 08.10.2017г. составляет 1 297 053 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик с отчетом составленным ООО «Союз-оценка» не согласился, представив отзыв на отчет, составленный ООО «\\\», согласно которому отчет № 66-17 от 07.12.2017г. Об определении права пользования на условиях аренды недвижимым имуществом, расположенным по адресу АДРЕС за период с 19.10.2015г. по 08.10.2017г. выполнен с грубейшим нарушением действующего законодательства в области оценочной деятельности: ошибки расчетов, недостоверная и ложная информация, искаженное применение различных методик расчетов, расчет непроверяемый и невоспроизводимый. Результат приведенный в данном отчете, не может быть признан рекомендованным для проведения какой – либо сделки.

ООО «\\\» на отзыв ООО «\\\» подготовлен ответ от 25.06.2018г., согласно которого мнение оценщика ФИО о несоответствии отчета федеральным стандартам оценки и законодательству РФ об оценочной деятельности не корректно и не имеет законных оснований. Отчет № 66-17 соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и законодательству РФ об оценочной деятельности, определенная в отчете рыночная стоимость, является обоснованной и сопоставима с рыночными ценами аналогичных объектов.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

В обоснование иска ООО «Огнеупор» ссылался на то, что ответчик за время своего фактического владения нежилыми зданиями причинил обществу убытки в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства, суд при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика - рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды недвижимого имущества, а именно нежилого здания, общей площадью \\\ кв.м., нежилого здания, общей площадью \\\ кв.м., по адресу АДРЕС принимает во внимание отчет выполненный ООО «\\\» от 07.12.2017г., поскольку отчет выполнен в соответствии с ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки ФСО № 1, ФСО№ 2, ФСО № 3, ФСО № 7, утвержденные приказами Минэкономразвития РФ № 297,298,299 от 20.05.2015г. № 611 от 25.09.2014г., а также стандартами и правилами оценочной деятельности Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков».

Суд в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчета выполненного ООО «\\\».

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «Огнеупор» исковых требований и взыскании с Озерова М.В. рыночной стоимости права пользования на условиях аренды недвижимым имуществом: нежилым зданием, общей площадью \\\ кв.м. по адресу: АДРЕС (лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), нежилым зданием общей площадью \\\ кв.м., по адресу: АДРЕС (лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) за период с 19.10.2015г. по 08.10.2017г. в размере 5 385 728 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, расчет подлежащей уплате государственной пошлины исходит из цены иска.

Стоимость иска составляет 5 385 728 руб., следовательно государственная пошлина должна быть оплачена в размере 35 128 руб. 64 коп.

При подаче искового заявления ООО «Огнеупор» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.03.2018г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, имеются основания, для взыскания с Озерова М.В. в доход государства госпошлину в размере 35 128 руб. 64 коп.

Приходя к указанному выводу суд также учитывает то, что ответчиком не предоставлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что истец каким-либо образом препятствовал ответчику в пользовании данным зданием в период когда здание находилось в собственности у ответчика. В указанный период ответчик распоряжался зданием без каких-либо препятствий, что подтверждается тем фактом, что им произведен раздел одного объекта права на два самостоятельных объекта права. Ссылка ответчика на то, что истец хранил в этот период в данном здании имущество, принадлежащее непосредственно истцу, не состоятельна, поскольку в случае наличия данного имущества оно должно было быть передано конкурсному управляющему, однако доказательств передачи данного имущества ответчиком истцу, не имеется. Кроме того, не представлено доказательств того, что и в момент возвращения данного имущества во исполнение решения суда, в зданиях обнаружено какое-либо имущество.

Также суд учитывает то, что наличие в здании электроснабжение, газоснабжение и водоснабжение в период когда здание находилось в собственности у ответчика, производно от желания самого ответчика заключить договоры с соответствующими организациями на предоставление данных услуг и никоим образом не влияет на вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом. суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Озерова Михаила Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» - 5 385 728 (пять миллионов триста восемьдесят пять тысяч семьсот двадцать восемь) руб.

Взыскать с Озерова Михаила Владимировича в доход государства госпошлину в размере 35 128 (тридцать пять тысяч сто двадцать восемь) руб. 64 коп.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение 1 месяца в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        Н.С. Донцова