Решение от 25.12.2024 по делу № 2-9307/2024 от 08.11.2024

№ 2-9307/2024

УИД 36RS0002-01-2023-007969-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Белоконовой,

присекретаре судебного заседания Т.С. Мусатовой,

сучастием представителя истца по доверенности – И.И. Пуляхина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Лебенко Евгения Александровича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Гидросфера» о взыскании страхового возмещения, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лебенко Е.А. обратился с иском, в котором просил первоначально взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховое возмещение в размере 56900,00 рублей, неустойку в размере 102290,36 рублей, почтовые расходы в размере 1000,00 рублей, юридические расходы в размере 23000,00 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15450,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4384,00 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика ООО «Гидросфера» сумму материального ущерба в размере 40488,67 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 810,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.05.2023 по вине водителя Киа Соренто, г.р.з. (№) собственником которого является ответчик ООО «Гидросфера», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее– ДТП), врезультате которого транспортному средству правопредшественника истца были причинены механические повреждения. Ответчик ПАО«Группа Ренессанс Страхование» осуществило страховое возмещение в денежной форме, выплатив 77630,50 рублей. Решением финансового уполномоченного были частично удовлетворены требования истца только в части взыскания страхового возмещения с учетом износа. Несоглашаясь стаким решением финансового уполномоченного, истец указывает, что страховое возмещение должно было быть осуществлено посредством организации восстановительного ремонта и вином размере. Поскольку согласно экспертному заключению от 06.10.2023 № У-23-93800/3020-004, подготовленному специалистом экспертной организации АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 145900,00 рублей, с учетом износа – 89000,00 рублей, просил взыскать денежную сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 56900,00 рублей, полагая также наличие оснований для взыскания неустойки, с ООО «Гидросфера» ущерб, причиненный в ДТП, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 40488,67 рублей. Всвязи сэтим Лебенко Е.А. обратился в суд для защиты своих прав.

Уточнив заявленные требования, истец исключил требование о взыскании страхового возмещения в размере 56900,00 рублей, в связи с выплатой ответчиком данной суммы в период рассмотрения спора, и просил взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 137568,36 рублей, почтовые расходы в размер 1000,00 рублей, юридические расходы в размере 47000,00 рублей, расходы за обращение АНО «СОДФУ» в размере 15450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4384,00 рублей; с ответчика ООО «Гидросфера» просит взыскать ущерб в размере 40488,67 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 810,00 рублей (л.д. 7-15, 210-211).

В судебном заседании представитель истца Лебенко Е.А. подоверенности Пуляхин И.И. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом обОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – вразмере расходов, необходимых для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось домомента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П утверждена единая методика определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее – Единая методика).

В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% отопределённого всоответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Всоответствии с абзацем 1 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется вразмере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком вдобровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что Козка В.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Мазда 3, г.р.з. (№) (л.д.18).

03.05.2023 произошло ДТП, в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем, участвующими вделе лицами неоспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

12.05.2023 между потерпевшим Козка В.А.(цедент) и ИП Крутьевой А.С. (цессионарий) заключён договор цессии (уступки прав требования) б/н, поусловиям которого потерпевший уступил в полном объёме право требования, возникшее изобязательства компенсации ущерба, причинённого транспортному средству Мазда 3, государственный регистрационный знак (№), врезультате ДТП от03.05.2023, произошедшего по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова- Овсеенко, д. 22а (л.д. 21-22).

22.05.2023 ИП Крутьева А.С. представила ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление остраховом случае.

07.06.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 77630,50 рублей.

29.06.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление ИП Крутьевой А.С. с требованием о выдаче направления на ремонт или доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, на данную претензию ответчик направил отказ.

18.08.2023 между ИП Крутьевой А.С. и Лебенко Е.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в данном ДТП, перешло к Лебенко Е.А.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 23.10.2023 № У-23-93800/5010-011 частично удовлетворил заявленные требования, взыскав стоимость страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что повреждение автомобиля правопредшественника истца в ДТП от 03.05.2023 является страховым случаем подоговору ОСАГО.

Правопредшественник истца представил страховщику заявление остраховом случае и все необходимые документы, а также представил наосмотр страховщику повреждённое врезультатеДТП транспортное средство. Таким образом, правопредшественник истца в полном объёме исполнил обязанности, возложенные нанего Законом обОСАГО.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в свою очередь, осмотрев повреждённое транспортное средство, незаключая с правопреемником потерпевшего соглашение обизменении формы страхового возмещения, 07.06.2023 осуществило выплату страхового возмещения с учётом износа вразмере 77630,50рублей.

02.11.2023 ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного и произведена доплата страхового возмещения в размере 11369,50 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом обОСАГО.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (заисключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии спунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, посоглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

С учётом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства безучёта износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить отстраховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам навосстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Учитывая изложенное, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» внарушение требований Закона обОСАГО не исполнило своё обязательство поорганизации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, невыдало направление наремонт, то оно должно возместить стоимость такого ремонта безучёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему (его правопреемнику) ворганизации и оплате ремонта транспортного средства в натуре сприменением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения вденежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ обобязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков наосновании статьи 397 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был, направление наремонт ответчиком ПАО«Группа Ренессанс Страхование» невыдавалось, вины в этом самого потерпевшего или егоправопреемников не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, врассматриваемом случае не имеется, доказательства обратного в нарушение распределённого бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком непредставлены.

Поскольку во внесудебном порядке страховщиком произведена страховая выплата вразмере 89000,00рублей, остаток невыплаченного правопреемнику потерпевшего страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта безучёта износа, определенной на основании экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», составляет 56900,00 рублей (расчёт: 145900,00 – 89500,00).

Учитывая, что в период рассмотрения спора в суде 11.01.2024 страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 56907,91 рублей, при этом, истцом были уточнены исковые требования, однако отказ от иска в части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения не заявлен, суд полагает требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 56900 рублей подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку данная сумма выплачена ответчиком в период рассмотрения спора, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Также ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которое всилу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено втечение 20 календарных дней после получения 22.05.2023 страховщиком заявления остраховом случае со всеми необходимыми документами, то есть непозднее10.06.2023, всвязи счем истец вправе требовать уплаты законной неустойки с11.06.2023.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки запериод с 11.06.2023 по 02.11.2023 составляет 98991,50 рублей (расчёт: 68269,50 ? 1% ? 145дней); с 03.11.2023 по 11.01.2024 составляет 39830 рублей (56900х1%х70), а всего 138821,50 рублей.

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило уменьшить размер неустойки.

Оценивая соответствующие доводы ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и позаявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном конкретном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим, принимая во внимание, что период начисления неустойки связан сналичием между потерпевшим, его правопреемниками и страховщиком спора онадлежащем размере страхового возмещения, исходя изобщеправовых принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до75000 рублей.

Довод ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о дальнейшем уменьшении размера штрафных санкций отклоняется судом, поскольку требования истца небыли выполнены ответчиком вдобровольном порядке при отсутствии вины истца вэтом или обстоятельств непреодолимой силы. Неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и для отношений поОСАГО законодателем в целях защиты экономически слабой стороны специально установлен повышенный размер неустойки.

Предложенное ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возражениях снижение размера неустойки, в том числе исходя из размера ключевой ставки Банка России, не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения законных требований по ОСАГО и сделает для ответчика выгодной ситуацию неисполнения в добровольном порядке правомерных требований потерпевшего (его правопреемника), то есть сделает поощряемым недобросовестное поведение.

Оценивая исковые требования, предъявленные к ответчику ООО «Гиросфера», суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи спричинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики неприменяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела сочевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый вобороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Учитывая, что материалами дела подтверждается вина водителя транспортного средства КИА Соренто, г.р.з. (№), Питькова В.В., состоящего в трудовых отношениях с собственником данного транспортного средства ООО «Гидросфера» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что страховой компанией подлежала выплата страхового возмещения в размере 145900,00 рублей, при этом согласно заключению специалиста № 3199 от 07.11.2023, подготовленному ИП Прасловым Е.А., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства правопредшественника истца составляет 186388,67 рублей, то с ответчика ООО «Гидросфера» подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 40488,67 рублей (186388,67-145900,00).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Гидросфера» расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000,00 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу приведенных положений расходы истца по оплате экспертного заключения от 07.11.2023 № 3199, выполненного ИП Прасловым Е.А., в размере 5000,00 рублей, что подтверждено квитанцией от 07.11.2023 № 3199, являются судебными издержками, поскольку его подготовка связана с реализацией права истца на возмещение причиненного ущерба, на его основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что затраты по подготовке указанного заключения обусловлены требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер ввиду необходимости предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, суд не усматривает причин для уменьшения данных расходов, полагая их величину в полной мере разумной и обоснованной, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Гидросфера» в пользу истца.

Оценивая требования истца о взыскании судебных издержек с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд исходит изследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 23.08.2023, заключенный сПуляхиным И.И., расписки о получении денежных средств от 23.08.2023 на сумму 4000 рублей за подготовку обращения финансовому уполномоченному, от 09.11.2023 на сумму 16000 рублей за подготовку искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании, от 26.02.2024 на сумму 8000 рублей за участие представителя в судебном заседании, от 09.12.2024 на сумму 8000 рублей за участие представителя в судебном заседании, от 25.12.2024 на сумму 8000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

Названными документами подтверждается, что Лебенко Е.А. лично и как правопреемником понесены следующие расходы: 3000 рублей – составление досудебной претензии, 4000 рублей за подготовку обращения в АНО «СОДФУ», составление искового заявления – 8000 рублей, участие представителя в4 судебных заседаниях – 32000 рублей (из расчёта 8 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании). Общая сумма расходов составила 47000 рублей.

Оценивая требование о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на оплату услуг по составлению претензии, суд исходит из того, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных срассмотрением дела»).

В настоящем случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, что предусмотрено как Законом об ОСАГО, так и Законом офинансовом уполномоченном.

Заявленные судебные расходы за подготовку претензии и подготовку обращения в АНО «СОДФУ» суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (8000 – составление искового заявления, 32000 рублей (участие представителя в 4 судебных заседаниях), суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, продолжительности и объема выполненной представителем работы, длительности судебных заседаний, считает возможным определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей, из расчета: 8000 рублей - составление искового заявления, 24000 рублей - за участие представителя в судебных заседаниях 25.01.2024, 26.02.2024, 09.12.2024, 25.12.2024 (по 6000 рублей каждое), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, полагая указанную сумму соответствующей как объему оказанной помощи, так и принципу разумности и справедливости.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

Кроме того, истцом были понесены расходы по внесению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15450 рублей.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 136 постановления Пленума от08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесённые лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком всоответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, заисключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. Впоследнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату вразмере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, протокол №4 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, определён в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Поскольку необходимость обращения к финансовому уполномоченному была обусловлена нарушением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» прав истца (его правопредшественника), и несение этих расходов было для истца обязательным сцелью соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, то указанные расходы с учётом комиссии банка подлежат возмещению истцу проигравшим судебный спор ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в размере 1000,00 рублей, в подтверждение которых представлены кассовые чеки на общую сумму 1446,84 рублей (том 1 л.д. 25, 31, 38, 43,88, 90).

Исходя из положений статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, заявленные требования истца о взыскании почтовых расходов размере 1000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из размера заявленных требований к каждому из ответчиков, и, учитывая, что для обращения с требованиями к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», исходя из суммы заявленных требований, подлежала уплате государственная пошлина в размере 4384,00 рублей, а к ответчику ООО «Гидросфера» в размере 1414,66 рублей, принимая во внимание, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 5194,00 рублей, полагает подлежащими взысканию расходы по оплате госпошлины с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в размере 4384,00 рублей, с ООО «Гидросфера» в размере 810,00 рублей.

Учитывая, что при предъявлении требований к ООО «Гидросфера» в размере 40488,67 рублей должна быть оплачена государственная пошлина в размере 1414,66 рублей, а также, что требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «Гидросфера» подлежит взысканию в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 604,66 рублей, которая не была уплачена истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ (№)) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░7725497022), ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 3661065010) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56900░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░11.06.2023 ░░11.01.2024 ░ ░░░░░░░ 75000░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15450 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4384,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56900,00░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 40488,67 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 810,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 604,66 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.12.2024.