Решение по делу № 2-1059/2015 от 22.01.2015

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Таранченко Ю. С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Таранченко Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 05 сентября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего Таранченко Ю.С., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ООО «БИН Страхование» по рискам АВТОКАСКО (хищение + ущерб), что подтверждается страховым полисом № от 17.09.2013 года. При заключении договора КАСКО страхователю были выданы Правила комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора ООО «БИН Страхование» от 31.07.2013 года. По условиям КАСКО выплата страхового возмещения производится путем выплаты по калькуляции. Сроки выплаты страхового возмещения согласно п. 11.3 Правил КАСКО в случае повреждения ТС составляет 20 рабочих дней. Срок рассмотрения заявления о страховом случае —15 рабочих дней. Следовательно, выплата должна быть произведена не позднее 35 рабочих дней с момента поступления заявления о страховом случае. 09 октября 2014 года Таранченко Ю.С. передала в ООО «БИН Страхование» необходимые документы по страховому случаю, что подтверждается составленной страховщиком описью документов. Страховому случаю был присвоен номер убытка № У-160-096081/14. 03.12.2014г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 228 140 рублей 00 копеек. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Таранченко Ю.С. обратилась в ООО «Гермес». Согласно Отчету № 3694/11/2014 от 06.11.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутландер составляет 575 351 рублей 86 копеек. Также в отчете оценщика определена утрата товарной стоимости в размере 35 633 рубля 80 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 382 945,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также судебные расходы.

    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представители истца, действующие на основании доверенностей Гузеева Я.В., Шаповалов В.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заиленных требований.

    Представитель ответчика по доверенности Шиликова Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

    Суд, выслушав пояснения сторон, приняв во внимание показание эксперта Степина Э.В., исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 05.09.2014 года в 21 час. 30 мин. по ... в ... произошло ДТП, а именно водитель Таранченко Д.Н., управляя автотранспортным средством № принадлежащим Таранченко Ю.С., допустил наезд на препятствие, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Таранченко Ю.С. был застрахован по рискам «хищение + ущерб» по полису № от 17.09.2013г. в ООО «БИН Страхование», страховая сумма по которому составляет 1 050 000 руб. Период действия полиса с 18.09.2013 г. по 17.09.2014 г.

В связи с произошедшим ДТП Таранченко Ю.С. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении денежных средств на ремонт поврежденного автомобиля, в результате чего ей произведено страховое возмещение в размере 228 140 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта № истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Гермес». Согласно отчету №3694/11/2014 от 06.11.2014г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 575 351,86 руб., с учетом износа – 457 047,57 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 35 633,80 руб.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из страхового полиса №21600020101165909533. выплата страхового возмещения производится на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «БИН Страхование» от 31.07.2013 г., которые в силу ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора и обязательны для исполнения страхователем.

Пунктом 11.1 вышеуказанных предусмотрено, что страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая.

На основании ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.При таких обстоятельствах, обязанность по выплате страхового возмещения наступает у страховщика в случае гибели или повреждения транспортного средства исключительно в случае возникновения страхового случая.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истцовой стороны определением суда от 25.05.2015 г. была назначена автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НОЧУ «Бюро судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта Степина Э.В. №11-1237 от 15.07.2015г. факт образования повреждений на представленных фотоматериалах автомобиля № при обстоятельствах указанных в материалах административного дела – маловероятно. Однако утверждать об этом в категоричной форме, без исследовании автомобиля Мицубиси №, с сохранившимися механическими повреждениями, следует указать, что имеющиеся повреждения, зафиксированные на представленных фотоматериалах автомобиля Мицубиси Оутландер, г/н №, вероятно были получены в ином событии и при иных обстоятельствах.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

    При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы указанной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, составленного и подписанного экспертом Степиным Э.В. в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, у суда не имеется. Выводы автотехнической экспертизы носят категоричный характер. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом в соответствующей области науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Что же касается экспертных заключений Регионального ЦСЭиИ № 90 от 17.09.2014г., ООО «Гермес» №3694/11/2014 от 06.11.2014г., представленных истцовой стороной, согласно которым повреждения автомобиля № № могли быть образованы в результате наезда на дерево, при указанных обстоятельствах ДТП от 05.09.2014г., то суд относится к ним критически, поскольку они получены истцом вне рамок данного процесса, а эксперты при проведении экспертизы не был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, в распоряжении экспертов отсутствовали материалы настоящего гражданского дела.

При таком положении, учитывая, что истцом не представлено достоверных сведений о наступлении страхового случая, суд приходит к выводу о том, что страховщик лишен возможности установить обстоятельства и время получения повреждений №, иное место, иное лицо управлявшее автомобилем и иные обстоятельства ДТП, неизвестные ответчику, могли сказаться на выплате страхового возмещения, что в силу вышеприведенных Правил страхования ответчика, ст. ст. 942, 961 ГК РФ исключают возможность выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь обязан сообщить страховщику о наступлении страхового случая, то обязанность по доказыванию наступления страхового случая, предусмотренного Правилами страхования и договором страхования, возложена на истца.

Произведенная судом оценка представленных сторонами доказательств по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ позволила суду прийти к выводу о том, что истцом не представлены достоверные доказательства в обоснование своего утверждения о получении механических повреждений принадлежащего ему автомобиля № № в результате ДТП, имевшего место 05.09.2014 года в 21 час. 30 мин. по ... в ..., вследствие наезда на препятствие и не опровергнуты доводы ответчика о получении этих повреждений при других обстоятельствах, не сообщенных страховой компании при обращении за страховым возмещением.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств наступления страхового события, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении иска следует оказать.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди поименованных в указанной статье издержек, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указано в части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении исковых требований Таранченко Ю.С. отказано в полном объеме, то с истца в пользу экспертного учреждения ООО НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз», экспертами которого были проведены судебные автотовароведческая и автотехническая экспертизы, назначенные в рамках настоящего дела на основании определения суда от 15.07.2015г., подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 800 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Таранченко Ю. С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

    Взыскать с Таранченко Ю. С. в пользу ООО НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной атотовароведческой и автотехнической экспертиз в размере 30 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 сентября 2015 года.

    Судья: