Решение по делу № 33-9974/2016 от 31.08.2016

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-9974 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Никитиной Е.И. к ОАО «АльфаСтрахование», Лашун О.С. о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционным жалобам ОАО «АльфаСтрахование», Доронина С.С.

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 20 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Никитиной Екатерины Игоревны страховое возмещение в размере 117 719,66 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, по оплате услуг нотариуса 550 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 154 рубля.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никитина Е.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что 11.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль «...», г/н № получил повреждения. Виновной в ДТП признана водитель Лашун О.С., управлявшая транспортным средством «...» г/н №, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Она обратилась в страховую компанию причинителя вреда 14.04.2014. страховщиком 30.05.2014 произведена выплата в сумме 62 316,34 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась к независимому оценщику, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 180 036 руб. 24.06.2014 в адрес страховщика направлена досудебная претензия. Ссылаясь на то, что поскольку в ДТП участвовало более двух участников, то лимит ответственности страховщика составляет 160 000 руб., поэтому разницу между страховой выплатой и реальным ущербом полагает необходимым взыскать с причинителя вреда. По этим основаниям просила взыскать с Лашун О.С. в её пользу сумму ущерба в размере 117 719,66 руб., с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 4 752 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. и штраф. Также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 500 руб. и юридические услуги в размере 16 700 руб.

Впоследствии истец требования уточнила, окончательно просила взыскать с Лашун О.С. ущерб в размере 117 719,66 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5 500 руб., расходы на представителя 7 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 850 руб.; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 2 244 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 8 622 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 850 руб.

Представитель ответчика Лашун О.С. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что судебной экспертизой установлено, что повреждения транспортного средства истца причинены не только действиями водителя Лашун О.С., но и в результате действий другого водителя, также являвшегося участником ДТП. Считает, что страховой выплаты с учетом лимита ответственности в размере 160 000 руб. и произведенной выплаты еще одному участнику ДТП достаточно для удовлетворения требований истца.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, перечислив истцу в досудебном порядке страховую выплату, а также неустойку, штраф, моральный вред, расходы за услуги представителя и за оформление доверенности на основании решения суда, постановленного ранее по данному делу.

В судебном заседании третье лицо Доронин С.С. и его представитель не возражали против заявленного иска, пояснили, что данное ДТП является одним событием, а имеющаяся в деле судебная экспертиза является недопустимым доказательством.

Истец, третьи лица - Клепикова К.О., САО «ВСК», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ОАО «АльфаСтрахование», Доронин С.С., ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

В силу пункта 1 части 1 и части 2 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Никитина Е.И. обратилась с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Лашун О.С. о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Однако, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции не принял решение по требованиям о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 70000 руб., что в силу ст. 201 ГПК РФ является основанием для принятия дополнительного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может проверить законность и обоснованность решения суда в настоящем судебном заседании, считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 201 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░