Решение от 14.09.2022 по делу № 33-9147/2022 от 22.08.2022

59RS0017-01-2022-000956-92

Судья Козель Н.Ю.

Дело № 2-711/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33 – 9147/2022

14 сентября 2022 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела дело по частной жалобе Саранской Натальи Владимировны на определение Губахинского городского суда Пермского края от 19 июля 2022 года.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Саранская Н.В. обратилась в суд с иском к Кучумову Р.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.12.2021, 12.01.2022 и 02.02.2022 между истцом и ответчиком заключены договоры займа на основании расписок на общую сумму 6 680 000 рублей. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, просит взыскать с него задолженность по договорам займа, проценты за пользование денежными средствами, проценты как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства на сумму 7831 094,58 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 47 355,47 рублей.

Истец заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, просила наложить арест на имущество, принадлежащее Кучумову Р.В., в пределах заявленных исковых требований.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 13.07.2022 а принятии мер по обеспечению иска отказано.

Саранская Н.В. обратилась в суд повторно с ходатайством об обеспечении иска, в котором просила наложить арест на всё имущество, принадлежащее Кучумову Р.В., в пределах заявленных исковых требований. Указала, что имеются достаточные основания полагать, что ответчиком могут быть совершены действия по распоряжению (продаже) принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, выводу денежных средств с банковских счетов.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 19.07.2022 заявителю отказано в принятии ходатайства об обеспечении иска.

В частной жалобе истец просит определение суда от 19.07.2022 отменить, ссылаясь на его незаконность.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в принятии ходатайства об обеспечении иска на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В то же время процессуальное законодательство не ограничивает право лиц, участвующих в деле заявлять ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем оснований для отказа в принятии нового заявления от истца у суда первой инстанции не имелось.

Нормы процессуального права применены судом первой инстанции неправильно, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для разрешения заявления Саранской Н.В. по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░