Решение по делу № 2-438/2022 от 20.04.2022

№ ...

10RS0№ ...-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.11.2022 ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е. А. к ХХ.ХХ.ХХ, Альхименок С. В., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кондопожстрой», Шамонтьеву О. В., Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.А. обратилась в суд с иском к Бринюк А.И. и Альхименок С.В. по тем основаниям, что 17.01.2022 ответчики передвинули автомобиль Ford Focus, 2001 года выпуска, VIN № ..., государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ, стоявший у ........ в ........ Республики Карелия и принадлежащий истцу. В результате такого воздействия транспортному средству были причинены повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Максимум» от ХХ.ХХ.ХХ № ... составила 55 342 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.322, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Попова Е.А. просила взыскать солидарно с Бринюк А.И. и Альхименок С.В. 55 342 руб. в возмещение ущерба, 4 000 руб. расходов по досудебной его оценке, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО УК «Кондопожстрой», Шамонтьев О.В., Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – Кондопожское ММП ЖКХ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Тропин В.Н.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Попова Е.А. заявленные требования неоднократно уточняла и изменяла, на дату его рассмотрения по существу просит взыскать солидарно с ООО УК «Кондопожстрой» и Кондопожского ММП ЖКХ 52 552 руб. в возмещение ущерба, 4 000 руб. расходов по досудебной его оценке, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В суд истец не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства. Ее представитель Никитин А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, настаивал на том, что продажа автомобиля Ford Focus, 2001 года выпуска, VIN № ..., государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ не освобождает работодателей Бринюк А.И., Альхименок С.В. и Шамонтьева О.В. от возмещения ущерба, причиненного их действиями, в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Ответчик ООО УК «Кондопожстрой» своего представителя в суд не направил, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Кондопожского ММП ЖКХ Гордеева А.М., предъявившая доверенность, иск не признала, полагала, что в связи с продажей поврежденного транспортного средства Попова Е.А. утратила право требовать возмещения ущерба в виде расходов на его ремонт.

Ответчики Альхименок С.В., Шамонтьев О.В., Бринюк А.И. иск не признали, настаивали на том, что в результате передвижения ими автомобиля Ford Focus, 2001 года выпуска, VIN № ..., государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ ему не были причинены какие-либо повреждения. В ходе судебного разбирательства также не отрицали, что Шамонтьев О.В. толкал автомобиль посредством воздействия на капот, а Альхименок С.В. и Бринюк А.И. – на багажник.

Третье лицо Тропин В.Н. возражений относительно удовлетворения иска не представил, при этом пояснил, что на дату продажи автомобиля Ford Focus, 2001 года выпуска, VIN № ..., государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ, на нем присутствовали повреждения дефлектора капота и багажника, расходы по устранению которых на настоящее время ни им, ни Поповой Е.А. не понесены.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № ...ХХ.ХХ.ХХ, КУСП № ..., суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что Поповой Е.А. на праве собственности принадлежал автомобиль Ford Focus, 2001 года выпуска, VIN № ..., государственный регистрационный знак М193МУ10.

На основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ, приказа от ХХ.ХХ.ХХ № ...л/с Бринюк А.И. состоит в трудовых отношениях с ООО УК «Кондопожстрой», с ХХ.ХХ.ХХ исполняет обязанности по должности водителя автомобиля в административно-хозяйственном отделе.

В соответствии с трудовым договором от ХХ.ХХ.ХХ № ..., приказом от ХХ.ХХ.ХХ № ...л/с Альхименок С.В. принят на работу в ООО УК «Кондопожстрой» на должность подсобного рабочего.

Шамонтьев О.В. с ХХ.ХХ.ХХ состоит в трудовых отношениях с Кондопожским ММП ЖКХ, с ХХ.ХХ.ХХ занимает должность уборщика мусоропроводов 2 разряда участка санитарной очистки, что подтверждается копиями трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ № ..., дополнительного соглашения к нему от ХХ.ХХ.ХХ, приказов от ХХ.ХХ.ХХ № ...-ОК, от ХХ.ХХ.ХХ № ...-ОК. Согласно графику работы ХХ.ХХ.ХХ Шамонтьев О.В. исполнял свои трудовые обязанности, в том числе, в многоквартирном ........ в ........ Республики Карелия.

ХХ.ХХ.ХХ Бринюк А.И. и Альхименок С.В. было поручено выполнение работ по вывозу мусора от многоквартирных домов, расположенных в границах
........ Республики Карелия, в том числе, от ........ в ........ Республики Карелия, что подтверждается копией путевого листа № ... и объяснениями данных ответчиков.

Как следует из объяснений Бринюк А.И., Альхименок С.В., Шамонтьева О.В., данных в ходе судебного разбирательства, а также показаний последнего в качестве свидетеля, полученных в судебном заседании от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ Бринюк А.И. и Альхименок С.В. подъехали к многоквартирному дому № ... по ........ в ........ Республики Карелия, сгрузили мусор, однако после завершения соответствующих работ не смогли выехать тем же маршрутом вследствие дорожных условий, образовавшихся в связи с установившейся погодой. Поскольку автомобиль Ford Focus, 2001 года выпуска, VIN № ..., государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ, препятствовал выезду мусоровоза по дороге, идущей вдоль многоквартирного ........ в ........ Республики Карелия, а меры по поиску его владельца оказались безуспешными, ими было принято решение передвинуть транспортное средство истца.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 обстоятельства, связанные с невозможностью выезда мусоровоза и передвижением Бринюк А.И., Альхименок С.В. и Шамонтьевым О.В. автомобиля Ford Focus, 2001 года выпуска, VIN № ..., государственный регистрационный знак М193МУ10, подтвердили. Кроме того, на совершение ими таких действий в своих письменных объяснениях указал и Томилин Н.М., оказывавший Бринюк А.И., Альхименок С.В. помощь в выезде мусоровоза.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями Бринюк А.И., Альхименок С.В. и Шамонтьева О.В., данными в ходе судебного разбирательства.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ... в возбуждении в отношении Бринюк А.И., Альхименок С.В. уголовного дела в связи с совершением преступления, предусмотренного ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением ООО «Максимум» от ХХ.ХХ.ХХ № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, 2001 года выпуска, VIN № ..., государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ составляет 55 342 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о механизме образования повреждений автомобиля Ford Focus, 2001 года выпуска, ХХ.ХХ.ХХ, государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ рыночной стоимости их устранения, судом по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению ИП Малахова С.Н. от ХХ.ХХ.ХХ № ...-С у автомобиля Ford Focus, 2001 года выпуска, VIN № ..., государственный регистрационный знак М193МУ10, имеются следующие повреждения: глубокая плавная деформация в верхней части крышки багажника с повреждением ребра жесткости, повреждением ЛКП в виде царапин, разрушение дефлектора капота с отсутствием фрагмента в левой части, трещины бампера в правой и левой частях. При этом следы повреждений багажника и дефлектора капота имеют статический характер, повреждение багажника возникло вследствие локального силового воздействия по направлению сзади-наперед (по ходу автомобиля), а следообразующим предметов является предмет с ограниченной поверхностью без острых граней, ребер, углов и кромок. Повреждение дефлектора капота возникло в результате силового воздействия по направлению сверху-вниз и спереди-назад непосредственно на дефлектор, между элементами крепления в левой части. Такие повреждения не характеры для дорожно-транспортного происшествия как по высотному признаку, так и по механизму образования, при этом могли образоваться вследствие перемещения, толкания автомобиля вручную, без применения эвакуатора.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ИП Малаховым С.Н., отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, в связи с чем оно в соответствии со ст.ст.55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу.Тот факт, что экспертом не проводился непосредственный осмотр транспортного средства, по мнению суда, о порочности его заключения не свидетельствует.

Из ч.2 ст.87 ГПК РФ следует, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, несмотря на неоднократное разъяснение порядка распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, последствий непредставления доказательств и права ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, ответчики такой возможностью не воспользовались.

Анализируя в своей совокупности приведенные фактические обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, суд приходит к выводу о том, что в результате действий Бринюк А.И., Альхименок С.В. и Шамонтьева О.В. были повреждены дефлектор капота и багажник автомобиля Ford Focus, 2001 года выпуска, VIN № ..., государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ

Однако, данное обстоятельство само по себе об обоснованности требований Поповой Е.А. не свидетельствует.

Материалами дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ Попова Е.А. продала принадлежащий ей автомобиль Ford Focus, 2001 года выпуска, VIN № ..., государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ Тропину В.Н. за 160 000 руб.

Как следует из объяснений третьего лица, на момент продажи и до настоящего времени автомобиль Ford Focus, 2001 года выпуска, VIN № ..., государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ, не отремонтирован, повреждения дефлектора капота и багажника указанного транспортного средства не устранены.

Указанное обстоятельство не отрицалось и представителем истца, который в ходе судебного разбирательства указал на то, что автомобиль Ford Focus, 2001 года выпуска, VIN № ..., государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ, приобретался Поповой Е.А. в 2021 г. за 155 000 руб.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-КГ21-11-К4.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля сама по себе не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Из ст.210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств право требовать компенсации расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ford Focus, 2001 года выпуска, VIN № ..., государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ принадлежит только его собственнику, которым в настоящее время является Тропин В.Н., а применительно к приведенному правовому регулированию ущерб, причиненный истцу в результате действий Бринюк А.И., Альхименок С.В. и Шамонтьева О.В., с учетом продажи ею транспортного средства может заключаться лишь в утрате его товарной стоимости. Иной подход привел бы к возникновению на стороне Поповой Е.А. неосновательного обогащения, что в силу норм гражданского законодательства является недопустимым.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.ст.131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием иска являются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Поддерживая заявленные Поповой Е.А. исковые требования, ее представитель в суде настаивал на наличии у нее права на получение с работодателей непосредственных причинителей вреда суммы, которую составляют расходы на восстановительный ремонт автомобиля Ford Focus, 2001 года выпуска, VIN № ..., государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Применительно к приведенным положениям процессуального законодательства и исходя из характера спора именно на истца как на потерпевшего возложено бремя доказывания факта уменьшения товарной стоимости автомобиля Ford Focus, 2001 года выпуска, VIN № ..., государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ результате действий ответчиков.

Между тем от представления соответствующих доказательств сторона истца уклонилась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявила, иных сведений, подтверждающих, что в результате действий Бринюк А.И., Альхименок С.В. и Шамонтьева О.В. она была вынуждена продать автомобиль за меньшую стоимость, не представила. Установленная заключением ИП Малахова С.Н. от ХХ.ХХ.ХХ № ...-С величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ford Focus, 2001 года выпуска, VIN № ..., государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ, таким доказательством не служит, поскольку фактически такие расходы Поповой Е.А. не понесены, а однозначных сведений, подтверждающих, что на их величину была уменьшена покупная стоимость транспортного средства, с учетом года его выпуска, количества дорожно-транспортных происшествий, в которых оно приняло участие, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт причинения Поповой Е.А. какого-либо ущерба в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не доказан, в удовлетворении ее иска надлежит отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ИП Малахова С.Н. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Поповой Е. А. отказать.

Взыскать с Поповой Е. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия 8620 № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ МВД по ........, код подразделения 100-06, в пользу индивидуального предпринимателя Малахова С. Н., ИНН 100110322652, ОГРН 12100118400051, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья	К.Е. Григорьев
Копия верна: Судья	К.Е. Григорьев

С учетом положений ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 11.11.202