Решение по делу № 7У-1595/2023 [77-1331/2023] от 25.01.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 77-1331/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  23 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Батулиной Е.Н., Наумовой С.В.,

при секретаре Перовой А.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В.,

защитника осужденного Левина А.А. – адвоката Иванова Е.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова Е.Н. в интересах осужденного Левина А.А. и кассационное представление заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. на приговор Чаплыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Чаплыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Левин <данные изъяты> несудимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах власти, в государственных учреждениях, в муниципальных учреждениях и органах местного самоуправления, на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах власти, в государственных учреждениях, в муниципальных учреждениях и органах местного самоуправления, на срок 2 года;

по ч. 4 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО8) к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а так же организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах власти, в государственных учреждениях, в муниципальных учреждениях и органах местного самоуправления, на срок 3 года;

по ч. 4 ст. 290 УК РФ (взятка от ФИО13) к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а так же организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах власти, в государственных учреждениях, в муниципальных учреждениях и органах местного самоуправления, на срок 3 года;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а так же организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах власти, в государственных учреждениях, в муниципальных учреждениях и органах местного самоуправления, на срок 5 лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

В период испытательного срока возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и в дни, установленные этим органом.

          Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск прокурора удовлетворен частично.

С Левина А.А. взыскано в доход бюджета городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> в возмещение материального ущерба 3557187 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в пользу бюджета <адрес> в размере 1571385 рублей 33 копейки и бюджета городского поселения <адрес> в размере 392846 рублей 33 копейки отказано.

Оставлен без рассмотрения гражданский иск в части взыскания материального ущерба в пользу <данные изъяты>» в размере 26100 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, возражения на жалобу, выступление прокурора Лошадкиной Н.В., поддержавшей кассационное представление об отмене судебных решений, защитника осужденного Левина А.А. – адвоката Иванова Е.Н., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, просившего об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

Левин А.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, занимая должность главы органа местного самоуправления – администрации городского поселения <адрес>, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства; совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; получил лично взятку в виде денег в значительном размере за совершение бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица, входящего в служебные полномочия должностного лица, а также за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица; получил лично взятку в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица; совершил растрату с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ г.г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Липецкой области                Ткаченко В.Г., не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, просит об отмене судебные решений ввиду чрезмерной мягкости назначенного Левину А.А. наказания. Отмечает, что Левин А.А. совершил преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Преступные действия Левина А.А. нанесли вред авторитету органов власти, компенсация которого требует принятия адекватных мер ответственности, в том числе и в общепревентивных целях. Указывает, что судами не дано должной оценки тому обстоятельству, что Левин А.А., как в ходе предварительного, так и судебного следствия, не признал вину ни по одному эпизоду инкриминируемых ему преступлений, отрицал фактические обстоятельства, даже при наличии прямых свидетельств лиц и видео-аудиоматериалов ОРД, фиксировавших преступную деятельность обвиняемого.

В кассационной жалобе адвокат Иванов Е.Н. в интересах осужденного Левина А.А. оспаривает судебные решения в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, вина его подзащитного в инкриминируемых ему преступлениях не доказана. Указывает, что суд первой инстанции самоустранился от проверки доводов защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, отсутствии в материалах дела документов первоначальной доследственной проверки, проигнорировал заявление защиты о фальсификации доказательств по делу. Отмечает, что копии, представленные следователем в суд и им же заверенные в обоснование законности возбуждения уголовного дела, не соответствуют по своему содержанию документам, подлинники которых содержатся в уголовном деле, при этом в удовлетворении ходатайства о приобщении данных документов отказано. Допрошенный в судебном заседании специалист             ФИО10 показал, что им проводилось исследование изображения копий указанных выше документов и установлено, что документы различаются по своему содержанию, однако в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении заключения специалиста к материалам дела необоснованно отказано. Обращает внимание, что ОРМ «наблюдение» производилось на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем видеозаписи датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до вынесения соответствующего постановления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проведение ОРМ в отношении Левина А.А., ФИО14 в их служебных кабинетах инициировано без соответствующего постановления. Анализируя показания свидетелей, заключения эксперта №, отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на счет фонда внесена сумма в размере 40864 рубля 18 копеек, которая в тот же день также списана как платеж за установку уличного освещения. Денежные средства, поступившие, в том числе от <данные изъяты>», расходовались Фондом исключительно в своих целях, не передавались Левину А.А. и не использовались в целях его личного обогащения. Обращает внимание на вещественное доказательство, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Фондом в лице ФИО11 принято от ФИО13 наличными денежными средствами пожертвования в сумме 20000 рублей. Анализируя показаний свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО8, ФИО13, отмечает, что ФИО13 лично в руки Левину А.А. взятку не давала, 50000 рублей она перечисляла безналичным расчетом в Фонд по указанию учредителя. Отмечает, что выводы суда о том, что именно получением Левиным А.А. взятки в размере 50000 рублей было обусловлено внесение изменений в муниципальный контракт и, как следствие, подписание актов КС-2, КС-3 без фактического выполнения работ, а также непринятие мер по расторжению указанного муниципального контракта, являются предположением. Доказательств того, что подсудимый когда-либо использовал находившиеся на счете Фонда денежные средства в личных целях, а также нецелевого расходования данных средств самим Фондом представлено не было. В судебном заседании лица, имеющие непосредственное отношение к деятельности Фонда, пояснили, что Левин А.А. в состав членов данного Фонда не входил, распоряжаться деньгами Фонда не мог, экономической основой функционирования Фонда являлись добровольные пожертвования граждан и организаций (благотворительность). В связи с вышеизложенным, выводы суда о наличии в действиях Левина А.А. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 290 УК РФ, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Указывает, что в действиях Левина А.А. отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст. 286 и ст. 160 УК РФ. Анализируя материалы дела и показания свидетелей, отмечает, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, ущерб не причинен, действия Левина А.А. обусловлены исключительно целью завершить работы по благоустройству дворовых территорий, а также обращает внимание, что ФИО14 принимал участие от руководства в общей (координационной) подготовке праздничных мероприятий, в том числе и в выходные дни, что свидетельствует о наличии законных оснований для его премирования. Просит отменить судебные решения и вынести оправдательный приговор в отношении                Левина А.А.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Иванова Е.Н. прокурор       Пузиков А.И. находит изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Левина А.А. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

    В описательно-мотивировочной части приговора дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда и приведены мотивы, по которым отвергнуты иные доказательства.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

    В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

    Выводы суда о виновности Левина А.А. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего           ФИО16 о том, что подписание актов выполненных работ с ООО «<данные изъяты>» было основанием для невозвращения денежных средств, выделенных для выполнения муниципального контракта. В случае, если работы по контракту не были выполнены                     до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, предоставленные администрацией области в качестве субсидии, должны быть возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в УФКХ <адрес> были представлены документы о выполнении работ по муниципальному контракту с ООО «<данные изъяты>» в полном объеме; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО18 о том, что оценка муниципального имущества в целях проведения аукциона для заключения договора аренды с указанием заниженной стоимости производилась по указанию Левина А.А.; показаниями свидетеля ФИО19 о том, что стоимость арендной платы для ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ года была ниже; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ООО «<данные изъяты>» было создано на базе «<данные изъяты>», которым руководил Левин А.А. до назначения главой города. Заместителем директора общества был зять Левина А.А.; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО12 и ФИО21 о заинтересованности Левина А.А. в создании благоприятных условий для деятельности ООО «<данные изъяты>» и контролировании его деятельности; заключениями судебных товароведческих экспертиз №№ о заниженной рыночной стоимости объектов оценки, о нарушениях, допущенных при составлении отчетов; показаниями свидетеля ФИО8 о неисполнении в срок              ООО «<данные изъяты>» работ, перечислении по указанию Левина А.А. неосвоенных средств на счет ООО «<данные изъяты>», которые должны были вернуть после выполнения работ. Работы были выполнены ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в ООО «<данные изъяты>» перечислены не были; показаниями свидетеля                     ФИО14, согласно которым акты о приемке фактически невыполненных работ по договору субподряда с ООО «<данные изъяты>» были подписаны им по указанию Левина А.А., работы в ДД.ММ.ГГГГ года доделывало ООО «<данные изъяты>»; показаниями свидетеля ФИО19 о том, что ООО «<данные изъяты>» не выполняло за ООО «<данные изъяты>» какие-либо работы на основании договора субподряда, но денежные средства были получены в конце ДД.ММ.ГГГГ года; показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» не выполняло работы по договору субподряда на сумму около 1900000 рублей для ООО «<данные изъяты>»; показаниями свидетеля ФИО23 о том, что справки и акты о выполненных работах по муниципальному контракту с ООО «<данные изъяты>» ей передавал Левин А.А. В ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства, включающие средства местного и областного бюджета; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что на совещании Левин А.А. дал указание оформить задним числом дополнительное соглашение на сумму невыполненных работ ООО «<данные изъяты>»; видеозаписями разговорах Левина А.А. с информацией о его просьбах ФИО18 занизить стоимость оценки; видеозаписями, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности в отношении Левина А.А., где отражено указание Левина А.А. в адрес ФИО8 о перечислении 50000 рублей в Фонд; разъяснение, сделанное им ФИО24 и ФИО12 о перечислении денежных средств в субподрядную организацию; показаниями свидетеля ФИО8 о внесении ею, как генеральным директором ООО «<данные изъяты>», по предложению Левина А.А. денежных средств в сумме 50000 рублей в Фонд развития и благоустройства <адрес> за непринятие к Обществу мер за нарушение сроков выполнения работ и подписание актов за невыполненные работы; показаниями свидетеля             ФИО11 о том, что она являлась учредителем Фонда развития и благоустройства в <адрес>. Средства Фонда собирались из пожертвований граждан, предпринимателей и организаций, которые поступали на счет или наличными деньгами. Расходование средств Фонда обсуждалось на совещаниях у Левина А.А., который давал указание о расходовании средств. Фонд был создан при Левине А.А., после смены главы города средства в Фонд перестали поступать. Предприниматели вносили средства в Фонд в связи с рассмотрением их заявок о выделении мест для торговли. Левин А.А. являлся фактическим распорядителем денежных средств. По указанию Левина А.А. она ему выдавала наличными средства из Фонда. Недостачу покрывали путем оформления кредита сотрудником ООО «<данные изъяты>», либо путем выписывания премий сотрудникам ЦДК и администрации города, которые передавали средства в Фонд; показаниями свидетеля ФИО14 о получении им из денежных средств администрации <адрес> премии за подготовку, организацию и участие в праздничных мероприятиях, посвященных 65-летию <адрес>, в которых он не участвовал, передаче им по указанию Левина А.А. данных денежных средств ФИО11; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в кабинете Левина А.А. она оставила в конверте деньги за получение места для установки торговых павильонов, от Левина А.А. ей стало известно о наличии Фонда, куда предприниматели должны вносить деньги; показаниями свидетеля ФИО14 о передаче им по указанию Левина А.А. денежных средств, полученных от ФИО13, ФИО11; протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, заключениями экспертов; результатами ОРД и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. Показания указанных лиц оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Левина А.А. в содеянном, не содержат.

    Все доводы, выдвинутые в защиту Левина А.А., тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку такие доводы не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

    Фактически доводы кассационной жалобы о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. То обстоятельство, что оценка доказательств, приведенная судом, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу            ст. 401. 15 УПК РФ не является основанием для отмены состоявшихся решений.

          Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, недоказанности вины осужденного Левина А.А., фальсификации материалов дела, о недопустимости доказательств и другие были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения и отвернуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, уголовные дела в отношении Левина А.А. возбуждены в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований для их возбуждения. Судом были исследованы и проверены данные материалы, им дана оценка на предмет законности и достоверности.

    Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Левина А.А. по ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 285, ч. 4 ст. 290, ч. 4 ст. 290, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

           Наказание Левину А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес совершение преступлений впервые, положительные характеристики с места работы и жительства, возраст, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>) и его супруги, <данные изъяты>.

Выводы о назначении осужденному Левину А.А. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Левина А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания суд первой инстанции не допустил, назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующим положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Иванова Е.Н. и апелляционного представления, которые являлись аналогичными доводам кассационных жалобы и представления, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям              ст. 389. 28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений, влекущих отмену приговора суда и апелляционного определения, не допущено, оснований к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не имеется.

           На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

     о п р е д е л и л а:

приговор Чаплыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левина ФИО26 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. и кассационную жалобу адвоката Иванова Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: