Решение по делу № 12-10/2017 (12-1219/2016;) от 06.12.2016

Мировой судья Козырева Т.В. 12А-10/17-12

Судебный участок №9 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 20 января 2017 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савчука С.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савчука С. Р., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Савчук С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> по тем основаниям, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе Савчук С.Р. выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывает, что транспортным средством он не управлял, при вынесении оспариваемого постановления судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО1, подтвердившего данное обстоятельство, а также не учтено наличие у заявителя хронического заболевания, которое обязывало должностное лицо ГИБДД направить водителя на медицинское освидетельствование. Ставит под сомнение техническую исправность прибора алкотестера, который применялся при освидетельствовании на состояние опьянения. Обращает внимание на несоблюдение процедуры применения данной обеспечительной меры. Указывает, что дата вынесения судебного постановления не соответствует дате фактического рассмотрения дела. Считает неверно установленным место выявления правонарушения, которое отражено в протоколе об административном правонарушении, что порождает порочность данного доказательства.

При рассмотрении жалобы Савчук С.Р. и его защитник ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на недопустимости собранных по делу доказательств ввиду несоблюдения административных процедур и недоказанности факта движения транспортного средства под управлением заявителя.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> водитель Савчук С.Р. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, в связи наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

При проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения - прибора <данные изъяты>, у Савчука С.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили <данные изъяты> мг/л. и были оформлены в виде письменного документа, который подписан понятыми и инспектором ДПС.

С результатом освидетельствования Савчук С.Р. согласился, о чем сделал в акте соответствующую запись, удостоверив её своей личной подписью.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором изложены место, время, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного нарушения.

Проанализировав представленные письменные материалы дела, показания допрошенных по делу сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, которые выявили административное правонарушение и занимались оформлением процессуальных документов, свидетелей ФИО6, ФИО5, участвовавших в качестве пронятых при применении обеспечительных мер, и подвергнув критической оценке позицию стороны защиты и показания свидетеля суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Савчука С.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, дав правильную юридическую оценку его действиям.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации Савчуком С.Р. права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства, в том числе проверена позиция привлекаемого лица.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Савчука С.Р. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Савчука С.Р. в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

В оспариваемом судебном постановлении приведена должная оценка представленным доказательствам и указаны мотивы, по которым мировым судьей при анализе доказательств приняты во внимание одни и отвергнуты другие, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий не содержат и в целом воспроизводят обстоятельства допущенного Савчуком С.Р. праовнарушения.

Изложенные в жалобе доводы о непричастности Савчука С.Р. к управлению транспортным средством тщательным образом проверялись мировым судьей при разрешении настоящего дела и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми следует согласиться.

Вопреки позиции стороны защиты факт управления транспортным средством подтверждается последовательными и обстоятельными показаниями допрошенных сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, которые являлись непосредственными очевидцами содеянного Савчуком С.Р. и на месте совершения правонарушения выявили лицо, его допустившее, а также материалами видеозаписи, на которой запечатлено движение транспортного средства, которое было остановлено сотрудниками ГИБДД.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, в том числу ввиду их заинтересованности в исходе дела и наличии поводов для оговора привлекаемого лица, по делу не установлено.

Наличие признаков, свидетельствующих о нахождении водителя в состоянии опьянения, было очевидным для сотрудников полиции, которые контактировали с Савчуком С.Р., и нашло свое объективное подтверждение по результатам проведения освидетельствования с применением специального технического устройства, который зафиксировал превышение предельно допустимой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, при этом было обеспечено участие понятых, засвидетельствовавших своими подписями ход и результаты применения меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении.

Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформления его результатов от участвующих лиц не поступило.

Оснований полагать, что Савчук С.Р., соглашаясь с результатами освидетельствования, оговорил себя, в том числе ввиду неправомерных действий сотрудников полиции, не имеется.

Будучи допрошенными в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили свое участие в качестве понятых при применении мер обеспечения в отношении Савчука С.Р.

При проведении освидетельствования водителя Савчука С.Р. также применялась видеозапись, на которой нашли свое отражение ход и результаты применения обеспечительной меры. Согласно содержанию видеоматериала при освидетельствовании водителя было обеспечено участие понятых, ему разъяснен порядок продувания прибора, а также соблюдены иные требования к процедуре освидетельствования, с результатами специального прибора Савчук С.Р. был ознакомлен и неоднократно заявили о согласии с выявленным у него превышением предельно допустимой концентрации этанола в выдыхаемом воздухе.

Согласно свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ использованный при освидетельствовании Савчука С.Р. прибор <данные изъяты>, прошел поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением пригодности прибора к проведению соответствующих измерений и не вызывает сомнения в правильности определения результатов количественного содержания этилового спирта в выдыхаемом Савчуком С.Р. воздухе.

При таких обстоятельствах, проведенное освидетельствование отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние опьянения судья не усматривает, поскольку процедура проведения освидетельствования была соблюдена, Савчук С.Р. не оспаривал его результаты, взятие пробы осуществлялось уполномоченным на то должностным лицом с применением прибора, прошедшего необходимую поверку, а также с участием понятых.

Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», следует, что калибровка средств измерений является добровольным элементом проверки их соответствия техническим требованиям и может проводиться лишь при необходимости, и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.

Техническая исправность использованного в отношении Савчука С.Р. специального устройства подтверждена свидетельством о поверке, которое выдано уполномоченным органом и являлось действительным на момент проведения освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства им содеянного.

Данных о необъективности сотрудников полиции, выявивших правонарушение, или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представленная видеозапись не позволяет в достаточной степени убедиться в том, что транспортным средством управляло иное лицо, поэтому не может опровергать показания допрошенных по делу сотрудников полиции.

Показания свидетеля ФИО1 о непричастности <данные изъяты> к управлению транспортным средством, обоснованно подвергнуты критической оценке, поскольку ввиду дружеских отношений с привлекаемым лицом он заинтересован в исходе дела и может давать несоответствующие действительности показания, оправдывающие поведение правонарушителя.

Доводы о наличии оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование основаны на ошибочном понимании правовых норм и не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам жалобы административное правонарушение было выявлено у <адрес> в <адрес>, где сотрудниками ГИБДД были оформлены все процессуальные документы по делу, достаточных оснований полагать, что правонарушение было допущено в ином месте, не имеется.

Доводы Савчука С.Р. о применении лекарственных препаратов в связи с наличием хронического заболевания не могут исключать его административной ответственности за содеянное, поскольку вопрос о том, чем вызвано нахождение водителя транспортного средства в состоянии опьянения, существенного правового значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден, допущенная в дате постановления описка устранена определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Наказание является справедливым и назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савчука С. Р. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов