Решение по делу № 8Г-6916/2024 [88-7162/2024] от 01.03.2024

1 инстанция: Ноздрачева Т.И.

2 инстанция: Иваненко Ю.С., Иванов Д.М. (докладчик), Лукьянченко В.В.

УИД №

Дело №

№ 2-244/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Курлаевой Л.И., Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения представителя ООО «ФИО2 Менеджмент» по доверенности ФИО10 об отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

Истец ООО «ФИО2 МЕНЕДЖМЕНТ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, уточнив требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность по оплате оказанных услуг за период с августа 2019 г. по август 2022 г. в общей сумме 118 285 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.09.2022в размере 14 148,82 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, машино-место №. На основании решения общего собрания собственников парковочных мест истец исполняет функции эксплуатирующей организации указанного гаражного комплекса, осуществляет техническое обслуживание машино-мест подземного паркинга, в том числе обеспечивает возможность использования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, охрану, техническое обслуживание и текущий ремонт подземного паркинга, внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное содержание подземного паркинга. Свои обязанности по оплату услуг ответчик не исполняет, ежемесячные взносы на содержание гаражного комплекса в размере, утвержденным решением общего собрания собственников парковочных мест не вносит.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «ФИО2 МЕНЕДЖМЕНТ» удовлетворены.

Взыскана в пользу ООО «ФИО2 МЕНЕДЖМЕНТ» с ФИО1 задолженность за оказанные услуги за период с августа 2019 года по августа 2022 года в размере 118 285,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.09. 2022 в размере 14 148,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 128,51 руб., судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000,00 руб., судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере 486,08 руб.,

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В материалы дела ООО «ФИО2 МЕНЕДЖМЕНТ»были представлены письменные возражения на кассационную жалобу ответчика об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (№, №), кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, машино-место №.

На основании решения общего собрания собственников парковочных мест от ДД.ММ.ГГГГ утверждена ежемесячная смета расходов и ежемесячный взнос в размере 3 305 руб. на одно машино-место, который должен быть внесен до 10 числа каждого месяца, истец исполняет функции эксплуатирующей организации указанного гаражного комплекса, осуществляет техническое обслуживание машино-мест подземного паркинга, в том числе обеспечивает возможность использования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, охрану, техническое обслуживание и текущий ремонт подземного паркинга, внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное содержание подземного паркинга.

Для оказания услуг эксплуатации подземного гаражного комплекса между ООО "ФИО2 Менеджмент" и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных услуг.

В подтверждение несения расходов ООО "ФИО2 Менеджмент" представлены договоры на поставку коммунальных услуг, акты сверки и платежные поручения за спорный период времени.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности ФИО1 по оплате эксплуатационных услуг за период с августа 2019 г. по август 2022 г. составляет 118 285 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями ст.ст. 1, 9, 210, 309, 395 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, отсутствие между сторонами договора не может служить основанием для освобождения от внесения платы за оказанные услуги, доказательств погашения задолженности, а также несение расходов по содержанию принадлежащего имущества истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 118 285 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 14 148,82 руб., разрешив вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины- 3128,51 руб., почтовых расходов- 486,08 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости- 15000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, применив положения ст.ст.210,249,181.5 Гражданского кодекса РФ, ст.39,45,154 Жилищного кодекса РФ дополнительно отметив, что решение общего собрания собственников парковочных мест ДД.ММ.ГГГГ о выборе эксплуатирующей организации парковочного комплекса, утверждении размера ежемесячных взносов на содержание гаражного комплекса принято 78% голосов от общего числа голосов собственников парковочных мест. Данных, подтверждающих, что функции эксплуатирующей организации паркинга в спорный период осуществляла другая организация, которой истцом производилась оплата за содержание парковочного места, материалы дела не содержат, решений общего собрания собственников парковочных мест об избрании иной эксплуатирующей организации не принималось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не находит.

Как верно отмечено судами ответчик является собственником парковочного места, в связи с чем обязан в соответствии со ст.210,249 Гражданского кодекса РФ нести бремя по его содержанию, оснований для освобождения ответчика от несения таких расходов не установлено.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, так как недействительным в установленном порядке это решение общего собрания не было признано.

Ссылка в жалобе, что общим собранием собственников многоквартирного жилого дома избрана иная управляющая компания многоквартирного дома: ООО «ПИУР», затем ООО «УК «Жилище», выводов судебных инстанций не опровергает, поскольку доказательств внесения взносов на содержание паркинга управляющей компании либо другому лицу в материалы дела ответчик не представила.

Иные доводы кассационной жалобы, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи