Решение по делу № 33-4332/2024 от 04.04.2024

Судья Власова О.А.                                                                  Дело № 33-4332/2024

22RS0004-02-2023-000535-97

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                                                                               г. Владивосток

         Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царёва Д. В. к Абросимову Ю. А., Пчелинцевой Л. П., Тягний В. С., третье лицо - МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании договоров недействительными, признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Пчелинцевой Людмилы Петровны, Тягний Виктории Сергеевны на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 января 2024 года, которым удовлетворены исковые требования Царёва Д. В.: договоры купли-продажи транспортного средства от 8 апреля 2019 года, заключенный между Царёвым Д. В. и Абросимовым Ю. А., купли-продажи автомобиля от 10 июня 2022 года, заключенный между Абросимовым Ю. А. и Пчелинцевой Л. П. признаны недействительными, за Царёвым Д. В. признано право собственности на транспортное средство марки «Toyota Prius», 2009 года выпуска, кузов ZVW30-1067147, шасси(рама) отсутствует, цвет серый, государственный регистрационный знак №, из владения Тягний В. С. истребовано транспортное средство марки «Toyota Prius», 2009 года выпуска, кузов ZVW30-1067147, шасси(рама) отсутствует, цвет серый, государственный регистрационный знак №, с передачей ключей, ПТС на данное транспортное средство, с Тягний В. С. в пользу Царёва Д. В. государственная пошлина в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате справки о стоимости имущества в размере 1500 рублей.

         Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав истца Царёва Д.В., представителя истца, Абросимова Ю.А., представителя ответчиков, судебная коллегия

                                              установила:

Царёв Д.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником транспортного средства марки «Toyota Prius» 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который был приобретен в период брака с Тягний В.С. После расторжения брака в 2019 году, транспортное средство осталось во владении Тягний B.C. В июне 2022 года, после подачи Тягний B.C. иска о разделе совместно нажитого имущества, ему стало известно, что данное транспортное средство не включено в перечень имущества, подлежащего разделу. После чего, обратившись в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, он узнал, что его право собственности на спорный автомобиль прекращено 12 апреля 2019 года на основании договора купли-продажи от 8 апреля 2019 года и перерегистрировано на отца бывшей супруги - Абросимова Ю.А. В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 17 июня 2022 года транспортное средство перерегистрировано на третье лицо. С учетом уточнений истец просил признать договоры купли-продажи транспортного средства от 8 апреля 2019 года, 10 июня 2022 года недействительными, признать за ним право собственности на транспортное средство, истребовать его из чужого незаконного владения Тягний B.C., а также ключи и ПТС, взыскать с Тягний B.C. в его пользу государственную пошлину в размере 11000 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату справки в размере 1500 рублей.

         В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Поясняли, что, не смотря на заключенные договоры, спорное транспортное средство из владения Тягний B.C. не выбывало. Намерения передавать машину в пользование иным лицам у Тягний B.C. не было. Возражали против применения заявленного ответчиками срока исковой давности, так как о состоявшихся сделках истец узнал, только ознакомившись с материалами гражданского дела по иску Тягний B.C. о разделе имущества в июне 2022 года.

Абросимов Ю.А. в судебном заседании отрицал заключение им сделок и свои подписи в договорах купли-продажи и в ПТС. Пояснял, что с Пчелинцевой Л.П. не знаком и никогда с ней не встречался. О том, что транспортное средство было на него зарегистрировано, знал, т.к. приходил налог на него. Не возражал против удовлетворения исковых требований.

        В судебном заседании представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласился, поскольку транспортное средство является общим имуществом супругов и владение общим имуществом предполагается по обоюдному согласию супругов. Относительно движимого имущества государственная регистрация сделки и получение согласие супруга на отчуждение не требуется. Поскольку Абросимов Ю.А. знал о том, что автомобиль зарегистрирован на него, платил налоги, подпись в ПТС его, полагает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной. Автомобиль находится в пользовании у Пчелинцевой Л.П. 30 марта 2019 года между Тягний B.C. и Царёвым Д.В. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, в тот же день автомобиль, ключи и ПТС были переданы Царёвым Д.В. Тягний B.C., что свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле и с его ведома. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи от 8 апреля 2019 года недействительным.

         В судебное заседание Тягний B.C., Пчелинцева Л.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

         Представитель МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

        Решением Советского районного суда г. Владивостока от 16 января 2024 года удовлетворены исковые требования Царёва Д.В.

        Не согласившись с постановленным решением суда, Тягний В.С., Пчелинцева Л.П. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. ДД.ММ.ГГГГ между Тягний B.C. и Царёвым Д.В. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, в тот же день автомобиль, ключи и ПТС были переданы Царёвым Д.В. Тягний B.C., что свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле и с его ведома. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы фотографии договора купли – продажи, т.к. законодательством не запрещено проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Спорное транспортное средство является общим имуществом супругов Абросимов Ю.А. не отрицал факта его открытого и добросовестного владения транспортным средством, он нес бремя его содержания. Судом не учтены положения ст. 166 ГК РФ, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно. Довод истца о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства выполнена не им, между тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли не может служить основанием для истребования имущества. Судом не принято во внимание заявление истца о пропуске срока исковой давности. Доказательств нахождения спорного транспортного средства у Тягний В.С. не имеется.

        Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

         В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

        Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Согласно с п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         Судом первой инстанции установлено, что Царёв Д.В. на основании договора купли-продажи от 15 марта 2016 года являлся собственником транспортного средства марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак У 454 КР 125.

Согласно договору купли - продажи от 8 апреля 2019 года Царёв Д.В. продал Абросимову Ю.А. транспортное средство марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак № за 10000 рублей.

10 июня 2022 года между Абросимовым Ю.А. и Пчелинцевой Л.П. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Пчелинцева Л.П. приобрела в собственность транспортное средство марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак У 454 КР 125.

Вместе с тем, как указывает в исковом заявлении Царев Д.В., договор купли - продажи от 8 апреля 2019 года.

По ходатайству истца, в связи с оспариванием подлинности его подписи в названном договоре купли-продажи судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

        Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» № 103-10-2023/С от 24 ноября 2023 года подпись от имени Царёва Д.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от 8 апреля 2019 года выполнена не Царевым Д.В., а иным лицом. Решить вопрос кем, Цаёвым Д.В. или иным лицом выполнена подпись от его имени в паспорте транспортного средства «Toyota Prius» 2009 года выпуска, кузов ZVW30-1067174, государственный регистрационный знак № в разделе «Подпись прежнего собственника», не представилось возможным из-за несопоставимости по транскрипции исследуемой подписи и подписей в образцах.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» суду не представлено.

         Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что свою волю на заключение сделки истец не изъявлял, факт неподписания оспариваемого договора Царёвым Д.В. доказан.

        Ответчиками надлежащих доказательств, подтверждающих законность совершенной сделки, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, договор купли-продажи от 8 апреля 2019 года, заключенный без согласия и в отсутствие собственника указанного транспортного средства, не соответствует закону, а, следовательно, не влечет перехода права собственности к Абросимову Ю.А., у которого каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло.

Поскольку у Абросимова Ю.А. не возникло каких-либо прав на транспортное средство, то судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что договор купли-продажи от 10 июня 2022 года, заключенный между Абросимовым Ю.А. и Пчелинцевой Л.П., также является недействительным как не соответствующий требованиям закона и иных правовых актов.

Решение о признании сделок недействительными является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Пчелинцевой Л.П. на транспортное средство марки «Toyota Prius» 2009 года выпуска, кузов ZVW30-1067174, государственный регистрационный знак № и восстановлении записи о регистрации права собственности Царёва Д.В., в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания права собственности Царёва Д.В. на транспортное средство.

         Также, у суда отсутствовали основания для истребования транспортного средства, ключей, ПТС из владения Тягний B.C.

         В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

         В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

        Таким образом, основными обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по данному спору, является владение указанным транспортным средством Тягний В.С. без законных оснований.

        Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство марки «Toyota Prius» государственный регистрационный знак У 454 КР 125 приобретено истцом в период брака Тягний B.C.

        Как указывает истец в исковом заявлении, после расторжения брака по соглашению супругов транспортное средство осталось в пользовании Тягний В.С.

        Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

        Положениями п. 1 ст. 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

        Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

        Поскольку вышеуказанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов и находится в пользовании Тягний В.С. по обоюдному согласию супругов, то оснований для удовлетворения требований об истребовании транспортного средства, ключей, ПТС из владения Тягний B.C. у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, поскольку о совершенных сделках истцу стало известно при ознакомлении с гражданским делом по иску Тягний B.C. о разделе совместно нажитого имущества в июне 2022 года.

        Довод апелляционной жалобы о том, что 30 марта 2019 года между Тягний B.C. и Царёвым Д.В. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, не может повлечь отмену решения суда, поскольку Царёв Д.В. оспаривал договор купли – продажи транспортного средства от 8 апреля 2019 года, который им не подписывался.

        Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу с ст. 56, 198 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить.

Иных доводов, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 января 2024 года отменить в части.

        В удовлетворении исковых требований Царева Д. В. о признании права собственности на транспортное средство, истребовании транспортного средства, ключей, ПТС из незаконного владения Тягний B.C. отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 января 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи