Решение от 18.12.2024 по делу № 8Г-27058/2024 [88-26934/2024] от 15.11.2024

78RS0009-01-2022-003920-73

№ 88-26934/2024

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург     18 декабря 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО7 и СК "Железнодорожник" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2024 г. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 07 февраля 2024 г. по гражданскому делу №2-5820/2022,

установил:

определением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30 мая 2024 г. заявление ФИО5 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 07 февраля 2024 г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу, ФИО8. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем. копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

    Из материалов дела следует, что определением судьи Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 07 февраля 2024 г. возвращена апелляционная жалоба ФИО5 на решение Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-5820/2022.

    Не согласившись с указанным определением, ФИО5 подала частную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении процессуального срока со ссылкой на то, что она проходила лечение в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», не имела возможности в срок предусмотренный законодательством подать частную жалобу.

    Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения от 07 февраля 2024 г. была направлена в адрес ФИО9 февраля 2024 г., ею не получена, 25 февраля 2024 г. корреспонденция возвращена отправителю, согласно выписному эпикризу заявитель проходила лечение 08 февраля 2024 г., что не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока, имевших место в период с 17 февраля 2024 г. по 10 марта 2024 г.

Отменяя определение суда и восстанавливая заявителю пропущенный процессуальный срок, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска данного срока уважительными, приняв во внимание, что копия определения судьи Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 07 февраля 2024 г., направленная в адрес подателя жалобы 15 февраля 2024 г., получена не была и возвращена в суд 25 февраля 2024 г.

Кроме того, из выписного эпикриза от 08 февраля 2024 г. СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» следует, что ФИО5 обращалась в указанное лечебное учреждение за медицинской помощью в связи с полученной травмой головы от неизвестного лица (копия выписного эпикриза имеется в материалах настоящего дела), по данному факту надлежащие документы переданы в отделение полиции.

Судом приняты во внимание объяснения заявителя 09 февраля 2024 г. о том, что, несмотря на тяжелое состояние здоровья после полученной травмы головы, она была вынуждена выехать в Новгородскую область по месту жительства своего брата - ФИО1 (<адрес>), которому необходим был уход и постоянная посторонняя помощь после перенесенного инсульта, о чем имеются письменные доказательства в виде справок из ГОБУЗ Зарубинской центральной районной больницы, которые прилагаются к частной жалобе.

05 марта 2024 г. заявитель вернулась в Санкт-Петербург для продолжения лечения после травмы и узнала по телефону от специалиста Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга об определении суда от 07 февраля 2024 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга по рассматриваемому гражданскому делу. 11 марта 2024 г. ФИО5 подала частную жалобу на определение судьи Красносельского районного суда г.Санкт- Петербурга от 07 февраля 2024 г.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их обоснованными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и представленных доказательств по поставленному вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока и поводом для отмены судебных постановлений послужить не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу определения суда апелляционной инстанции, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2024 ░.