Решение от 08.04.2021 по делу № 2-543/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-543/2021

УИД 42RS0008-01-2021-000175-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Бормотовой А.М.

с участием прокурора ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда <адрес>

                                                       08 апреля 2021 г.

гражданское дело по иску Раева Е.М. к Открытому акционерному обществу «Кемеровский кондитерский комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Раева Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Раева Е.М. является потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.109, ч.2 ст. 238 УК РФ по факту пожара в ТЦ «Зимняя Вишня».

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего в вышеуказанном торговом центре, погибла её дочь - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате пожара, произошедшего в ТЦ «Зимняя вишня», погибла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющаяся дочерью истца.

Пожар и как следствие гибель людей произошёл по вине ответчика, так как последним не были соблюдены требования ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по разработке комплекса организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение пожара, его своевременное обнаружение и организации и обеспечения безопасной эвакуации людей из здания.

Таким образом, гибель дочери истца находится в прямой причинно- следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Со своей погибшей дочерью была в тесной связи. Каждый день дочь навещала истицу и делилась с ней своими событиями и проблемами, вместе проводили досуг, дочь помогала истице как морально, так и материально.

В связи со смертью дочери истец Раева Е.М. до настоящего времени испытывает чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого человека, смерть дочери стала для истца невосполнимой утратой. Более того, после гибели дочери у Раева Е.М. сильно ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, приходится обращаться в медицинские учреждения.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Раева Е.М. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в результате произошедшей трагедии у нее сильно ухудшилось состояние здоровья, в настоящее время принимает медицинские препараты, обращается в медицинские учреждение за оказанием помощи.

Представитель истца Раева Е.М.- ФИО17, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо Селезень В.В. иск поддержал.

В судебное заседание третье лицо Селезень А.В., ДД.ММ.ГГГГ, действующая с согласия законного представителя Селезень В.В., не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежаще.

В судебном заседании прокурор иск поддержал частично, полагал необходимым снизить размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных истцу моральных страданий.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, прокурора, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № от 20.12.1994г. (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. №69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Раева Е.М. к ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, установлено, что Раева Е.М. является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГг. в результате пожара в здании ТРЦ «Зимняя вишня», расположенного в <адрес> в <адрес>.

По данному факту возбуждено уголовное дело №, находящееся в производстве Заводского районного суда <адрес>. Истец Раева Е.М. признана потерпевшей по указанному уголовному делу, в связи с гибелью ее дочери ФИО1 в здании ТРЦ «Зимняя вишня».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в части, где произошло возгорание, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., являлось ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат», дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что очаг возгорания в ТРЦ «Зимняя вишня» произошел в помещении, принадлежащим ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» по адресу: <адрес>.

Суд в качестве допустимого доказательства по делу принимает решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Селезень В.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, которое вступило в законную силу и которым установлены обстоятельства относительно пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в здании торгово-развлекательного центра «Зимняя Вишня».

Указанным решением Рудничного районного суда <адрес> установлены следующие юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего дела:

«Как следует из ответа на запрос суда, предоставленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности зданию (лит.Б,Б1,Б2) от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> письмом УАиГ от ДД.ММ.ГГГГ. № подтвержден адрес: Российская Федерация, <адрес>, Кемеровский городской округ, <адрес>. Адрес: Российская Федерация, <адрес>, Кемеровский городской округ, <адрес> на основании представленных документов: разрешения на строительство кондитерской фабрики под торгово-развлекательный комплекс (вторая очередь) от ДД.ММ.ГГГГ. №№ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №/КС, актом регистрации адреса от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен зданию торгово-развлекательного комплекса «Зимняя вишня». Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Администрации <адрес>, как уполномоченному органу на выдачу разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, был предоставлен весь перечень документов, предусмотренных ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Следователем по ОВД СО по <адрес>у <адрес> СУ СК РФ по КО ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка документации по объекту ТЦ «Зимняя вишня», в связи с чем, указанные документы отсутствуют в распоряжении администрации <адрес>. В результате совершения сделок между АО «Кондитерус Ком» и администрацией <адрес> на основании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., договора безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема - передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ., договоров безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., передано в муниципальную собственность <адрес> и включено в Реестр муниципального имущества <адрес> недвижимое имущество, расположенное по адресам: <адрес> согласно приложениям 1, 2 к письму».

Истцами по вышеупомянутому делу в обоснование своих требований и возражений в материалы дела представлено заключение экспертов Исследовательского центра экспертизы пожаров ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого "Очаг пожара расположен в верхней части юго-восточного угла 4-го этажа второй очереди ТРЦ "Зимняя вишня" над поролоновой ямой батутного центра "Граффити".

Как следует из заключения комиссии экспертов Исследовательского центра экспертизы пожаров ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ., при установлении причинной связи между событием и последствием необходимо установить было ли одно событие необходимым условием для другого события, и решить наступили бы последствия при устранении предполагаемой причины.

Как отмечали эксперты в своем исследовании, система обеспечения пожарной безопасности включает в себя взаимосвязанные подсистемы (системы): систему предотвращения пожара; систему противопожарной защиты; комплекс организационно-технических мероприятий.

При этом, для обеспечения безопасности людей при возникновении пожара одну из основных функций выполняет система противопожарной защиты, включающая в себя автоматические установки пожарной сигнализации и пожаротушения, системы противодымной защиты, системы оповещения и эвакуации.

Каждая из систем противопожарной защиты должна выполнять свои функции, при этом автоматические системы играют основную функцию, так как в соответствии с требуемыми функциональными характеристиками они должны в автоматическом режиме обнаруживать пожар и формировать управляющие сигналы на включение систем противодымной защиты и системы оповещения и управления эвакуации. При этом автоматическая система пожаротушения должны выполнить функцию по локализации или тушения пожара.

Установленные экспертами в ходе исследования нарушения требований Технического регламента, Правил противопожарного режима, Норм пожарной безопасности, находятся в прямой причинно-следственной связи, как непосредственно с событием возникновения пожара, так и с наступившими последствиями в ходе его развития, а именно гибелью и травмированием людей и причинением материального ущерба физическим и юридическим лицам.

Нарушение требований Сводов правил 1.13130.2009, утвержденный приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, 2.13130.2009, утвержденный приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, 3.13130.2009, утвержденный приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, 4.13130.2009, утвержденный приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, 5.13130.2009, утвержденный приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, 7.13130.2009, утвержденный приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, Национальных стандартов ФИО21 54101- 2010, ФИО21 53300-2009, ФИО21 50680-94 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в ходе развития пожара, а именно гибелью и травмированием людей и причинением материального ущерба физическим и юридическим лицам».

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом представлены суду доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению безопасной эксплуатации принадлежащего ему здания и причинение вреда жизни дочери истца при указанных ими обстоятельствах – пожаре, произошедшем 25.03.2018г. в здании ТРЦ «Зимняя вишня», равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из совокупности представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что смерть дочери истца действительно произошла ДД.ММ.ГГГГ в здании, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежавшем ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» при пожаре, возникшем в указанном здании по причине нарушения собственником требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, несоблюдения обязанностей по содержанию общего имущества, по содержанию и обслуживанию системы пожаротушения, пожарной сигнализации, обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по разработке комплекса организационно технических мероприятий, направленных на предотвращение пожара, его своевременного обнаружения, и организации и обеспечения безопасной эвакуации людей из здания.

Согласно заключению врача-невролога ГБУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, истец Раева Е.М. обращалась к неврологу с жалобами на общую слабость, повышенную утомляемость, нарушение сна, эмоциональную лабильность, шум в голове, головную боль, тяжесть заложенность в голове. Ухудшение состояния связано со стрессом – гибель дочери при пожаре. Поставлен диагноз ЗЧМТ. СГМ. Сопутствующий: острое стрессовое расстройство.

В судебном заседании свидетели ФИО18, ФИО19 пояснили, что у Раева Е.М. с дочерью ФИО1 были близкие отношения, Раева Е.М. скорбит по поводу смерти своей дочери, ее утрата для неё невосполнима.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, причиненного истцу ответчиком вреда, степень и характер нравственных страданий истца, продолжительность, требования разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда руководствуясь принципами справедливости и разумных пределов возмещения вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вышеприведённые положения закона, фактические обстоятельства, при которых истцу Раева Е.М.причинен моральный вред, её возраст, семейное положение, характер и степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой дочери, чувством горя, перенесённым стрессом, депрессией, лишением возможности общения с дочерью, получения от неё всяческой помощи и заботы, ухудшением общего самочувствия и длительность его ухудшения, учитывая индивидуальные особенности личности истца, длительность различных неудобств, переживаний после смерти близкого и родного человека, учитывая степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требования разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

    Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, с учётом фактических обстоятельств, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ 4205000168 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: