Решение по делу № 33-4525/2023 от 08.11.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

12 декабря 2023 г.

Судья Чернецова О.Н. № 33-4525-2023 УИД 51RS0003-01-2023-002379-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	6 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Старцевой С.А.
при секретаре	Власовой Л.И. Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2204/2023 по иску Закревской Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести изменения в приказ о приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Закревской Ольги Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» Арибджанова Р.Т. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Закревская О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее - ООО «Севжилсервис») о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести изменения в приказ о приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 2 мая 2023 г. по 15 июня 2023 г. работала в ООО «Севжилсервис» в должности специалиста по персоналу в отделе по управлению персоналом.

Принимали ее на работу с условием об испытательным сроке три месяца, что отражено в приказе о приеме на работу от 2 мая 2023 г. № *.

При этом никакого испытания начальником ей не устанавливалось, положение о прохождении испытания до нее не доводилось.

Трудовой договор в письменной форме с ней заключен не был, чем грубо нарушены ее трудовые права и нанесен моральный вред.

В период работы ее не ознакомили с конкретным видом поручаемой работы, положением об отделе по управлению персоналом, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, специальной оценкой условий труда и остальными локально-нормативными актами, расчетные листки не выдавались.

Кроме того начальник отдела К О.В. принуждала ее выполнять работу, не обусловленную трудовым договором, вести кадровый и воинский учет следующих организаций: ООО «Севжилсервис», ООО «Совкомхоз», ООО «Ремдомсервис», ООО «Аварийная ремонтная служба», ООО «Цефей», ООО «Уют-сервис», ООО «СеверВертикальСервис», ООО «Служба транспорта», ООО «Служба механизированной уборки». Также К О.В. принуждала ее к увольнению, неоднократно нанося оскорбления, угрожала уволить по виновной статье, дискредитировала профессионально.

В период ее временной нетрудоспособности 5 июня 2013 г. по 13 июня 2023 г. К О.В. разместила 8 июня 2023 г. на сайте: hh.ru вакансию на занимаемую ею должность, как свободную вакансию, что вызвало у истца внутренние переживания и волнения.

Открыто проявленные агрессия и неприязнь К О.В. причинили ей морально-нравственные страдания.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать отношения между ней и ООО «Севжилсервис» трудовыми; обязать ООО «Севжилсервис» заключить с ней письменный трудовой договор на выполнение работ в должности специалиста по персоналу отдела по управлению персоналом без испытательного срока; обязать ООО «Севжилсервис» внести изменения в приказ о приеме на работу от 2 мая 2023 г. № *, исключив условие об испытательном сроке в три месяца; взыскать с ООО «Севжилсервис» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 66 рублей 50 копеек, расходы на оплату записи DVD-R диска в размере 50 рублей, записи CD-R диска в размере 83 рубля.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Севжилсервис» в пользу Закревской О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек, расходы по записи CD-R диска в размере 83 рублей.

В удовлетворении требований Закревской О.С. к ООО «Севжилсервис» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести изменения в приказ о приеме на работу, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 рублей, взыскании расходов по записи DVD-R диска - отказано.

С ООО «Севжилсервис» в бюджет муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Закревская О.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части отказа удовлетворения требований о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внесении изменения в приказ о приеме на работу, и принять новое решение об удовлетворении указанных требований, а также увеличить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Полагает, что поскольку судом установлен факт незаключения с ней трудового договора, а работодателем не оспаривался факт наличия трудовых отношений, то ее требования об обязании ответчика заключить трудовой договор подлежали удовлетворению.

Считает противоречащим трудовому законодательству вывод суда о том, что условие об испытании было оговорено сторонами до приема на работу.

Указывает, что ответчиком при ее трудоустройстве не соблюдены требования статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому условия об испытании должны быть включены в трудовой договор по соглашению сторон до начала работы, однако поскольку никакого письменного соглашения до начала работы ответчик с ней не заключал как и трудовой договор, то она считается принятой на работу без испытания.

Отмечает, что при трудоустройстве она не была ознакомлена с внутренними локальными актами: должностной инструкцией, положением об отделе, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и т.д., не знала, что входит в ее трудовую функцию, в связи с чем ответчик не мог устанавливать испытание.

Вывод суда о том, что ее довод о невыдаче расчетных листов не нашел своего подтверждения, находит ошибочным, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации не выдавал ей на рабочем месте расчетные листы.

Выражает мнение, что представленные ответчиком распечатки из рабочего чата не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку нотариально не заверены.

При этом полагает, что трудовым законодательством установлена обязанность работодателя по выдаче расчетных листков дважды в месяц, что ответчиком не исполнялось.

Настаивает на том, что ответчик принуждал ее к выполнению работы, не обусловленной трудовым договором, в части ведения кадрового и воинского учета иных организаций.

Ссылаясь на аудиозаписи от 14 июня 2023 г., повторяет доводы о том, что начальник отдела по управлению персоналом К О.В. принуждала ее к увольнению, наносила оскорбления, угрожала увольнением по виновной статье, дискредитировала профессионально.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Севжилсервис» Арибджанов Р.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Закревская О.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть первая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем согласно части третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частями первой и второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным.

В силу положений статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Закревская О.С. на основании приказа от 2 мая 2023 г. № * принята на работу в
ООО «Севжилсервис» в отдел по управлению персоналом на должность специалиста по персоналу с испытательным сроком три месяца.

С указанным приказом Закревская О.С. ознакомлена 2 мая 2023 г.

Приказом ООО «Севжилсервис» от 15 июня 2023 г. № * Закревская О.С. уволена по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ее заявлением от 14 июня 2023 г.

С указанным приказом Закревская О.С. ознакомлена 15 июня 2023 г.

В трудовую книжку Закревской О.С. внесены записи о приеме на работу в ООО «Севжилсервис» 2 мая 2023 г. (приказ от 2 мая 2023 г. № *) и об увольнении 15 июня 2023 г. (приказ от 15 июня 2023 г. № *).

Согласно представленной ОСФР по Мурманской области информации, ООО «Севжилсервис» представило для включения в индивидуальный лицевой счет Закревской О.С. сведения о ее работе в ООО «Севжилсервис» с 2 мая 2023 г. по 15 июня 2023 г.

Факт наличия трудовых отношений между ООО «Севжилсервис» и Закревской О.С. в указанный период стороной ответчика не оспаривался.

Согласно пояснениям представителя ответчика, трудовой договор с Закревской О.С. был подписан 2 мая 2023 г., однако утрачен, в связи с чем была проведена служебная проверка, по результатам которой местонахождение трудового договора не установлено, работодателем сделан вывод о вине самой Закревской О.С. в утрате (хищении) трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив представленные по делу доказательствам, как в обоснование заявленных требований, так и возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Закревской О.С. о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести изменения в приказ о приеме на работу.

Вместе с тем, критически оценив доводы ответчика об утрате по вине истца надлежаще оформленного трудового договора, установив, что документов, подтверждающих заключение в письменном виде трудового договора с Закревской О.С. стороной ответчика не представлено, тогда как именно на работодателе лежит обязанность по оформлению и сохранению документов, хранящихся в личном деле, в том числе и трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца незаключением с ней трудового договора в письменном виде, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал Закревской О.С. в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, обязании ООО «Севжилсервис» заключить трудовой договор, внести изменения в приказ о приеме на работу.

Так, отказывая в удовлетворении требований истца о признании отношений трудовыми, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт трудовых отношений между Закревской О.С. и ООО «Севжилсервис» подтвержден совокупностью иных письменных доказательств, а именно приказом о приеме на работу, записями в трудовой книжке, сведениями ОСФР по Мурманской области, стороной ответчика не оспаривался, таким образом, спор о праве отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований Закревской О.С. об обязании ООО «Севжилсервис» заключить трудовой договор без указания в нем условия об испытательном сроке, внесении изменений в приказ о приеме на работу, исключив условие об испытательном сроке, суд исходил из того, что условие об испытательном сроке было оговорено сторонами до приема на работу истца, данное условие включено в приказ о приеме на работу, с которым Закревская О.С. была ознакомлена под роспись.

При этом судом правильно принято во внимание, что истец подтвердила, что принималась на работу с условием об испытательном сроке, установление испытательного срока является правом работодателя, установление испытательного срока на три месяца предусмотрено нормами действующего законодательства, Закревская О.С. не является лицом, которому в силу статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть установлен испытательный срок.

Само по себе отсутствие трудового договора в письменном виде с установлением условия об испытательном сроке в данном случае не свидетельствует о несогласованности условия об испытании, учитывая, что статья 70 Трудового кодекса Российской Федерации допускает оформление условия об испытании виде отдельного соглашения до начала работы.

В рассматриваемом деле до начала работы ответчиком был издан приказ о приеме истца на работу, в котором в письменном виде отражено установление работнику испытательного срока три месяца. Указанный приказ содержит подписи как представителя работодателя, так и работника Закревской О.С., что свидетельствует о достижении сторонами трудового договора соглашения об испытательном сроке.

Отклоняя довод истца о том, что она при приеме на работу не была ознакомлена с локальными актами работодателя, не знала о том, что входит в ее трудовую функцию, судом правильно отметил, что претензий к истцу со стороны работодателя в связи с неисполнением или нарушением положений локальных актов не предъявляется.

Кроме того судом верно учтено, что указанные требования и доводы истца заявлены не в защиту нарушенного права, поскольку она уволена не по причине неудовлетворительного результата прохождения испытания, а по собственному желанию. Законность увольнения истцом не оспаривалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что Закревской О.С. не выдавались расчетные листы, является несостоятельным, поскольку согласно представленным стороной ответчика скриншотам переписки сотрудников в чате «Новости_СЖС» сотрудники ООО «Севжилсервис» приглашались В Н.А., являющейся заместителем главного бухгалтера 15 мая 2023 г. и 15 июня 2023 г. в кабинет 103 для получения расчетных листов.

Выдача расчетных листов сотрудникам за май и июнь 2023 г. подтверждена списками, в которых имеются подписи сотрудников, которые воспользовались своим правом получения расчетных листов, подписи истца нет.

При этом Закревская О.С. в ходе рассмотрения дела подтвердила, что сама за расчетными листами не обращалась, полагая, что работодатель должен был их вручить ей сам на рабочем месте. В судебном заседании расчетные листы за весь период работы были переданы Закревской О.С.

Между тем нормами статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, порядок выдачи расчетных листков не установлен, положений, предусматривающих, что выдача расчетных листов работнику должна осуществляться непосредственно на его рабочем месте, указанная норма не содержит. Как не предусмотрено трудовым законодательством и обязанности работодателя по выдаче расчетных листков дважды в месяц, при выплате работнику каждой части заработной платы.

Доказательства создания препятствий со стороны работодателя в ознакомлении истца со сведениями о составных частях заработной платы, выплачиваемой ежемесячно, истцом не представлены.

Довод жалобы о том, что распечатки из рабочего чата не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку нотариально не заверены, подлежит отклонению, так как обязательной нотариальной формы заверения электронной переписки законом не предусмотрено, о фальсификации этих доказательств истцом в суде не заявлено, процессуальных препятствий к принятию указанных доказательств у суда не имелось. Оценка представленным доказательствам дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Распечатка скриншотов переписки сотрудников в чате «Новости_СЖС» заверена представителем ООО «Севжилсервис» Арибджановым Р.Т., которому выданной ему генеральным директором ООО «Севжилсервис» от 9 июня 2023 г. предоставлено право, в том числе заверять и свидетельствовать подлинность копий любых документов Общества.

Проверив доводы истца о понуждении ее работодателем к выполнению работы в отношении других организаций кроме ООО «Севжилсервис», суд первой инстанции обоснованно их отклонил.

Как установлено судом, Закревская О.С. принята на работу в
ООО «Севжилсервис», откликнувшись добровольно на объявление работодателя о вакансии специалиста отдела по управлению персоналом на сайте hh.ru, в котором было указано, что в обязанности работника входит обслуживание группы компаний ООО «Севжилсервис», штат 350 человек (15 юридических лиц), отдел в составе 2 штатных единиц (начальник и специалист).

Ведение работы в отношении перечисленных в иске организаций, помимо ООО «Севжилсервис», изначально оговаривалось сторонами до принятия на работу, из объяснений сторон следует, что указанная работа истцом до ухода на больничный (с 5 по 13 июня 2023 г.) выполнялась.

При этом, как верно принял суд во внимание, Закревская О.С. уволена по собственной инициативе, доказательств принуждения к увольнению, а также ее оскорблений со стороны начальника отдела К О.В., профессиональной дискредитации, в материалы дела не представлено, из исследованных судом в судебном заседании аудиозаписей разговора и скриншотов переписки это не следует. Ходатайства о назначении лингвистической экспертизы истцом не заявлялось.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что из аудиозаписей нельзя сделать однозначный вывод о том, чьи голоса на представленных записях, при каких обстоятельствах они были сделаны.

Вопреки доводам жалобы истца, основанным на субъективном восприятии, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой, данной судом представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав работника, нашедших свое достоверное подтверждение при рассмотрении дела, требования разумности и справедливости, а также правильно учел, что допущенные работодателем нарушения в части неоформления письменного трудового договора не привели к существенному нарушению прав истца применительно к реализации ее трудовых и пенсионных прав, поскольку трудовая книжки оформлена надлежащим образом, необходимые сведения для учета в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в ОСФР по Мурманской области переданы.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора и требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Закревской Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи