Решение по делу № 33-17716/2024 от 25.09.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2024

УИД 66RS0002-02-2024-001370-34

дело № 33-17716/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2055/2024 по иску Кульковой (Жмаевой) Натальи Владимировны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2024.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца – Замуруевой А.С., третьего лица Струннова А.А., судебная коллегия

установила:

Кулькова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать: страховое возмещение в размере 116100 руб.; убытки на оплату услуг специалиста в размере 12000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку в размере 78948 руб. (с продолжение начисления, начиная с 28.03.2024 по дату выплаты суммы 116100 руб., в размере 1 % в день от невыплаченной суммы не более 400 000 руб.); штраф 50 % от присужденной суммы; почтовые расходы в размере 340 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 116100 руб., убытки в виде оплаты услуг специалиста 12000 руб., неустойку в размере 78948 руб. с продолжением ее начисления начиная с 28.03.2024 по дату выплаты суммы 116100 руб., в размере 1 % в день от невыплаченной суммы не более 400000 руб.; штраф 58050 руб.; моральный вред 5000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя 35000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6851 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, либо оставить иск без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем взыскание убытков не отвечает требованиям закона, стоимость восстановительного ремонта подлежит определению по Единой методике. При нарушении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истец был вправе выбрать один из способов восстановления ее нарушенного права: потребовать понуждения ответчика к организации в оплате восстановительного ремонта; потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты; произвести ремонт самостоятельно и потребовать с ответчика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, взыскание с ответчика убытков возможно, если истец отремонтировал автомобиль, и предоставил доказательства несения фактических расходов. Однако доказательств фактически понесенных расходов в материалы дела не предоставлено. Соответственно с ответчика возможно только довзыскание страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой. Ответчик фактически привлечен к двойной ответственности в виде довзыскания страхового возмещения в денежной форме без учета износа автомобиля и убытков, что противоречит Закону об ОСАГО.

Судом в основу решения положено недопустимое доказательства заключение ИП Варнакова С.А., так как последнее получено в нарушение п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО. Судом безосновательна начислена неустойка на сумму убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе полагая решение суда законным и обоснованным. Третье лицо Струннов А.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Жмаева Н.В., финансовый уполномоченный, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 03.10.2024. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

18.12.2023 по адресу: <адрес>, около <адрес> по вине водителя автомобиля «ГАЗ-33102» госномер <№> Струннова А.А. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота Витц» госномер А860ОВ96 принадлежащий на праве собственности Кульковой Н.В. (истцу).

26.12.2023 истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО.

Направление на ремонт не выдавалось.

03.01.2024 ответчиком получено заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 123 200 руб., без учета износа 197500 руб.

18.01.2024 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 129000 руб.

12.02.2024 представитель истца обратился к ответчику с претензией.

22.02.2024 исх. № И-001GS24-000159 ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований (л.д. 87).

05.03.2024 ООО «Оценка-НАМИ» по поручению ответчика подготовило рецензию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 161056 руб. 50 коп., без учета износа 264228 руб.

06.03.2024 истцом получено экспертное заключение ИП Варнакова Н.В. № 03/24, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 372400 руб., среднерыночная доаварийная стоимость 323200 руб., стоимость годных остатков 40100 руб.

11.03.2024 ответчик доплатил истцу 37856 руб. 50 коп., от этой же даты исх. № И-001GS24-000159 ответчиком вновь отказано в пересмотре принятого решения по убытку, с указанием на отсутствие возможности в организации восстановительного ремонта (л.д. 86)

26.03.2024 истец за разрешением спорного вопроса обратилась к Финансовому уполномоченному.

27.03.2024 Финансовый уполномоченный исх. № У-24-29428/2020-001 требования ИП Калинина А.В. отказано в принятии обращения, так как на дату обращения не истек срок (30 календарных дней) для рассмотрения финансовой организацией заявления о восстановлении нарушенного права. Кроме того не предоставлены доказательства подтверждающие наличие прав на поврежденного имущество.

09.04.2024 ответчиком выплачена неустойка 15809 руб. 12 коп. с учетом удержания НДФЛ в размере 2 362 руб. (л.д. 90).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 15.1-15.3, 16.1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наступлении страхового случая, без выполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО организации восстановительного ремонта в натуральной форме, возложив обязанность на страховщика выплаты из расчета конструктивной гибели автомобиля: 323200 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по представленному истцом заключению от 06.03.2024 № 03/24) - 40100 руб. (годные остатки) - 129200 руб. (страховая выплата) - 37800 руб. (страховая выплата) = 116 100 руб., а также неустойки из расчета: 116100 руб. Х 1 % Х 68 дней (с 19.01.2024 по 27.03.2024) = 78948 руб.

Решение суда в части установленных судом первой инстанции обстоятельств ДТП, выводов: о наступлении страхового случая; отсутствия законных оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную; лицами, участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Стороной ответчика оспаривается соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, обоснованность применения судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключения ИП Варнакова Н.В. от 06.03.2024 № 03/24, а также в части взыскания убытков, неустойки и штрафа.

Поскольку Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах 10 – 12 ответа на вопрос № 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в срок, установленный указанным пунктом, обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства (при отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты) выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТО, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом при обращении истца 26.12.2023 ответчик в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был в срок до 23.01.2024 принять решение об организации восстановительного ремонта, либо об отказе в выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок ответчиком не выдано направление на ремонт, напротив на неоднократные претензионные требования последовал отказ 22.02.2024 и 11.03.2024 исх. № И-001GS24-000159. Таким образом при обращении 26.03.2024 к Финансовому уполномоченному, однозначно возник спор подлежащий разрешению Финансовым уполномоченным, необходимость ожидания 30-тидневного срока отсутствовала. Необходимые для разрешения спора документы могли быть истребованы Финансовым уполномоченным у потребителя (истца) или финансовой организации. При таких обстоятельствах истец обоснованно обратилась в суд в отсутствие решения Финансового уполномоченного.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд с учетом положений ст. 3, абз. 2 п. 15, п. 15.1, абз. 6 п. 15.2, п. 16.1, п. 17, подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 1 ст. 15, п. 3 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 52 ранее действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие у страховщика возможности организовать восстановительной ремонт на СТОА, равно как их отсутствие договоров со СТОА само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела вопрос о выдаче направления на ремонт на СТОА не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, либо не состоящую в договорных отношениях со страховщиком, ответчиком на обсуждение с потерпевшим (истцом) не ставился и не разрешался, равным образом отсутствует достигнутое между ответчиком и истцом соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

При таких обстоятельствах Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика законного права на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, истец обоснованно обратился с настоящим иском к ответчику.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Несмотря на указание в иске о самостоятельно выполненном ремонте (без предоставления доказательств несения фактических расходов), истец вправе требовать восстановления нарушенного права с обоснованием размера ущерба расчетным путем, что и было сделано истцом. Согласно экспертному заключению ИП Варнакова Н.В. 06.03.2024 № 03/24, эксперт пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля, при этом расчет среднерыночной доаварийной стоимости автомобиля и годных остатков рассчитан по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 году (далее по тексту – Методические рекомендации). Согласно части 2 п. 1.5 Методических рекомендаций (раздел 3), под термином - «Полная гибель КТС» понимается последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. Расчет среднерыночной стоимости транспортного средства определен согласно части III Методических рекомендаций, расчет годных остатков согласно части II раздел 10 Методических рекомендаций. Кроме того, как следует из самого заключения в расчете стоимости восстановительного ремонта, часть подлежащих замене деталей определена по среднерыночным ценам.

Тогда как особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены ст. 12.1 Закона об ОАСГО, согласно которой: в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1); независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2); независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика). Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2). Пунктом 5.4 Методики установлен порядок расчета годных остатков, тогда как заключение предоставленное истцом выполнено по Методическим рекомендациям. Соответственно размер ущерба при конструктивной гибели автомобиля истца, исчисленный по Методическим рекомендациям, является ни чем иным как убытками и, как верно указано автором жалобы не является страховой выплатой с которой подлежат исчислению неустойка и штраф.

На разъяснение истцу стороне истца права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения наступления конструктивной гибели по Методике, последовал отказ.

В связи с чем определение размера стоимости восстановительного ремонта по Методике для расчета неустойки и штрафа, производится судебной коллегией по рецензии ответчика, выполненной ООО «Оценка-НАМИ» от 05.03.2024, без учета 264228 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка от несвоевременно выплаченного страхового возмещения без учета износа, с учетом добровольно выплаченной 15809 руб. 12 коп. из расчета:

долг	начало отчета	окончание отчета	количество дней	ставка	оплата		неустойка
долг	начало отчета	окончание отчета	количество дней	ставка	дата	сумма	неустойка
264 228,00 ?					18.01.24	129 200,00 ?	0,00 ?
135 028,00 ?	24.01.24	11.03.24	48,0	1,00%	11.03.24	37 856,50 ?	64 813,44 ?
97 171,50 ?	12.03.24	27.03.24	16,0	1,00%	15.02.24		15 547,44 ?
				всего неустойки			80 360,88 ?
	оплачено						остаток
	15 809,12 ?						64 551,76 ?

В указанной части решение суда подлежит изменению с уменьшением суммы неустойки с 78948 руб. до 64551 руб. 76 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 28.03.2024 по день фактического исполнения судебного решения, исходя из размера неустойки 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 97171 руб. 50 коп. или 971 руб. 71 коп. в день, но не более суммы 319639 руб. 12 коп. (400000 руб. – 80360 руб. 76 коп.).

По этим же основаниям решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа: 97191 руб. 50 коп. Х 50 % = 48585 руб. 75 коп. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия не усматривает.

Изменение судом апелляционной инстанции размера неустойки и штрафа не повлияло на подлежащую взысканию с ответчика сумму 116110 руб. (в том числе 97191 руб. 50 коп. страховое возмещение + 18918 руб. 50 коп.). Вопреки доводам жалобы доказательств иной суммы убытков при наступлении конструктивной гибели автомобиля истца, исчисленной по Методическим рекомендациям, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлен не было..

Расходы понесенные истцом на оплату услуг специалиста по подготовке досудебной оценки ущерба в сумме 12000 руб. являются судебными, поскольку понесены для установления цены иска и в связи с несогласием с оценкой ущерба произведенной ответчиком, - согласно разъяснениям изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом последнего взыскание с ответчика расходов на оплату услуг специалиста в размере 12000 руб. в качестве убытков, является незаконным, указанные расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик являются носителями противоположных юридических интересов.

Требования истца удовлетворены на сумму 180651 руб. 76 коп., от поддерживаемой истцом в суде первой инстанции суммы 195 048 руб., или на 92,62 %.

Поскольку ответчик является проигравшей стороной спор, с последнего подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате: независимой экспертизы 12 000 руб. Х 92,62 % = 11114 руб. 30 коп.; услуг представителя, отвечающих требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сумму 35000 руб. Х 92,62 % = 32416 руб. 70 коп. От удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5113 руб. 03 ком. В указанной части решение суда подлежит изменению.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2024 в части взыскания убытков в виде оплаты услуг специалиста 12000 руб. – отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении судебных расходов на оплату услуг специалиста частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2024 в части взыскания неустойки, судебных расходов, штрафа - изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 77725497022) в пользу Кульковой Натальи Владимировны (паспорт серия <№>): неустойку за период с 24.01.2024 по 27.03.2024 в размере 64551 руб. 76 коп., с продолжением начисления начиная с 28.03.2024 по день фактического исполнения судебного решения, исходя из размера неустойки 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 97171 руб. 50 коп. или 971 руб. 71 коп. в день, но не более суммы 319639 руб. 12 коп.; штраф 48585 руб. 75 коп.; судебные расходы по оплате услуг специалиста 11114 руб. 30 коп., услуг представителя в размере 32416 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 77725497022) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5113 руб. 03 коп.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Мартынова Я.Н.